我國(guó)司法公開的推進(jìn)過(guò)程，是一個(gè)逐步放開、逐步推進(jìn)、逐步深化的過(guò)程。司法公開由民主權(quán)利向法律規(guī)范轉(zhuǎn)化，由法治精神向技術(shù)操作轉(zhuǎn)化，由社會(huì)需求向法院自主需求轉(zhuǎn)化。司法公開在深層次和多層面的實(shí)施，對(duì)推進(jìn)司法民主產(chǎn)生了積極的助推和催化效應(yīng)：群眾參與司法的熱情得到激發(fā)，社會(huì)對(duì)司法的認(rèn)知和認(rèn)同程度不斷提高，司法對(duì)民意的態(tài)度也逐漸轉(zhuǎn)變。

 

我國(guó)司法公開雖然取得了巨大突破，但也面臨著一系列障礙和沖突。

 

（一）司法裁判面臨社會(huì)輿情的新挑戰(zhàn)

 

客觀、理性的民意對(duì)于提高司法工作質(zhì)量和效果無(wú)疑具有十分重要的意義，但是，隨著聽取民意的渠道和途徑不斷拓展，特別是網(wǎng)絡(luò)的興起，使司法工作面臨新情況和新挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)與其他傳統(tǒng)媒體相比，具有無(wú)與倫比的優(yōu)勢(shì)，成為目前民情的主要載體，并對(duì)法官的思想和行為發(fā)生著重要的影響。但是，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)民意有時(shí)存在異化的傾向，一些案件當(dāng)事人為達(dá)到有利于自己的裁判結(jié)果，借助網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的傳播功能，向法院施壓。如有的當(dāng)事人為造成社會(huì)公眾關(guān)注個(gè)案的假象，利用個(gè)人博客、社會(huì)論壇大量發(fā)布有利于自己的信息，有的自己發(fā)貼，再匿名跟貼評(píng)論，或者發(fā)動(dòng)親朋好友跟貼炒作，造成自己的貼子被大量點(diǎn)擊的假象，通過(guò)這種虛假的民意對(duì)司法形成壓力，干預(yù)法官獨(dú)立審判。

 

（二）司法公開要求與司法管理體制不相適應(yīng)

 

我國(guó)的法院機(jī)構(gòu)設(shè)置及內(nèi)部司法權(quán)的運(yùn)行模式，還帶有許多行政化管理痕跡。由于法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的地方化，例如在辦理破產(chǎn)改制、城市拆遷等涉及地方穩(wěn)定、發(fā)展的案件過(guò)程中，法院對(duì)司法公開還存在顧慮，若將政府內(nèi)部的涉及企業(yè)土地處置、職工安置方案等方面內(nèi)容的會(huì)議紀(jì)要、文件等對(duì)外公布，可能觸及政府利益或引發(fā)大面積矛盾，不公布又會(huì)侵犯公眾的知情權(quán)，這就使司法公開處于兩難境地。在司法權(quán)的內(nèi)部運(yùn)行中，如案件調(diào)配、請(qǐng)示、討論等環(huán)節(jié)，也存在行政化管理傾向，當(dāng)事人能夠看到的只是開庭過(guò)程，法庭背后的院、庭領(lǐng)導(dǎo)定案過(guò)程則不為外界所知曉。

 

（三）司法人員觀念方面的問(wèn)題

 

當(dāng)前，仍有部分司法人員不能充分認(rèn)識(shí)司法公開的價(jià)值功能和政治意義，認(rèn)為司法的專業(yè)性、中立性必然與司法的大眾性相沖突，過(guò)多地聽取民意會(huì)干擾法院獨(dú)立辦案。有些法官在公開信息時(shí)，總是持保留態(tài)度，很多時(shí)候只是停留在庭審過(guò)程這一環(huán)節(jié)，對(duì)司法過(guò)程中某些程序性事項(xiàng)，如審限變更或中止、審理程序的轉(zhuǎn)化、訴訟主體的變更等，不作充分釋明，使當(dāng)事人對(duì)案件走向無(wú)法預(yù)測(cè)。有些法官長(zhǎng)期形成了“神秘審判”的習(xí)慣，開庭只是走過(guò)場(chǎng)，質(zhì)證不認(rèn)證、認(rèn)證不嚴(yán)肅。在他們的觀念里，當(dāng)事人不能知道得太多，不然工作就被動(dòng)。

 

針對(duì)當(dāng)前司法公開中遇到的困難和障礙，建議從以下幾個(gè)方面著手，不斷完善、推進(jìn)。

 

（一）樹立民主司法的理念

 

理念是行動(dòng)的指南，司法公開的要求最終還是要靠人來(lái)落實(shí)。如果司法人員對(duì)于司法公開的價(jià)值不能認(rèn)同，那么他對(duì)司法公開的推行必然大打折扣。因此，我們必須加強(qiáng)民主法治理念教育，要讓全體法官都深刻認(rèn)識(shí)到，我國(guó)司法民主制度有鮮明的中國(guó)特色，與西方司法制度最顯著的差異在于司法的人民性。人民司法絕對(duì)不是少數(shù)人的專利，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)并不排斥司法的民主化、大眾化。因此，我們必須保證群眾有更多的方式和渠道來(lái)參與司法、監(jiān)督司法，通過(guò)切實(shí)可行的措施和途徑，充分滿足當(dāng)事人和社會(huì)群眾的知情權(quán)，使他們感到法院的司法活動(dòng)不是封閉的、神秘的，司法判決也絕非不可預(yù)測(cè)的，而是合乎社會(huì)民眾邏輯思維、價(jià)值觀念的必然結(jié)果。

 

（二）完善制度設(shè)計(jì)

 

現(xiàn)行關(guān)于司法公開的制度雖然不斷細(xì)化、完善，但有相當(dāng)部分的內(nèi)容屬于倡導(dǎo)性的規(guī)定，彈性過(guò)大，缺乏剛性懲戒措施，特別在具體操作層面上，各家法院做法不一，沒有統(tǒng)一規(guī)定。完善制度設(shè)計(jì)，要突出幾個(gè)環(huán)節(jié)。一是明確信息公開的方式。如公開開庭信息，對(duì)于開庭公告的張貼，采取何種方式，在什么地方張貼，要有統(tǒng)一要求，以前有的法官僅在卷宗里附一個(gè)說(shuō)明記載張貼情況，而實(shí)際張貼情況沒有現(xiàn)場(chǎng)資料佐證。由于開庭前的公告流于形式，導(dǎo)致與案件無(wú)關(guān)的群眾旁聽開庭率不高。二是要明確信息公開的范圍，該公開的一定要公開，不能公開的特例一定要有明確規(guī)定。如內(nèi)部程序事項(xiàng)、證據(jù)情況、裁判推理過(guò)程等均應(yīng)當(dāng)公開，避免灰色地帶的存在。三是要明確懲誡措施，對(duì)應(yīng)當(dāng)公開的信息而沒有公開，或者公開的方式、范圍達(dá)不到要求，應(yīng)當(dāng)明確追究相關(guān)人的責(zé)任。四是要建立信息披露制度，針對(duì)當(dāng)前法院與社會(huì)的信息不對(duì)稱的狀況，建立法院重大案件信息的定期發(fā)布機(jī)制，牢牢把握司法宣傳的主動(dòng)權(quán)。要關(guān)注重大案件的社會(huì)輿情，積極做好應(yīng)對(duì)工作，避免“失真”的民意危及法院的正常司法活動(dòng)。

 

（三）營(yíng)造社會(huì)氛圍

 

在撤除公眾參與司法的制度屏障后，還要撤除公眾的心理藩籬。森森的臺(tái)階，威嚴(yán)的石獅，肅穆的法庭，凜然的法官，這是人們對(duì)法院通常的印象，這種印象讓社會(huì)公眾對(duì)司法有一種畏懼、神秘之感，也對(duì)公眾到法院參加旁聽?zhēng)?lái)心理壓力。我們要通過(guò)改善審判場(chǎng)所的外觀、設(shè)施，為群眾了解法院提供便利的條件，不僅是開庭這一環(huán)節(jié)向社會(huì)公開，其他活動(dòng)，如執(zhí)行、立案甚至法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的一些工作情況，也可向社會(huì)公開，讓社會(huì)對(duì)法院司法活動(dòng)的整體運(yùn)作過(guò)程有更為感性的了解。靖江法院在這方面進(jìn)行了積極的探索，該院在新辦公大樓、審判樓的建設(shè)中，在機(jī)關(guān)大院內(nèi)設(shè)計(jì)了專供群眾休息的綠地，不再建造封閉式的圍墻，實(shí)行開放式管理，真正拆除了橫亙?cè)谏鐣?huì)與法院之間交流上的“心理圍墻”，減輕群眾和當(dāng)事人的心理壓力，營(yíng)造司法公開、民主的社會(huì)氛圍。