隨著媒體的發(fā)展，各類刑事案件以極快的速度進入公眾視野，給社會公眾帶來了很多話題。例如2013年4月份的復(fù)旦投毒案，公眾通過媒介參與審判的積極性高漲，更有媒體在案件進行偵查的過程中就在報道中對犯罪嫌疑人進行了全面的分析：從犯罪心理的解析，到犯罪動機的剖析，再到犯罪過程的展示。特別是對犯罪過程的分析，猶如犯罪情景重現(xiàn)。然而，媒體忽略了一個原則：“未經(jīng)人民法院依法審判，任何人不得確定有罪”，對此《刑事訴訟法》第十二條有明確規(guī)定。而如果說之前很多媒體關(guān)于刑事案件的報道是有有罪推定的導(dǎo)向，那么這篇報道直接就是給犯罪嫌疑人定罪。

 

誠然，媒體監(jiān)督對刑事案件的審判具有積極的影響：一、制約權(quán)力的行使。陽光是最好的防腐劑，媒體監(jiān)督是將權(quán)力曝于陽光之下、防止腐敗滋生；二、滿足公眾的知情權(quán)，公眾對審判工作的了解有利于加深其對案件的認知，滿足公眾對審判流程的了解；三、增加公信力。媒體監(jiān)督有利于增加公眾對判決的認同度，有利于提升司法公信力。

 

然而，事物都是有兩面性的，輿論監(jiān)督如果缺乏約束，其消極作用也是不容忽視的：

 

一、未審先判。例如在復(fù)旦投毒案中，媒體的導(dǎo)向性報道致使犯罪嫌疑人未經(jīng)法院定罪，已經(jīng)被社會公眾確定為罪犯。而公眾并不是專業(yè)的審判人員，能夠接觸到的信息也僅僅是媒體有選擇性的提供的、比較有新聞點的信息，這樣的信息經(jīng)過媒體的篩選，造成公眾了解的信息不全面。信息不對稱，可能導(dǎo)致公眾作出錯誤的判斷。審判工作具有高度的專業(yè)性，法官是“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”作出的專業(yè)判決。而社會公眾先入為主的判決會給審判人員造成社會壓力，有可能影響法官的專業(yè)判斷。

 

二、影響法院的公信力。如果媒體的報道具有導(dǎo)向性，則會給社會公眾造成一定的影響。如果法院的審理結(jié)果與公眾接受的事實有出入，公眾往往將自身置于道德制高點，對法院、法官作出負面的判斷。這種干預(yù)影響了司法的權(quán)威性，同時也損壞了法院的形象。

 

三、損害結(jié)果無承擔(dān)主體。媒體缺乏客觀性的報道如果引發(fā)公眾參與審判并造成不良后果，最終形成“多數(shù)人的暴政”，形成惡劣的社會后果，除了承辦案件的法官外，媒體及參與輿論監(jiān)督的公眾無需承擔(dān)任何責(zé)任。無責(zé)任的約束造成了公眾參與、發(fā)表言論的恣意。

 

筆者認為，媒體監(jiān)督應(yīng)當(dāng)依法進行，具體來說應(yīng)當(dāng)遵循如下規(guī)則：

 

首先，媒體不可發(fā)布引發(fā)公眾偏見并影響裁決的言論。對于刑事案件具有傾向性、導(dǎo)向性的評論，媒體應(yīng)當(dāng)避免發(fā)表。

 

其次，媒體的報道應(yīng)當(dāng)客觀呈現(xiàn)案件的事實部分，而不應(yīng)是通過藝術(shù)渲染得出的故事情節(jié)，這些情節(jié)容易湮沒證據(jù)搜集的必要與可能。一些具有誘導(dǎo)性的報道，再經(jīng)媒體轉(zhuǎn)播，直接用媒體認定的事實代替了應(yīng)當(dāng)是由法律認定的事實。

 

再次， 媒體的報道應(yīng)當(dāng)限于公安機關(guān)、檢察、法院所處于的階段，而不是媒體人主觀對事實的判斷。例如審判工作中正在進行的程序；將要進行的程序，例如何時何地參與審判；公共平臺可以查詢到的相關(guān)信息；獲得證據(jù)材料的途徑或者可以用到的理論等。

 

最后，如果媒體發(fā)布了可能引發(fā)公眾偏見的言論，并最終影響了判決，造成嚴重后果，媒體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百四十六條第一款的規(guī)定，“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。” 如果媒體實施誹謗，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的，就構(gòu)成誹謗罪，相應(yīng)報道的負責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

 

言論應(yīng)當(dāng)自由，卻也無往不在枷鎖之中。刑事案件大多涉及名譽、人身自由等人格權(quán)，媒體在報道當(dāng)中應(yīng)當(dāng)客觀公正地向社會公眾提供信息，而不應(yīng)當(dāng)越過法律的規(guī)定做出不實的報道。

 

 

參考文獻：

 

1.盧勇杰：《論新聞輿論監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系》，《新西部（下半月）》，2009（4）。

 

2. 劉康復(fù)：《傳媒監(jiān)督與司法獨立》，《文史博覽（理論）》，2009（3）。

 

3. 田茵、錢學(xué)鋒：《淺析司法和傳媒的和諧》，《法制與社會》，2009（14）。

 

4. 陳寶英：《傳媒監(jiān)督與司法公正》，《新聞愛好者》，2010（5）。

 

5.張冠楠，《“媒介審判”下的司法困境》，《法學(xué)》2011年第5期。

 

6. 任學(xué)勤，《輿論關(guān)注下的司法審判——論新聞輿論監(jiān)督與司法獨立的平衡》，《社會與法》2011年7月刊。