某旅行社租用某五星級酒店商務(wù)中心柜臺進行營業(yè)，酒店無償為旅行社提供POS機刷卡服務(wù)。

 

2009年12月15日，酒店預(yù)訂部收到一國外客戶所發(fā)郵件要求預(yù)定從東京至新加坡的國際機票，預(yù)訂部表示不能提供該項服務(wù)，并將其郵件轉(zhuǎn)發(fā)給旅行社，由旅行社聯(lián)絡(luò)洽談機票預(yù)定業(yè)務(wù)。旅行社于2009年12月17日為該客戶預(yù)訂了機票，支付方式為信用卡支付。該客戶將信用卡正反面復(fù)印件及填寫的信用卡付款授權(quán)書（授權(quán)對象為旅行社，授權(quán)書上并包含有信用卡類別、持卡人姓名、信用卡號、有效期及CVV碼等信息）發(fā)送給旅行社。旅行社因自身未配置POS機，于是將上述資料交至酒店，由酒店POS機操作人員在POS機上手工輸入信用卡信息，即使用“無卡無密”支付方式進行信用卡消費。此后，該客戶與塔園路營業(yè)部直接進行聯(lián)系，陸續(xù)預(yù)訂機票。至2010年1月29日期間，共計發(fā)生信用卡交易25筆，金額總計1007363元。酒店在收到銀行付款后將交易額扣除手續(xù)費均支付給了旅行社。

 

2010年1月21日，銀行向酒店要求提供其中兩筆問題交易的簽購單。1月29日銀行再次通知調(diào)單，同時提示商戶在短時間內(nèi)出現(xiàn)多筆問題交易，反映商戶對問題卡的警覺性非常薄弱，已成假卡集團下手目標，且發(fā)現(xiàn)的假卡多為國外信用卡，故要求加強保安檢查程序，阻止偽冒卡交易繼續(xù)發(fā)生。2010年1月29日，酒店收到上述通知后即告知旅行社，旅行社遂停止與該客戶的業(yè)務(wù)。之后，銀行對全部25筆信用卡消費交易陸續(xù)調(diào)單。

 

2010年7月6日，銀行向酒店發(fā)出拒付交易扣款通知，稱根據(jù)中國銀行收付清算系統(tǒng)報文下劃外卡追索退款，將已支付的交易額665158元從酒店的交易掛賬資金中做扣款賬務(wù)處理，扣款原因均為無授權(quán)交易。酒店遂訴至法院，請求判令旅行社歸還其被銀行扣收的款項665158元。

 

本案的爭議焦點為：酒店在上述使用“無卡無密”支付方式的信用卡交易中是否存在過錯，因銀行扣款造成的損失應(yīng)當由誰承擔(dān)？有三種意見。

 

第一種意見認為原告不存在過錯，該交易所產(chǎn)生的扣款損失應(yīng)由被告承擔(dān)。

 

第二種意見認為原告存在過錯，且該過錯行為直接影響到被告對客戶的判斷，因此原告的過錯行為對損失后果的發(fā)生具有了一定的作用力，應(yīng)當承擔(dān)一定比例的損失。

 

第三種意見認為原告系違規(guī)操作，存在重大過錯，應(yīng)當承擔(dān)大部分的損失。

 

筆者同意第二種觀點。

 

筆者認為，應(yīng)當從票務(wù)合同的相對方、借用POS機行為的性質(zhì)、“無卡無密”支付方式的操作規(guī)程與風(fēng)險防范、過錯行為對損害結(jié)果的原因力這四個方面來分析。

 

首先，本案所涉的相關(guān)訂票業(yè)務(wù)發(fā)生在旅行社和國外客戶之間。酒店僅為介紹國外客戶訂票業(yè)務(wù)，旅行社也是以自己的名義為國外客戶提供機票訂票，成為票務(wù)服務(wù)合同的主體，票務(wù)服務(wù)合同關(guān)系的主體為旅行社和國外客戶。

 

其次，在信用卡收款結(jié)算行為上，旅行社借用酒店的POS機進行操作，酒店未對POS機的使用收取任何費用或者傭金，因此兩者間形成事實的無償委托合同關(guān)系。酒店作為受托人，處理有關(guān)信用卡請求支付結(jié)算事項，其行為的法律后果歸于委托人旅行社。在受托人存在故意或重大過失給委托人造成損失時，受托人應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。

 

第三，酒店在受托完成POS機進行“無卡無密”方式請求支付操作時，未盡到謹慎義務(wù)和風(fēng)險提示義務(wù)，存在重大過失。“無卡無密”的支付方式，與持卡通過卡槽刷卡的方式相比存在著更高的風(fēng)險。酒店系銀行的特約商戶，與銀行間簽訂的相關(guān)協(xié)議專門就特約商戶接受境外銀行卡應(yīng)審查的事項、受理條件、不同方式付款時的操作流程進行了詳細的規(guī)定，要求特約商戶有專門人員進行刷卡操作，銀行并對酒店的操作人員進行了專門的業(yè)務(wù)培訓(xùn)。境外信用卡結(jié)算業(yè)務(wù)不同于一般的委托事務(wù)，因涉及國際結(jié)算業(yè)務(wù)的復(fù)雜性和專業(yè)性，酒店獲得銀行的特約商戶結(jié)算資格是銀行基于對其風(fēng)險防控能力的信任；而酒店在POS收款方面受到旅行社委托，也是旅行社基于對其長期進行境外信用卡交易的金融專業(yè)技能的信任。因此，酒店對信用卡刷卡應(yīng)當履行謹慎審核與風(fēng)險提示的義務(wù)。本案中，國外客戶偽冒卡進行交易的行為，非POS機進行“無卡無密”結(jié)算行為無法成就，而酒店作為獲得專業(yè)培訓(xùn)、掌握專業(yè)知識并常年進行POS機刷卡及信用卡支付的受托人，未對涉案的25筆交易進行謹慎審核，也未提示委托人旅行社“無卡無密”支付方式存在的風(fēng)險，因此在處理委托事務(wù)方面存在重大過失。

 

最后，酒店的過失行為應(yīng)對損失承擔(dān)次要責(zé)任。就本案出現(xiàn)拒付問題交易的損失產(chǎn)生原因而言，存在國外客戶的偽冒卡的交易行為、旅行社的行為以及酒店的過失行為三個因素，應(yīng)根據(jù)各自對于損害的產(chǎn)生原因力的不同而承擔(dān)不同的責(zé)任。國外客戶的偽冒卡的交易行為是損失產(chǎn)生的最直接原因，而旅行社交易時為對交易對象進行甄別選擇和審慎判定應(yīng)對損失的產(chǎn)生承擔(dān)主要責(zé)任。在2009年12月17日到2010年1月29日短短一個多月的時間里，境外同一客人頻繁通過郵件形式，向旅行社訂購不同國家之間的航班機票共計25筆，平均每天就有1筆，單筆數(shù)額最少6千余人民幣，最多達7萬余人民幣；且訂購人與持卡人為不同的外國人，又未進入我國國境，經(jīng)常在國際機場之間流轉(zhuǎn)。而旅行社未對這一異常情況未產(chǎn)生任何合理懷疑，未謹慎審查客戶的身份和信用程度，持續(xù)與其發(fā)生交易，因此旅行社對交易對象的審查不嚴是導(dǎo)致?lián)p失產(chǎn)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另一方面，對于旅行社而言，未受國際信用卡特約商戶的專門培訓(xùn)，掌握境外卡的業(yè)務(wù)受理、結(jié)算流程以及風(fēng)險控制等專業(yè)知識程度有限。作為受托進行境外卡收款的酒店，未對“無卡無密”交易進行謹慎審查和風(fēng)險提示，是導(dǎo)致拒付業(yè)務(wù)損失的次要原因。

 

綜合考慮各方在損失上的過錯和原因，結(jié)合酒店在受托收款中屬于無償委托的情況，酌定酒店承擔(dān)20%的發(fā)卡行拒付損失。