2012年7月間，被告人李某參與被告人仲某某等人組織的強(qiáng)迫賣(mài)淫犯罪，并在共同犯罪中負(fù)責(zé)看管被害人徐某某、黃某某，限制二被害人的人身自由。后被告人李某對(duì)被害人產(chǎn)生憐憫之心，于案發(fā)前夜，用自己的手機(jī)和被害人徐某某的手機(jī)卡，以徐某某的口氣向徐父發(fā)出求救信息，要求徐父報(bào)警，并告知了被害人所處位置。次日下午，公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警后將被害人解救，同時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)抓獲被告人李某等人，歸案后李某如實(shí)供犯罪事實(shí)。

 

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)被告人李某用手機(jī)幫助被害人發(fā)求救信息的行為性質(zhì)如何認(rèn)定，可否作為量刑情節(jié)考慮？對(duì)此存在不同觀點(diǎn)。

 

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)被告人李某的行為不予評(píng)價(jià)。雖然李某的上述行為對(duì)被害人獲救和本案的案發(fā)起了關(guān)鍵作用，但由于李某發(fā)求救信息的對(duì)象不是司法機(jī)關(guān)，而是被害人的親屬，其行為目的在于使被害人獲救，要求徐父報(bào)警是希望徐父能借助公安機(jī)關(guān)的警力使被害人成功獲救。由于其沒(méi)有主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案，不符合“犯罪后自動(dòng)投案”這一構(gòu)成自首的必要條件，故對(duì)李某的上述行為不宜按自首情節(jié)評(píng)價(jià)。

 

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)被告人李某的行為可認(rèn)定為自首。被告人李某在求救信息中明確要求被害人親屬報(bào)警，按照常理，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到由此會(huì)產(chǎn)生他人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的后果。從案發(fā)前夜發(fā)出信息到次日下午公安人員到犯罪現(xiàn)場(chǎng)，被告人李某有充足的時(shí)間選擇逃離，但其繼續(xù)滯留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等待抓捕，能逃而不逃，反映了將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的主動(dòng)性和自愿性，其行為符合“犯罪后自動(dòng)投案”的主、客觀特征，且其歸案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首情節(jié)，給予從輕或減輕處罰。

 

筆者同意第二種意見(jiàn)。我國(guó)刑法設(shè)立自首制度的本意在于感召犯罪分子盡早認(rèn)罪悔罪，減輕犯罪后果，節(jié)約司法資源。被告人李某發(fā)短信的助人行為，產(chǎn)生了被害人盡早獲救、案件得以偵破的積極效果，如果對(duì)該行為視而不見(jiàn)，不予評(píng)價(jià)，顯然有違自首制度的立法本意。