王某（男）與張某（女）于1980年結(jié)婚，后因雙方產(chǎn)生矛盾，王某于1988年起訴離婚，因張某不同意離婚，法院作出不準(zhǔn)離婚的判決。王某與張某于1990年12月開始分居生活。

 

1995年，王某與另一女金某開始非法同居生活。2013年5月，王某因病去逝。其生前立有遺贈(zèng)，內(nèi)容為：一、位于A市B區(qū)花園小區(qū)X幢2單元203房歸我所有的產(chǎn)權(quán)部分歸金某所有；二、我應(yīng)得的工資、股權(quán)、稿費(fèi)收入中屬于我所有的部分歸金某所有。遺囑下方有王某的親筆簽名。

 

王某死后，金某找到張某，要求張某將王某的遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)交付自己，張某拒不交付。金某遂將張某訴至法院，要求張某按王某遺贈(zèng)內(nèi)容交付財(cái)產(chǎn)。

 

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某在與張某婚姻關(guān)系尚存的情況下，將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給與之非法同居的金某，有悖公序良俗，遺贈(zèng)行為無效，故應(yīng)判決駁回金某的訴訟請(qǐng)求。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某遺贈(zèng)是其生前的真實(shí)意思表示，處分的是其生前個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，不違反法律，不損害社會(huì)公共利益，其遺贈(zèng)行為真實(shí)有效，應(yīng)支持金某的訴訟請(qǐng)求。

 

 

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

 

一、本案不應(yīng)適用公序良俗原則

 

首先，本案不應(yīng)適用法律原則。法律原則是法律的基礎(chǔ)性真理，為其他規(guī)則提供基礎(chǔ)性或本源的綜合性規(guī)則或原理，是法律行為、法律規(guī)定的決定性規(guī)則。法律原則在實(shí)踐中的應(yīng)用有嚴(yán)格的限制條件，對(duì)某一行為，有法律規(guī)則可以適用的情況下，依據(jù)法律規(guī)則。沒有規(guī)則可以適用的情況下，才可以適用法律原則。

 

《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條規(guī)定：“下列民事行為無效：（一）無民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的。無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。”故，對(duì)于本案，王某的遺贈(zèng)具備法律規(guī)定的形式和實(shí)質(zhì)要件，不存在法律規(guī)定的無效情況，應(yīng)依據(jù)以上規(guī)定進(jìn)行裁判，而不能直接援引“公序良俗”原則。

 

其次，本案不應(yīng)適用“公序良俗原則”。 公序良俗是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱。王某在正常婚姻之外包養(yǎng)“二奶”的行為確實(shí)違反了公序良俗，對(duì)這種行為應(yīng)予以譴責(zé)。但是，值得討論的是，是否因王某的這一先前的違反公序良俗行為就可以認(rèn)定其后的遺贈(zèng)行為也違反了公序良俗呢？答案是否定的，王某包養(yǎng)“二奶”的行為和王某遺贈(zèng)的行為是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，二者不能混為一談，正如我們不能將殺人犯的行為均視為違法犯罪行為一樣，對(duì)王某的這兩個(gè)行為的性質(zhì)亦不宜進(jìn)行混合或同一性認(rèn)定。

 

二、對(duì)于本案的裁定不能違反法的價(jià)值和精神

 

自由、正義、秩序是法所追求的價(jià)值。維護(hù)社會(huì)秩序，保障公平正義，是為了確保公民享有更大的自由。自由是法律最本質(zhì)價(jià)值和最高目標(biāo)，法律是自由和權(quán)利的保障。首先，對(duì)于公民個(gè)人而言法無禁止即自由。法律并沒有禁止公民將生前財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給情人，王某將自己的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給金某是其個(gè)人的合法權(quán)利和自由，法應(yīng)保護(hù)這一權(quán)利和自由。其次，在法律沒有明確規(guī)定的情況，任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都無權(quán)剝奪或干涉他人和權(quán)利和自由。王某將其生前財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給金某，金某即被賦予了取得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，在未有法律明文規(guī)定的情況下，法院不能依職權(quán)剝奪金某的這一權(quán)利和自由。

 

綜上分析，王某將其生前財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)金某的行為合法有效，法院應(yīng)判決支持其訴訟請(qǐng)求。