劉某承包某鎮(zhèn)某村河道從事漁業(yè)養(yǎng)殖，該河道臨近某鎮(zhèn)工業(yè)園。某化工公司、某電子公司、某粘合劑公司系該鎮(zhèn)工業(yè)園最臨近原告承包魚塘之企業(yè)。2012年4月某日，劉某發(fā)現(xiàn)魚塘中魚開始跳躍并陸續(xù)死亡，第二日，劉某報(bào)漁政部門現(xiàn)場(chǎng)查勘，發(fā)現(xiàn)通往其魚塘有一排污口，經(jīng)漁政部門協(xié)調(diào)，某市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站工作人員到現(xiàn)場(chǎng)出水口及河面進(jìn)行水質(zhì)取樣化驗(yàn)，檢測(cè)報(bào)告表明：魚塘水氰化物的濃度為0.038L,排水口廢水中氰化物濃度達(dá)到1.28L，劉某認(rèn)為某化工公司使用氰化物，所排污水經(jīng)過某電子公司、某粘合劑公司院前排污通道，致其養(yǎng)殖魚全部死亡，故訴請(qǐng)三被告連帶賠償其損失140156元。審理中，經(jīng)法院委托相關(guān)部門鑒定魚死亡原因，鑒定部門之結(jié)論顯示：外源性污染物造成魚死亡的可能性較大。至于魚的具體死因，鑒定部門無(wú)法得出結(jié)論。

 

關(guān)于魚死亡原因的舉證責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。

 

一種意見認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六十五條明確規(guī)定，因環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案原告劉某主張魚死亡系環(huán)境污染，應(yīng)當(dāng)由被告來(lái)承擔(dān)原告損害與其無(wú)關(guān)的舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。

 

另一種意見認(rèn)為，雖然侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定環(huán)境污染舉證責(zé)任倒置，但作為受害人首先要證明其損害系因環(huán)境污染所致，原告就所致其損害的原因完成其舉證責(zé)任后，被告才可就所致原告損害污染物并非其所生產(chǎn)排放進(jìn)行舉證，如原告不能完成其舉證責(zé)任，則舉證不能的不利后果仍應(yīng)由原告來(lái)承擔(dān)。

 

法院經(jīng)審理，采納了第二種意見。

 

環(huán)境污染是指人類在生產(chǎn)生活中，向環(huán)境排放了超過環(huán)境自凈能力的物質(zhì)或能量?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定，因環(huán)境污染造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然法律對(duì)于環(huán)境損害賠償糾紛適用舉證責(zé)任倒置，但原告受損害的情形是否屬于環(huán)境損害責(zé)任的適用范圍，是審理環(huán)境損害賠償責(zé)任首先要解決的問題，也是區(qū)分案件屬于一般侵權(quán)還是特別侵權(quán)的核心要素，除非根據(jù)證據(jù)規(guī)則構(gòu)成特別侵權(quán)的事實(shí)屬于法律規(guī)定的免證事實(shí)，否則應(yīng)由原告對(duì)其損害屬于特別侵權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，此系原告應(yīng)承擔(dān)的推進(jìn)式舉證責(zé)任，換言之，如原告無(wú)法完成推進(jìn)式舉證責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)結(jié)果意義上舉證責(zé)任所確定的不利后果。反之，如果原告完成了推進(jìn)式的舉證責(zé)任，那么應(yīng)由被告完成結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。就本案而言，原告首先要舉證證明養(yǎng)殖魚受損的原因系因魚塘中有導(dǎo)致養(yǎng)殖魚死亡的、超過環(huán)境自凈能力的物質(zhì)或能量，存在環(huán)境污染損害的事實(shí)后，才可適用環(huán)境污染損害賠償中舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，由被告來(lái)舉證證明其不存在導(dǎo)致原告受損的排污行為或者存在減輕責(zé)任的情形。本案審理中，原告劉某并無(wú)證據(jù)證明其養(yǎng)殖魚受損原因，其舉證的環(huán)境監(jiān)察中心的檢測(cè)報(bào)告經(jīng)權(quán)威部門審查，并不能得出氰化物超標(biāo)系魚的致死原因的結(jié)論，故法院采納了第二種意見。在依法向原告劉某釋明后，劉某申請(qǐng)撤回了該案的訴訟。

 

環(huán)境污染損害具有嚴(yán)重性、復(fù)雜性和證據(jù)難保存的特性，就受害者而言，在損害發(fā)生的第一時(shí)間，應(yīng)做好相關(guān)證據(jù)的搜集、固定、保全工作。就以本案養(yǎng)殖魚死亡為例，承辦人在審理案件中，走訪、咨詢漁政部門、環(huán)保部門、漁業(yè)損失鑒定部門相關(guān)人員，為此，建議受害者在魚死亡之損害發(fā)生時(shí)，可第一時(shí)間報(bào)當(dāng)?shù)貪O政部門進(jìn)行勘驗(yàn)、處理，如漁政部門查實(shí)魚的死亡系因其自身疾病所致，則會(huì)作出相應(yīng)的檢查檢驗(yàn)結(jié)論；如發(fā)現(xiàn)存在環(huán)境污染致死的可能性，受害者可積極向環(huán)保部門進(jìn)行投訴，并可要求漁政部門將先前現(xiàn)場(chǎng)勘查的檢查筆錄等材料一并移送環(huán)保部門，由環(huán)保部門對(duì)受損魚塘周圍可能存在排污行為的企業(yè)進(jìn)行環(huán)保監(jiān)測(cè)。同時(shí)，受害人亦可申請(qǐng)相關(guān)部門對(duì)魚的死亡樣本進(jìn)行封存并鑒定。以避免事后因證據(jù)無(wú)法保存而致舉證不能的不利后果。就排污企業(yè)而言，應(yīng)嚴(yán)格按照環(huán)境保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)，進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境污染影響評(píng)價(jià)，并按照環(huán)境污染影響評(píng)價(jià)審批表建議的方法，處理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的環(huán)境污染物，按照規(guī)定，逐日制作排污記錄，一旦發(fā)生環(huán)境污染損害糾紛，相關(guān)的材料亦可以作為證明其不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的依據(jù)。