非法證據(jù)排除規(guī)則作為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍采用的一項(xiàng)基本證據(jù)規(guī)則，是一國(guó)刑事法治民主化、公正化、科學(xué)化的重要標(biāo)桿，也是一國(guó)人權(quán)保障和法治文明程度的試金石。新《刑訴法》所確立起的非法證據(jù)排除規(guī)則作為"書(shū)本中的法"，其本身是否科學(xué)、完備、契合我國(guó)現(xiàn)階段及可預(yù)期將來(lái)的實(shí)踐需求，能否在司法實(shí)踐中發(fā)揮立法者預(yù)期的法律效果，恰恰決定了其能否被司法實(shí)踐賦予"生命"，這也是法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門現(xiàn)階段最感緊迫和最為關(guān)切的話題。

 

一、我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法現(xiàn)狀

 

（一）非法證據(jù)的界定

 

新《刑訴法》將非法證據(jù)的范圍界定為"采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述"以及"不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的物證、書(shū)證"。由此，我國(guó)立法層面確立的非法證據(jù)范圍包括犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述、物證和書(shū)證。

 

首先，明確了以非法方法取得的言詞證據(jù)無(wú)條件排除的范圍。綜觀聯(lián)合國(guó)相關(guān)刑事司法公約和域外法治國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，非法證據(jù)通常指?jìng)刹椴块T在收集證據(jù)的過(guò)程中以違反受到刑事追究的人的權(quán)利的方法收集到的證據(jù)，（2）如聯(lián)合國(guó)1984年通過(guò)的《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第15條規(guī)定："每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)，但這類陳述可引作對(duì)被控施用酷刑逼供者起訴的證據(jù)。"我國(guó)將非法證據(jù)的范圍擴(kuò)展至證人證言、被害人陳述，具有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，因?yàn)樵谖覈?guó)司法實(shí)踐中確實(shí)存在著以暴力、威脅等非法方法逼迫證人、被害人作證的現(xiàn)象，通過(guò)上述手段所取得的言詞證據(jù)難以保證其本身的真實(shí)性和客觀性，從而容易造成冤假錯(cuò)案。因此，新《刑訴法》將采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述納入非法證據(jù)的范疇。然而，國(guó)外非法證據(jù)排除程序是由嫌疑人、被告人提起的，證人、被害人通常不是提出非法證據(jù)排除的主體。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)閷?duì)證人、被害人非法取證的行為通常并沒(méi)有侵犯到嫌疑人、被告人的權(quán)利，所以被告人無(wú)權(quán)提請(qǐng)排除相關(guān)證據(jù)。（3）筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則確立的原理在于嚇阻違法，通過(guò)剝奪違法者的違法利益以達(dá)到嚇阻執(zhí)法者以后的違法行為，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防的效果。在刑事訴訟中，被追訴人作為唯一與控方處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)的訴訟主體，其本身就享有對(duì)控方證據(jù)提出異議和質(zhì)證的權(quán)利。關(guān)鍵在于被追訴人質(zhì)疑控方證據(jù)合法性的行為，是申請(qǐng)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，還是行使其對(duì)所有證據(jù)的證據(jù)能力享有的質(zhì)證權(quán)的行為？在我國(guó)新《刑訴法》已將證人證言、被害人陳述納入非法證據(jù)范圍的立法現(xiàn)實(shí)下，被追訴人對(duì)非法證人證言、被害人陳述申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則，其并不違背非法證據(jù)排除規(guī)則嚇阻違法的原理，也符合我國(guó)訴訟構(gòu)造中兩造對(duì)抗的現(xiàn)實(shí)，被追訴人具有提起排除上述證據(jù)申請(qǐng)的必要性和可能性。尤其是在新《刑訴法》第187條、第188條新增證人強(qiáng)制出庭作證制度，對(duì)證人強(qiáng)制出庭作證的條件，不出庭作證的制裁手段，以及不服制裁決定的救濟(jì)措施等都作出了具體規(guī)定的背景下，更有利于切實(shí)保障法官在非法證據(jù)排除程序中對(duì)證人證言的審查。此外，新《刑訴法》沒(méi)有規(guī)定如何處理司法實(shí)踐中存在的重復(fù)供述問(wèn)題。重復(fù)供述是否屬于非法證據(jù)，應(yīng)否通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則一并予以排除？2012年9月13日，北京市一中院公開(kāi)審理了郭宗奎等涉毒案，辯方指出被告人在訊問(wèn)過(guò)程中遭到了偵查人員的口頭威脅，偵查人員以"不說(shuō)的話就見(jiàn)不到孩子"為威脅理由迫使其作出了有罪供述，因而要求排除的5次訊問(wèn)獲得的5份內(nèi)容雷同的有罪供述，然而，法官僅排除了第一份有罪供述，而采納了其后的4份有罪供述，該案審判長(zhǎng)的理由是第一次有罪供述因筆錄、錄像不完整，確有非法取證的合理懷疑，然而后面4份有罪供述都有同步錄音錄像，證據(jù)扎實(shí)，因此不予排除。（4）這種重復(fù)供述不予排除的做法極易導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則嚇阻效果的弱化，甚至喪失，因?yàn)榧词古懦欠ㄗC據(jù)，法庭仍然可以通過(guò)重復(fù)供述對(duì)被告人定罪量刑，非法證據(jù)的排除對(duì)案件的實(shí)體審理結(jié)果沒(méi)有影響，也就意味著偵查人員可以繞開(kāi)非法證據(jù)排除規(guī)則，獲得非法取證行為所追求的實(shí)體利益，也就是說(shuō)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)體效果被重復(fù)供述架空了。筆者認(rèn)為，在我國(guó)刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象屢禁不止，立法也不斷弱化口供"證據(jù)之王"地位和引導(dǎo)重視實(shí)物證據(jù)、科學(xué)證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)的技術(shù)和水平不斷提高的背景下，排除重復(fù)供述具有一定的現(xiàn)實(shí)必要性和合理性。一方面，重復(fù)供述本身屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。因?yàn)楸桓嫒酥栽敢庵貜?fù)供述，往往是迫于先前刑訊逼供的威懾和影響，正如趙作海回憶，其所作的9份有罪供述至少有5次刑訊逼供，在每天半塊饅頭、不讓睡覺(jué)、用搟面杖打腦袋、頭上放鞭炮等手段的訊問(wèn)之下，趙作海的說(shuō)法是"他們讓我說(shuō)什么，我就說(shuō)什么，還要背下來(lái)，背不下來(lái)就打。"(5)因此，重復(fù)供述與之前的刑訊逼供等非法行為有直接的因果關(guān)系，不能機(jī)械地以重復(fù)供述取證手段的形式合法而掩蓋其實(shí)質(zhì)違法、違背被告人自白任意性的本質(zhì)；另一方面，我國(guó)構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的一大背景就是出于遏制司法實(shí)踐中屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象，如果法庭采納重復(fù)供述作為定案根據(jù)，將導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則被虛置和架空，也無(wú)法徹底截?cái)鄠刹闄C(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供獲取違法利益的通道。此外，重復(fù)供述也不利于我國(guó)"重實(shí)物證據(jù)、輕口供"的證據(jù)理念轉(zhuǎn)型，只要重復(fù)供述能為追訴犯罪大開(kāi)方便之門，偵查人員在利害權(quán)衡之下，往往會(huì)傾向于以口供為中心的偵查模式，從而不利于在司法實(shí)踐中樹(shù)立科學(xué)的證據(jù)理念。

 

其次，明確了物證、書(shū)證相對(duì)排除的規(guī)則。將物證、書(shū)證納入非法證據(jù)的范疇具有歷史性的進(jìn)步意義，改變了我國(guó)以往的法律和司法解釋將非法證據(jù)局限于非法言詞證據(jù)的做法。新《刑訴法》第54條規(guī)定："收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。"由此確立了物證、書(shū)證相對(duì)排除的三個(gè)考量條件：（1）收集過(guò)程不符合法定程序；（2）可能嚴(yán)重影響司法公正；（3）不能補(bǔ)正或者作出合理解釋。物證、書(shū)證只有符合上述三個(gè)考量條件，法官方能依法予以排除，這種對(duì)非法證據(jù)相對(duì)排除的判斷權(quán)完全在于法官。從操作角度講，法官盡管有權(quán)，但實(shí)際上由于規(guī)定過(guò)于原則化，其法律適用的"余地"使得法官很難不采信來(lái)自控方的"補(bǔ)正"或者"合理解釋"，其結(jié)果使非法的實(shí)物證據(jù)幾乎得不到排除。(6)特別是對(duì)"可能嚴(yán)重影響司法公正"的理解上，控辯雙方的立場(chǎng)對(duì)立，意見(jiàn)相左，此時(shí)，不能不說(shuō)將會(huì)對(duì)法官的自由裁量權(quán)造成困擾。就筆者而言，關(guān)于物證、書(shū)證的排除條件，在司法實(shí)踐中，法官單憑新《刑訴法》第54條不足以行使排除判斷權(quán)，以非法方法收集的物證和書(shū)證是否排除應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件性質(zhì)及犯罪的危害程度、非法取證的嚴(yán)重程度、非法取證行為對(duì)社會(huì)造成的不良影響、對(duì)司法公正造成的危害程度和社會(huì)公共利益等因素，還要結(jié)合案件的其他證據(jù)是否能夠補(bǔ)正或者偵查機(jī)關(guān)能否作出合理解釋等情況，最終才能作出是否應(yīng)予排除的判斷決定。此外，為了遏制偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為，非法證據(jù)原則上一經(jīng)排除，即喪失證據(jù)資格，而不得經(jīng)補(bǔ)正或者合理解釋而被重新采用。新《刑訴法》在立法上創(chuàng)設(shè)了非法實(shí)物證據(jù)相對(duì)排除的規(guī)則，實(shí)則反映出我國(guó)立法者在犯罪控制和人權(quán)保障的價(jià)值追求間作了折中的選擇，在衡量證據(jù)資格和證據(jù)力的重要性上傾向于后者。一方面，基于實(shí)物證據(jù)本身的穩(wěn)定性、可靠性，其對(duì)證明待證事實(shí)的真實(shí)性具有較強(qiáng)的證明力，有利于保障實(shí)體真實(shí)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，我國(guó)有關(guān)偵查機(jī)關(guān)收集、保全實(shí)物證據(jù)取證手段的規(guī)定還比較粗疏，也不像域外法治國(guó)家實(shí)行令狀制度，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)實(shí)物證據(jù)的取證方面擁有較大的自由裁量權(quán)，實(shí)物證據(jù)要達(dá)到非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不多見(jiàn)；此外，我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的一大背景就是司法實(shí)踐中存在著令人焦慮的刑訊逼供和冤假錯(cuò)案情況，(7)遏制刑訊逼供和非法言詞證據(jù)的泛濫可謂該規(guī)則出臺(tái)的一大初衷，民眾對(duì)警察違法而放縱犯罪的非法證據(jù)排除規(guī)則的接受度，以及社會(huì)心理對(duì)實(shí)體真實(shí)的需求也不允許法律對(duì)實(shí)物證據(jù)采取絕對(duì)排除的規(guī)則。因而，物證、書(shū)證由法官自由裁量排除也不得不說(shuō)是符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)結(jié)果（立法博弈的最佳結(jié)果）。只是從理論上講，這一排除標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，法官的自由裁量范圍過(guò)于寬松且界限難以把握，在我國(guó)并非審判中心主義的訴訟構(gòu)造中極易演繹為實(shí)物證據(jù)的相對(duì)不排除，因此，該規(guī)定尚待今后的司法解釋予以細(xì)化和賦予可操作性。

 

（二）排除程序的啟動(dòng)

 

非法證據(jù)排除程序的啟動(dòng)方式分為依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種，新《刑訴法》延續(xù)了《非法證據(jù)規(guī)定》第5條的規(guī)定，對(duì)被告人提起非法證據(jù)排除的期間界定為法庭審理過(guò)程中，即被告人及其辯護(hù)人從案件進(jìn)入審判階段到法庭辯論終結(jié)，都有權(quán)提起非法證據(jù)排除申請(qǐng)，(8)這種規(guī)定在我國(guó)舊《刑訴法》規(guī)定辯護(hù)律師只有在法院受理案件之日起，才能查閱、摘抄、復(fù)制控方指控犯罪事實(shí)的材料的背景下是有現(xiàn)實(shí)意義的，辯護(hù)方因接觸控方材料較晚而無(wú)法在庭前充分準(zhǔn)備辯護(hù)的策略和提起非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，因此，《非法證據(jù)規(guī)定》允許其在法庭辯論結(jié)束之前均可提起非法證據(jù)排除申請(qǐng)。然而，新《刑訴法》第38條將辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制案件的案卷材料的時(shí)間提前至審查起訴之日起，同時(shí)，第37條也明確賦予了辯護(hù)律師憑"三證"可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。在新《刑訴法》特別加強(qiáng)了辯方閱卷權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)的立法背景下，辯方在審前程序就能掌握關(guān)于控方的某一證據(jù)是否屬于非法證據(jù)的相關(guān)信息。新《刑訴法》規(guī)定辯方提起非法證據(jù)排除的期限放寬到法庭辯論結(jié)束前，固然有利于充分保障辯方行使權(quán)利，但卻容易擾亂正常案件實(shí)體審理秩序，也不能阻斷法官心證被非法證據(jù)污染的事實(shí)。而且，法庭辯論階段解決的是案件的法律適用問(wèn)題，而非證據(jù)合法性以及案件事實(shí)的認(rèn)定問(wèn)題。即使辯方在專門認(rèn)定案件事實(shí)的法庭調(diào)查階段提起，也會(huì)導(dǎo)致實(shí)體審理的中斷，控方往往會(huì)因需要調(diào)取相關(guān)證據(jù)而申請(qǐng)延期審理，從而導(dǎo)致案件審理期限的延長(zhǎng)，影響案件的訴訟效率。根據(jù)新《刑訴法》第182條第2款的規(guī)定，"在開(kāi)庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。"筆者認(rèn)為，該規(guī)定構(gòu)建起了我國(guó)刑事訴訟的庭前準(zhǔn)備程序，在該階段解決非法證據(jù)的問(wèn)題最有利于訴訟效率的優(yōu)化，也是在我國(guó)一元法庭模式下最有利于阻斷法官心證被非法證據(jù)污染的方法（法官可以在開(kāi)庭后的庭審中就案件事實(shí)集中審理，保證心證的連貫性和完整性，盡量避免庭前非法證據(jù)的不利影響）。然而，對(duì)于辯方有新證據(jù)或者因非歸于己方的原因未能在庭前提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的情形，其在庭審中仍然應(yīng)有提出排除申請(qǐng)的權(quán)利。當(dāng)然，要在我國(guó)構(gòu)建起有效的庭前會(huì)議制度，還需要在刑事辯護(hù)律師隊(duì)伍數(shù)量、法院對(duì)排除權(quán)利的明確告知等相關(guān)配套措施共同跟進(jìn)的條件下逐步推進(jìn)，而不能一蹴而就、畢其功于一役。

 

(三）證明責(zé)任的分配

 

針對(duì)在審查起訴或者法庭審理階段，一些犯罪嫌疑人、被告人以曾受到辦案人員刑訊逼供為由翻供，矢口否認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)卻不提出如何受到刑訊逼供的證據(jù)和線索，使法庭審理難以正常進(jìn)行，檢察、審判機(jī)關(guān)要查明是否存在刑訊逼供也無(wú)從下手的實(shí)踐情況，新《刑訴法》第56條第2款規(guī)定："申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。"第57條規(guī)定："在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。"證明非法證據(jù)合法性的證明責(zé)任由控方承擔(dān)，這一點(diǎn)已經(jīng)毫無(wú)異議。然而，對(duì)于被告方提供相關(guān)線索或者材料的性質(zhì)，學(xué)術(shù)界卻存在著不同的理解。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于由辯方啟動(dòng)說(shuō)明以上各項(xiàng)內(nèi)容，這是當(dāng)事人行使辯護(hù)權(quán)的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，不能混同為舉證責(zé)任，更不能隨意提什么"證明責(zé)任倒置"。(9)也有學(xué)者認(rèn)為，這是被告方需要承擔(dān)的舉證責(zé)任。條文用語(yǔ)是"應(yīng)當(dāng)"而非"可以"，表明了這是一種義務(wù)。(10)筆者認(rèn)為，辯方應(yīng)承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的初步舉證責(zé)任。因?yàn)椋桓嫒俗鳛榉欠ㄈ∽C程序的親歷者，其至少應(yīng)該記得非法取證（尤其是刑訊逼供）的場(chǎng)景，以及自己因非法取證所作口供的大概內(nèi)容。如果被告人及其律師只籠統(tǒng)說(shuō)："被刑訊了！"而不提供刑訊的具體場(chǎng)景作為線索，法官無(wú)法對(duì)其"被刑訊"的可能性作出判斷，也無(wú)法著手進(jìn)行具體審查。(11)而且，辯方如若不能提出與非法取證相關(guān)的線索和證據(jù)，法官即使啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，控方也無(wú)法確定應(yīng)就哪一個(gè)具體的證據(jù)的收集的合法性進(jìn)行舉證，從而導(dǎo)致非法證據(jù)排除程序根本無(wú)法進(jìn)行。此外，將辯方提供相關(guān)線索或者材料作為辯方的初步舉證責(zé)任，也有利于防止辯方濫用訴訟權(quán)利。

 

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)的確定

 

舊《刑訴法》對(duì)偵查終結(jié)、審查起訴和審判三個(gè)訴訟階段規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)都是案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但是公檢法三機(jī)關(guān)普遍反映，這一標(biāo)準(zhǔn)不夠具體、難以掌握，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的分歧。為此，新《刑訴法》第53條作了明確規(guī)定："證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。"所謂"合理懷疑"，是指建立在一定的理由之上，有合理根據(jù)的懷疑。那些沒(méi)有根據(jù)的任意猜測(cè)、懷疑或推測(cè)等不能算合理懷疑。至于排除合理懷疑，完全是法官根據(jù)內(nèi)心確信進(jìn)行自由裁量的結(jié)果，很難用具體的數(shù)量或者比例予以量化，但是鑒于犯罪嫌疑人在偵查階段明顯處于弱勢(shì)地位，而我國(guó)也沒(méi)有規(guī)定訊問(wèn)時(shí)律師有在場(chǎng)權(quán)，犯罪嫌疑人更沒(méi)有申請(qǐng)鑒定和保全證據(jù)的能力。因此，審判人員不宜對(duì)被告人提供線索或者材料的證明標(biāo)準(zhǔn)作過(guò)高要求，即被告人有材料的應(yīng)當(dāng)提供材料，沒(méi)有或者無(wú)法提供材料的，提供可供查證的線索。(12)只要被告人所提供的線索具有一定的合理性，審判人員即應(yīng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。

 

新《刑訴法》第58條規(guī)定："對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。"較之于《非法證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的"確實(shí)、充分"標(biāo)準(zhǔn)，該條對(duì)控方證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯有所降低，只要求能夠排除有以非法方法收集證據(jù)的合理懷疑即可。然而，通過(guò)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的試點(diǎn)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)非法證據(jù)是否合法的問(wèn)題，不僅辯方難以提供證據(jù)，而且控方舉證也十分困難。(13)第一，控方并非非法取證的直接主體，偵查機(jī)關(guān)主要是公安機(jī)關(guān)，檢察人員對(duì)偵查活動(dòng)并不直接參與，自然難以履行舉證責(zé)任；第二，我國(guó)偵查工作大部分情況下處于保密狀態(tài)，一般不會(huì)允許偵查人員以外的其他人員在場(chǎng)；第三，檢察機(jī)關(guān)掌握的案卷材料都是偵查機(jī)關(guān)制作、提供的，偵查機(jī)關(guān)不可能在其中記錄非法取證的情況；第四，我國(guó)尚未對(duì)所有案件的訊問(wèn)和訊問(wèn)過(guò)程都實(shí)現(xiàn)全程錄音錄像，雖然此次新《刑訴法》第112條規(guī)定對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件實(shí)行強(qiáng)制全程錄音或者錄像制度，但那些沒(méi)有全程錄音或者錄像的案件很難證明其取證活動(dòng)的真實(shí)情況；第五，即使偵查人員出庭作證，一般也不會(huì)承認(rèn)其實(shí)施了非法取證行為，往往會(huì)造成控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的局面；第六，從證明的邏輯來(lái)看，證明從未發(fā)生非法取證行為這一消極事實(shí)難度往往大于證明積極事實(shí)的存在。 

 

（五）非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)

 

新《刑訴法》在證據(jù)制度這一章沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除的專門救濟(jì)途徑，甚至沒(méi)有規(guī)定審判人員駁回啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序申請(qǐng)和是否排除非法證據(jù)應(yīng)采用哪一種具體的裁判形式，較之于《非法證據(jù)規(guī)定》第12條規(guī)定："對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見(jiàn)，第一審人民法院沒(méi)有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)。"新《刑訴法》對(duì)非法證據(jù)排除程序的裁判形式和是否應(yīng)賦予專門的救濟(jì)途徑都留下了很大的探討空間。

 

"無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利"，尤其是刑訊逼供等非法取證手段會(huì)嚴(yán)重侵犯被告人的身體健康、人身自由等憲法性權(quán)利，在非法證據(jù)排除程序無(wú)法起到救濟(jì)被告人權(quán)利的效果時(shí)，能否通過(guò)賦予被告人專門的救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)其權(quán)利的更可靠的保護(hù)？抑或按部就班地將非法證據(jù)排除的救濟(jì)訴求與案件實(shí)體審理結(jié)果一并通過(guò)上訴、抗訴途徑予以救濟(jì)？正如我國(guó)實(shí)行兩審終審制一樣，制度的設(shè)計(jì)不僅要考量對(duì)權(quán)利的充分保障和救濟(jì)，還要考量本身的成本和效率問(wèn)題，非法證據(jù)排除程序本身就是權(quán)衡犯罪控制和人權(quán)保障兩種理念的結(jié)果，在對(duì)非法證據(jù)排除程序的救濟(jì)途徑規(guī)定上也應(yīng)權(quán)衡權(quán)利救濟(jì)的必要性和訴訟效率的高低。由于我國(guó)非法證據(jù)排除程序主要出于遏制、防范訊問(wèn)犯罪嫌疑人過(guò)程中的刑訊逼供行為，而刑訊逼供行為本身具有侵權(quán)手段的惡劣性、侵犯權(quán)利的違法性以及侵權(quán)后果的難以彌補(bǔ)性三個(gè)特征，因此，構(gòu)建非法證據(jù)排除程序的救濟(jì)途徑具有非常緊迫的必要性。此外，非法證據(jù)排除程序作為一種獨(dú)立于實(shí)體審理的程序，如上文所述，其本身最應(yīng)發(fā)生于庭前會(huì)議階段，此外，其排除程序也具有優(yōu)于實(shí)體審理程序進(jìn)行的效力，其作出的處理結(jié)果更是實(shí)體審理程序開(kāi)始的前提，所以筆者認(rèn)為不宜將非法證據(jù)排除程序的救濟(jì)方式與案件實(shí)體審理程序的救濟(jì)方式混為一談，更不應(yīng)等待實(shí)體審理結(jié)果出來(lái)后一并予以救濟(jì)。而且證據(jù)的排除與否對(duì)檢方或辯方都極為重要，所以審判前兩造若對(duì)法官排除證據(jù)與否的決定不服，得立即向上級(jí)法院提出抗告，請(qǐng)求上級(jí)法院審查，毋須等到審判結(jié)束，否則若下級(jí)法院決定錯(cuò)誤，將來(lái)有可能會(huì)造成重新審判或釋放被告的后果，反而會(huì)浪費(fèi)司法資源。(14)換言之，非法證據(jù)排除程序應(yīng)具有專門的救濟(jì)途徑，該救濟(jì)權(quán)的行使應(yīng)具有阻斷實(shí)體審理的效力，以免案件實(shí)體審理工作因前項(xiàng)程序結(jié)果的變更而陷入無(wú)用功的境地，同時(shí)也應(yīng)規(guī)定救濟(jì)的期限以督促被救濟(jì)方知曉處理結(jié)果后盡快決定是否訴諸救濟(jì)，以免耽誤訴訟的正常進(jìn)行。

 

二、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的幾點(diǎn)程序法思考

 

新《刑訴法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了肯認(rèn)，這無(wú)疑是我國(guó)刑事法治的一個(gè)標(biāo)志性里程碑，也表明了立法者在規(guī)范公權(quán)和保障人權(quán)上的力度和決心。然而，《非法證據(jù)規(guī)定》的實(shí)施成效與頒布之初的社會(huì)預(yù)期和大眾憧憬實(shí)可謂相差甚遠(yuǎn)，全國(guó)范圍內(nèi)能夠作為非法證據(jù)排除的典型案例寥寥無(wú)幾。(15)司法實(shí)踐和立法的脫節(jié)已經(jīng)成為法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門不得不重視的問(wèn)題，正如羅斯科·龐德所言，"法律的生命在于其實(shí)施"，而如何使非法證據(jù)得到合法排除就是擺在法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門面前的首要問(wèn)題。

 

第一，完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則首先應(yīng)尊重我國(guó)國(guó)情，充分利用本土資源。中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)本土的資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際。(16)正如美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則走過(guò)了一條從排除實(shí)物證據(jù)到排除言詞證據(jù)之路，而我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則可能恰恰相反，應(yīng)從遏制刑訊逼供產(chǎn)生的言詞證據(jù)，保障被告人作為人的基本的身體健康權(quán)出發(fā)，伴隨社會(huì)、法治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的進(jìn)步，最終擴(kuò)展到對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)以及其他公民權(quán)利的全面保護(hù)。此外，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的原理經(jīng)歷從司法規(guī)范到阻嚇違法的轉(zhuǎn)變，而我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的原理和目的似乎更偏重于保障案件的實(shí)體公正，這點(diǎn)從絕對(duì)排除規(guī)則僅適用于極易因刑訊而虛假的言詞證據(jù)，而實(shí)物證據(jù)因其真實(shí)性、可靠性較強(qiáng)而適用相對(duì)排除規(guī)則，且允許控方予以補(bǔ)正或者合理解釋就能窺見(jiàn)一斑。法律之所以設(shè)定了這種抽象且難以操作的排除門檻，恰恰反映出我國(guó)法律傳統(tǒng)中對(duì)實(shí)體真實(shí)的依賴，以及對(duì)程序優(yōu)于實(shí)體的容忍界限。因此，筆者主張最高人民法院和最高人民檢察院將要出臺(tái)的有關(guān)新《刑訴法》的司法解釋在對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則細(xì)化、完善的過(guò)程中，尊重我國(guó)的基本國(guó)情，從我國(guó)的法治傳統(tǒng)、民眾的心理預(yù)期以及現(xiàn)實(shí)的犯罪情況、偵查技術(shù)水平等具體的現(xiàn)實(shí)因素出發(fā)，注意刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)可行性、操作性，決不能照抄照搬別國(guó)的法律，避免曲高和寡。

 

第二，完善非法證據(jù)排除規(guī)則配套措施，增強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的可操作性和可行性。在任何國(guó)家，非法證據(jù)排除規(guī)則都非無(wú)源之水、無(wú)本之木，其產(chǎn)生、發(fā)展都是在一國(guó)相關(guān)配套措施的配合之下得以實(shí)施的，否則，非法證據(jù)排除規(guī)則就如空中樓閣、鏡中之花，可望而不可及。新《刑訴法》明確了偵查人員有出庭作證的義務(wù)，對(duì)于增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性和落實(shí)辯方的質(zhì)證權(quán)等方面有著歷史性的進(jìn)步意義，但是該規(guī)定究竟能在多大程度上實(shí)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的目的是值得懷疑的。在司法實(shí)踐中，偵查人員即使出庭也不大可能承認(rèn)自己實(shí)施了刑訊逼供的取證行為，而弱勢(shì)的被告人在封閉的訊問(wèn)空間內(nèi)又不具有保全證據(jù)的能力，這樣就容易導(dǎo)致偵查人員和被告人各執(zhí)一詞、刑訊事實(shí)難以判斷的尷尬境地。究其根本，還在于我國(guó)暫時(shí)難以全面普及訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的制度，羈押場(chǎng)所和公安機(jī)關(guān)之間仍然存在隸屬關(guān)系，辯護(hù)律師又不具有訊問(wèn)時(shí)的在場(chǎng)權(quán)等配套措施的支撐。而在域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)早已通過(guò)米蘭達(dá)規(guī)則明確訊問(wèn)時(shí)有律師在場(chǎng)方為合法，又如意大利1988年《刑事訴訟法典》第364條規(guī)定司法警察在初步偵查階段訊問(wèn)犯罪嫌疑人，必須通知辯護(hù)律師到場(chǎng)，否則該行為無(wú)效。此外，立法者寄希望于通過(guò)確立非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)遏制偵查人員非法獲取言詞證據(jù)，然而，在我國(guó)警察偵查技術(shù)水平和硬件設(shè)施落后，偵查方式仍然是由供到證的現(xiàn)狀下，要切實(shí)實(shí)現(xiàn)遏制刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生，相關(guān)配套措施的制定和完善是必不可少的。

 

第三，非法證據(jù)排除規(guī)則的具體條文尚待細(xì)化，應(yīng)當(dāng)逐漸地從現(xiàn)在"粗放型"向"細(xì)密型"轉(zhuǎn)化。首先，非法證據(jù)的界定就不夠明確，"刑訊逼供等非法方法"的"非法方法"如何認(rèn)定，"暴力、威脅"達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成非法取證？其與偵查實(shí)踐中適當(dāng)?shù)膫刹椴呗浴刹榧记捎秩绾螀^(qū)別？司法實(shí)踐中被告人的重復(fù)供述是否屬于非法證據(jù)？再如，新《刑訴法》對(duì)偵查人員獲取物證、書(shū)證等對(duì)物的強(qiáng)制措施規(guī)定較為簡(jiǎn)單，如搜查、查封、扣押都可以由偵查機(jī)關(guān)自我授權(quán)進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)在具體實(shí)施偵查行為時(shí)具有較大的彈性空間，因此，如何認(rèn)定偵查行為違反法定程序尚待相關(guān)偵查措施條文的細(xì)化。此外，如果控方提供的證據(jù)經(jīng)過(guò)審理被認(rèn)定為非法證據(jù)，法庭應(yīng)采用何種裁判形式予以處理也語(yǔ)焉不詳。結(jié)合新《刑訴法》第182條新增的審前會(huì)議制度，筆者建議法庭在審前會(huì)議上解決非法證據(jù)排除的問(wèn)題，若被告方的非法證據(jù)排除申請(qǐng)被駁回，法庭應(yīng)以裁定的方式作出，并賦予被告人有權(quán)對(duì)該裁定上訴的權(quán)利，由上一級(jí)法院予以審查后作出最終的裁定。否則，當(dāng)事人對(duì)非法證據(jù)排除的程序啟動(dòng)權(quán)仍無(wú)救濟(jì)可言。除筆者羅列的上述問(wèn)題，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則仍有很多條款尚待進(jìn)一步予以細(xì)化，尤其是在中國(guó)成文法的歷史傳統(tǒng)下，加之法律職業(yè)共同體的認(rèn)同度還不高的司法環(huán)境下，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則作明確具體的法律規(guī)定是有其必要性和重要性的。

 

在我國(guó)的司法環(huán)境下，非法證據(jù)排除規(guī)則所應(yīng)發(fā)揮的功能主要是遏制司法實(shí)踐中的刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象，而要充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的這一功效，就需要司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，從而使該規(guī)則充分發(fā)揮對(duì)偵查機(jī)關(guān)的威懾作用，提高偵查機(jī)關(guān)對(duì)取證手段合法性的認(rèn)識(shí)，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查機(jī)關(guān)非法取證手段的一般預(yù)防效果。