原告因交通事故受傷住院治療一段時間后因無錢醫(yī)治，遂向法院起訴索賠前期治療費用，此次訴訟原告未主張精神損害撫慰金。治療終結(jié)后，原告經(jīng)傷殘等級評定構(gòu)成十級傷殘。原告遂第二次向法院起訴索賠后續(xù)治療費用，并主張精神損害撫慰金。因原告第一次起訴未主張精神損害撫慰金，而在第二次起訴提出該項主張是否屬于訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害，人民法院應(yīng)否予以支持。

 

2011年12月11日，原告凌某搭乘被告農(nóng)某駕駛的小型拖拉機被被告黃某駕駛的小型轎車追尾碰撞，致使拖拉機側(cè)翻出路外，造成凌某受傷、兩車不同程度損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，農(nóng)某承擔(dān)次要責(zé)任，凌某無責(zé)任。事發(fā)當(dāng)日，原告凌某被送往A醫(yī)院住院治療，醫(yī)院診斷為尿道膜部斷裂、骨盆多發(fā)骨折等癥狀。A醫(yī)院做了針對性治療，原告開支醫(yī)療費等17075.52元，后于2011年12月29日出院，醫(yī)院建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院進(jìn)一步治療。原告后又轉(zhuǎn)至B醫(yī)院住院治療共33天。B醫(yī)院做了對癥支持治療，擬行骨盆骨折復(fù)位固定術(shù)、擬3－6個月后行尿道狹窄手術(shù)治療，預(yù)計住院花費10－12萬元。在該院治療期間原告又開支醫(yī)療費26710.09元。由于原告家庭經(jīng)濟困難無錢預(yù)交醫(yī)藥費用，被告又不予支付，原告遂于2012年2月10日向法院起訴，請求判令被告支付醫(yī)藥費120000元，并承擔(dān)本案訴訟費。

 

另查明，事故車輛小型轎車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司（以下簡稱人民財保某支公司）投了機動車商業(yè)第三者保險和第三者責(zé)任強制保險，本事故發(fā)生在保險期內(nèi)。目前原告病情尚未好轉(zhuǎn)，因無錢支付巨額的醫(yī)療費用，于2012年5月3日向法院提出先予執(zhí)行的申請，法院依法作出民事裁定書，裁定人民財保某支公司在該車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予給付原告凌文忠醫(yī)療費用等50000元，保險公司已履行。

 

法院經(jīng)審理后，依法判決如下：一、被告人民財保某支公司賠償原告凌某各項經(jīng)濟損失人民幣52024.33元，扣減己先予給付的50000元，尚應(yīng)給付2024.33元；二、駁回原告凌某的其他訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。

 

2012年12月24日，原告以其治療終結(jié)經(jīng)傷殘等級評定為十級為由，再次向法院起訴主張其后續(xù)治療費用、精神損害撫慰金等各項損失78448.6元。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民造成身體傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用。本次交通事故的發(fā)生，是被告黃某、農(nóng)某違法過錯導(dǎo)致，其中黃某違法過錯導(dǎo)致事故發(fā)生作用較大，農(nóng)某違法過錯導(dǎo)致事故發(fā)生作用較小。交警部門據(jù)此作出認(rèn)定被告黃某承擔(dān)事故主要責(zé)任和被告農(nóng)某承擔(dān)事故次要責(zé)任及原告凌某無責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定，程序合法，認(rèn)定得當(dāng)，予以采納。據(jù)此酌定被告黃某、農(nóng)某分別承擔(dān)的民事責(zé)任為70％和30％。關(guān)于原告主張的各項損失中，由于本事故造成原告十級傷殘，給其今后的工作、生活帶來諸多不便和精神痛苦，其要求被告賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，但其請求賠償20000元的數(shù)額過高，根據(jù)被告的過錯程度及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，酌情支持50000元。對此，　　被告黃某提出原告第一次起訴未提出精神損害撫慰金的賠償請求權(quán)，而本次提出由諸被告賠償其該項損失的主張，屬于訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害，人民法院不應(yīng)受理，依法應(yīng)駁回原告的該項訴訟請求的抗辯，與事實相悖，于法無據(jù)，不予采納。

 

結(jié)合法院認(rèn)定的原告其他各項損失數(shù)額，法院依法作出判決：一、被告人民財保某支公司尚應(yīng)在小型轎車投保的第三者責(zé)任強制保險（死亡）傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告凌某該項損失30586.72元，在該車投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告凌某醫(yī)療費損失13004.66元；二、被告農(nóng)某賠償原告凌某醫(yī)療費損失5573.42元；三、駁回原告凌某的其他訴訟請求。

 

本案針對原告本次起訴索賠的精神損害撫慰金應(yīng)否得到法院的支持問題，合議庭在評議時存在兩種不同的處理意見：

 

第一種意見認(rèn)為，原告在第一次起訴中，未對該侵權(quán)訴訟提出精神損害賠償?shù)脑V訟請求，而在第二次起訴提出要求被告賠償精神損害撫慰金，屬于訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害，人民法院不應(yīng)受理，因此，應(yīng)駁回原告的該項訴請。

 

第二種意見認(rèn)為，原告的第二次起訴時提出要求被告賠償精神損害撫慰金，不屬于訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害，不屬于最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條規(guī)定之情形，人民法院應(yīng)予支持。

 

筆者同意上述第二種意見，理由如下：

 

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理。”其理論根據(jù)是民事訴訟上的“一事不再理”。

 

所謂一事不再理，是指為防止法院對于同一事實作出不同或互相抵觸的判決，或為實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的目的，避免浪費訴訟資源，或為維持生效判決之既判力，法律規(guī)定的禁止當(dāng)事人另行起訴的制度。一事不再理有兩層含義：(1)當(dāng)事人不得就已經(jīng)起訴的事件，在訴訟進(jìn)行中另行起訴。因為訴訟一經(jīng)提起，即發(fā)生訴訟系屬上的效力，該訴訟的原告或者被告不得再以對方為被告，就同一訴訟標(biāo)的，在同一法院或者其他法院，另行起訴。(2)訴訟標(biāo)的在生效判決中已經(jīng)作出裁判的，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系另行起訴。這種效力稱為判決的既判力。一事不再理對于當(dāng)事人和法院均有約束。對于當(dāng)事人而言，某一事件一經(jīng)法院作出裁判，即不得再行起訴。對于法院而言，某一訴訟一經(jīng)受理或作出裁判，不得另行受理。一事不再理中的“一事”，是指前后兩個訴訟必須為同一事件，才受一事不再理的限制。所謂同一事件，是指同一當(dāng)事人，基于同一法律關(guān)系(同一事實)而提出的同一訴訟請求。同一當(dāng)事人并不限于在前后兩個訴訟中同處于原告或者被告的訴訟地位，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴;同一法律關(guān)系，指產(chǎn)生當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系(法律事實);同一請求，是指當(dāng)事人要求法院作出判決的內(nèi)容相同。以上三個條件必須同時具備，才能稱之為同一事件。若三個條件有一個不同，就不是同一事件。

 

而本案中，原告的第一次起訴請求賠償?shù)臄?shù)額是基于其已實際發(fā)生的前期治療費用損失，其中包括已經(jīng)實際產(chǎn)生的醫(yī)藥費、護(hù)理費、誤工費、住院伙食補助費用損失等，此時原告的傷情治療尚未終結(jié)，對其造成的損害后果及治愈程度尚未能夠確定。如果此時原告起訴請求精神損害賠償，其該項訟求勢必因條件尚未成就而得不到法院的支持，這樣原告的合法權(quán)益就得不到應(yīng)有的保障。而原告的第二次起訴是其在后期治療終結(jié)后，并經(jīng)司法鑒定機構(gòu)對其傷殘等級進(jìn)行評定之后，就本次治療所產(chǎn)生的費用損失及根據(jù)構(gòu)成的傷殘等級而提出相應(yīng)的精神損害賠償請求權(quán)，依法不屬于最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條規(guī)定人民法院不應(yīng)受理的情形。因為，兩次訴訟中，雖然系同一當(dāng)事人，同一法律事實，但是并非同一訴訟請求，且原告在第一次起訴中未提起精神損害賠償是因為條件未成就，即治療未終結(jié)，其傷殘等級未能確定。因此，法院對原告第二次起訴中提出要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。這樣的處理于法有據(jù)，也只有這樣原告的合法權(quán)益才能得到應(yīng)有的保障。

 

綜上，原告的第一次起訴因條件未成就而沒有提出精神損害賠償請求權(quán)不是對其該項權(quán)利的放棄，其第二次起訴提出該項賠償請求也不是第一次起訴索賠數(shù)額的疊加或者重復(fù)。合議庭的第一種處理意見，是對案件事實的錯誤認(rèn)定，其處理結(jié)果有失偏頗，顯失公平。如果原告因該類糾紛案件在治療終結(jié)前起訴索賠前期治療費用損失時沒有提出賠償精神損害，而在后期治療終結(jié)并根據(jù)傷殘評定結(jié)論后造成的經(jīng)濟損失及精神損失提出精神損害賠償請求，法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條的規(guī)定不予受理，則會將原告置于孤立無援的境地，其合法權(quán)益將得不到應(yīng)有的保障，這樣的結(jié)果也與上述條款的立法目的相去甚遠(yuǎn)。