"現(xiàn)實(shí)生活中，很多行政爭(zhēng)議不是因?yàn)樾姓袨槭欠窈戏ㄒ穑怯捎谛姓袨槭欠窈侠韺?dǎo)致。……只有對(duì)行政行為是否合理、適當(dāng)進(jìn)行審查，才能搞清申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議真正要解決的問(wèn)題，從而徹底化解行政爭(zhēng)議，案結(jié)事了。"（1）我國(guó)行政救濟(jì)法律中，僅行政復(fù)議法中規(guī)定了行政行為合理性審查原則，行政訴訟法中尚未規(guī)定合理性審查作為其基本原則。面對(duì)現(xiàn)實(shí)中行政救濟(jì)出現(xiàn)的"大信訪，中訴訟，小復(fù)議"格局，作為社會(huì)正義的最后一道防線，如能在行政訴訟中對(duì)行政相對(duì)人的上述司法需求進(jìn)行有效的滿足、救濟(jì)，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的合法合理權(quán)益，減少上訪、信訪大軍數(shù)量及當(dāng)事人的訴累，緩解官民矛盾，提升行政機(jī)關(guān)公信力，樹(shù)立司法權(quán)威，乃至推進(jìn)建設(shè)法治國(guó)家進(jìn)程等等都大有益處。

 

一、合理性司法審查相關(guān)概念及現(xiàn)狀分析

 

行政合理性原則是行政法中對(duì)行政自由裁量行為的原則要求，行政合理性審查原則是行政復(fù)議中對(duì)行政自由裁量行為的審查原則之一，在行政訴訟中尚不是基本原則。在理論探討之前有必要明確相關(guān)概念的具體定義。

 

（一）相關(guān)概念

 

1.行政合理性原則

 

行政合理性原則最早起源于普通法系的英國(guó)。在我國(guó)，學(xué)界公認(rèn)行政合理性原則為行政法的基本原則之一，是20世紀(jì)80年代以后的事。（2）行政合理性原則（the Principle of Reasonableness）也稱行政適當(dāng)性原則，指的是行政法律關(guān)系當(dāng)事人的行為，特別是行政機(jī)關(guān)的行為，既要合法又要合理，也就是說(shuō)行政自由裁量行為要做到合情、合理、恰當(dāng)和適度。（3）

 

2.合理性司法審查

 

司法審查來(lái)源于英美法的概念，對(duì)行政行為的審查在大陸法系稱之為行政訴訟。在我國(guó)表現(xiàn)為人民法院通過(guò)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)具體行政行為是否合法、合理進(jìn)行審查，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

 

因此，所謂的合理性司法審查，就是在行政訴訟審判中依據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，對(duì)行政行為按照行政合理性原則的要求作出是否合理的司法審查判斷。合理性審查原則，是擬完善的行政訴訟法的司法審查原則，是合法性審查原則的有益補(bǔ)充。

 

3.行政自由裁量

 

我國(guó)行政自由裁量的首次定義由1983年王珉燦先生在《行政法概要》提出，認(rèn)為"凡是法律沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在處理具體事件時(shí)，可以依照自己的的判斷采取適當(dāng)方法的，自由裁量的行政措施"。（4）目前，在我國(guó)行政法學(xué)界，主流意見(jiàn)認(rèn)為，"行政自由裁量是法律法規(guī)賦予行政機(jī)關(guān)在行政管理中依據(jù)立法目的和公正合理的原則自行判斷行為的條件、自行選擇行為的方式和自由做出行政決定的權(quán)力。"（5）

 

（二）我國(guó)合理性司法審查的現(xiàn)狀分析

 

1.相關(guān)法律規(guī)定

 

作為行政救濟(jì)法律，我國(guó)《行政訴訟法》實(shí)行的是"以合法性審查為原則，以合理性審查為例外"（6） 的制度。對(duì)合理性司法審查在以下法律進(jìn)行了規(guī)定：

 

（1）行政訴訟法第5條規(guī)定："人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。"因此，行政訴訟法只是明確了合法性審查原則并未確定合理性審查原則。

 

（2）《行政訴訟法》第54條規(guī)定"行政處罰顯失公正，可以判決變更。"

 

（3）《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第56條規(guī)定："有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：……（二）被訴具體行政行為合法但存在合理性問(wèn)題的"。

 

2.現(xiàn)狀分析

 

（1）法律規(guī)定的特點(diǎn)分析。從上述規(guī)定看出我國(guó)合理性司法審查的現(xiàn)狀表現(xiàn)為，第一，法律賦予了人民法院對(duì)具體行政行為的合理性審查權(quán)，但是并不是基本原則。第二，合理性審查的范圍過(guò)窄，僅僅限定在行政處罰顯失公平。第三，法律規(guī)定中缺乏合理性審查的明確標(biāo)準(zhǔn)。此外，行政訴訟只審查具體行政行為，不審查抽象行政行為。

 

（2）制度缺陷。司法救濟(jì)是對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的最公正也是最后的途徑，若司法權(quán)被限制，則其結(jié)果只能是公民權(quán)利的虛假、空洞和被任意的踐踏。一方面，不被司法審查的不合理性行政行為，既與限制權(quán)力的法治理念不符，又提供了執(zhí)法隊(duì)伍腐敗的溫床。另一方面，當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益得不到維護(hù)，有權(quán)利而無(wú)救濟(jì)，大量的官民糾紛得不到有效的解決，加劇我國(guó)特有的上訪、信訪成風(fēng)現(xiàn)象，激化官民矛盾，造成社會(huì)隱患。同時(shí)，法院不能發(fā)揮社會(huì)正義最后一道防線的作用，影響司法權(quán)威的構(gòu)建。

 

二、行政訴訟中構(gòu)建合理性審查原則的必要性

 

行政合理性原則的確立，源于對(duì)行政自由裁量行為的控制。根據(jù)憲法規(guī)定的司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系及司法權(quán)謙抑原則,司法權(quán)最好只對(duì)行政案件的合法性進(jìn)行審查而不審查其合理性。但是,由于法律的滯后性、原則性及行政自由裁量權(quán)的擴(kuò)張性，必然導(dǎo)致不合理的自由裁量行為的大量存在，進(jìn)而侵害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。"只有設(shè)立適當(dāng)?shù)膶彶闄C(jī)制，妥善解決自由裁量行政行為是否合理的問(wèn)題，才能保障行政機(jī)關(guān)不發(fā)生濫用權(quán)力，隨意侵害公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的現(xiàn)象。"（7）具體而言，構(gòu)建和完善合理性司法審查有以下方面必要性：

 

（一）現(xiàn)有行政訴訟審查制度有缺陷

 

目前，如上所述，我國(guó)行政合理性司法審查制度存在只審查具體行政行為而不審查抽象行政行為、審查范圍過(guò)窄，只存在于行政處罰"顯失公正"，且標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，在實(shí)踐中很難操作等問(wèn)題，使行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法在"合法"與"合理"之間游離，在合法的外殼下運(yùn)用自由裁量權(quán)進(jìn)行"不合理"的行為，導(dǎo)致態(tài)意妄行，造成了行政訴訟中行政自由裁量行為合法性審查的落空，又無(wú)可操作的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)適用，變相剝奪了相對(duì)人的訴權(quán)，導(dǎo)致執(zhí)法部門行使自由裁量權(quán)常常以合法為名，行不合理之事實(shí)，對(duì)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益構(gòu)成侵害，造成了嚴(yán)重的后果。

 

（二）權(quán)力制衡的現(xiàn)實(shí)需求

 

把權(quán)力關(guān)在籠子里，是現(xiàn)代法治的要求。行政權(quán)力有天然的擴(kuò)張性，在改革開(kāi)放的大潮中部門、地方乃至行政官員個(gè)人的利益驅(qū)動(dòng)下，過(guò)于放縱行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)勢(shì)必造成國(guó)家、社會(huì)、行政相對(duì)人權(quán)利損害。事實(shí)也證明，改革開(kāi)放以來(lái)，對(duì)行政權(quán)力的規(guī)范和限制不是太大了，而是太小了。所以對(duì)行政權(quán)力的審查既要堅(jiān)持合法性審查原則，同時(shí)又要堅(jiān)持合法性原則基礎(chǔ)上的合理性審查原則為補(bǔ)充。適當(dāng)?shù)暮侠硇詫彶槭侵萍s行政權(quán)力、建設(shè)有限政府的法治需求。

 

（三）行政復(fù)議的合理性審查客觀不足

 

我國(guó)行政復(fù)議法規(guī)定，可以對(duì)行政行為進(jìn)行合法性和合理性審查，但是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，難免產(chǎn)生即當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員的角色沖突，加上個(gè)別復(fù)議機(jī)關(guān)執(zhí)法水平的低下或者部門保護(hù)等原因，不可避免地就會(huì)出現(xiàn)復(fù)議決定的違法或者不當(dāng)。現(xiàn)實(shí)情況看來(lái)，其結(jié)果往往違背中立及不被信任，且現(xiàn)實(shí)中的行政救濟(jì)格局卻出現(xiàn)了"大信訪，中訴訟，小復(fù)議"的狀態(tài)，行政復(fù)議的優(yōu)勢(shì)完全不能體現(xiàn)出來(lái)。法院運(yùn)用合理性審查原則來(lái)審查行政行為，銜接行政復(fù)議和行政訴訟，可以彌補(bǔ)行政訴訟合法性審查的形式法治主義的不足，同時(shí)給予了行政相對(duì)人對(duì)行政復(fù)議后的行政行為合理性救濟(jì)方式，且可對(duì)行政機(jī)關(guān)的肆意和濫用職權(quán)等行為加以調(diào)控和矯正。

 

（四）法院職責(zé)及人權(quán)保障的必然要求

 

從法院自身的性質(zhì)、地位以及司法的性質(zhì)來(lái)看，作為社會(huì)正義的最后一道防線，法院有必要給當(dāng)事人一個(gè)公正的說(shuō)法，適當(dāng)?shù)剡m用合理性司法審查原則會(huì)促進(jìn)和保證公正的實(shí)現(xiàn)。正如習(xí)近平書記提出要讓法院的每一件案件都讓老百姓感覺(jué)到公平公正。對(duì)行政行為的合理性司法審查，同時(shí)使因行政機(jī)關(guān)濫用自由裁量權(quán)而受到侵害的行政相對(duì)人得到司法救濟(jì)，而不是選擇上訪、信訪乃至鬧訪、纏訪等過(guò)激行為，既是法院的職責(zé)所在，符合司法最終裁判原則，也是保障人權(quán)的必然要求。

 

三、明確行政訴訟中合理性審查的標(biāo)準(zhǔn)

 

所謂合理性審查的標(biāo)準(zhǔn)，是指法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)，確定其是否濫用自由裁量權(quán)的準(zhǔn)則或尺度。以下，本文在借鑒前人學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，總結(jié)我國(guó)擬建立的審查標(biāo)準(zhǔn)。

 

我國(guó)的合理性司法審查標(biāo)準(zhǔn)立法上沒(méi)有明確的規(guī)定，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)紛紜，主要有"違背法定目的說(shuō)"、"顯失公正說(shuō)"等，其中江必新教授認(rèn)為，違背行政合理性原則是個(gè)彈性極大的概念，在各個(gè)國(guó)家以及一國(guó)內(nèi)不同時(shí)期有著不同的內(nèi)涵，至今沒(méi)有一個(gè)國(guó)家對(duì)它作出過(guò)精確的描述。結(jié)合各國(guó)慣例和法治原則，可將濫用自由裁量權(quán)的內(nèi)容概括為十種情形（8）:不正當(dāng)?shù)哪康模簧屏嫉膭?dòng)機(jī)，不相關(guān)的考慮，不應(yīng)有的疏忽，不正確的認(rèn)定，不適當(dāng)?shù)倪t延，不尋常的背離，不一致的解釋，不合理的決定，不得體的方式。這是目前學(xué)界對(duì)行政合理性原則標(biāo)準(zhǔn)最詳細(xì)的列舉。

 

本文認(rèn)為，行政合理性原則要求在自由裁量權(quán)行使中，準(zhǔn)確體現(xiàn)法的精神和法的原則，其標(biāo)準(zhǔn)至少做到以下方面：

 

（一）行政行為符合立法目的

 

任何法律的制定都是基于一定的社會(huì)需要及社會(huì)目的，如違背正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)及正當(dāng)?shù)目紤]因素，則不符合法律的目的。如行政行為中行政處罰重過(guò)輕罰、輕過(guò)免罰或協(xié)商處罰等；或者以權(quán)謀私、惡意報(bào)復(fù)等不符合法律目的的行政行為。雖然自由裁量權(quán)的運(yùn)用在法律給予的幅度內(nèi)表面上、形式上不構(gòu)成違法，但因所實(shí)施的行為違反法定的目的，仍然構(gòu)成了更深層次的"違法"、實(shí)質(zhì)違法。

 

（二）行政行為符合比例原則

 

比例原則屬于合理性原則的范疇，源于德國(guó)法相關(guān)規(guī)定（9），是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對(duì)相對(duì)人侵害最小的方式來(lái)進(jìn)行。比例原則強(qiáng)調(diào)行政手段與目的之間的均衡關(guān)系，通常認(rèn)為，比例原則中還包含有三個(gè)次級(jí)原則：第一，適當(dāng)性原則。即行政機(jī)關(guān)采取的措施及方法應(yīng)有助于行政目的之實(shí)現(xiàn)，否則即違反適當(dāng)性原則。如某公司長(zhǎng)期假冒他人專利產(chǎn)品，當(dāng)?shù)毓ど滩块T只定期收取罰款，而不禁止假冒專利產(chǎn)品的行為，工商部門采取的罰款方式實(shí)已淪為變相收費(fèi)，無(wú)助于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)市場(chǎng)秩序目的之實(shí)現(xiàn)。第二，必要性原則（亦稱最小損害原則）。意指在有某種同樣可達(dá)到行政目標(biāo)之方法可供選擇時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)益侵害最小者，不能超出必要的限度，否則即違反必要性原則。如稅務(wù)部門有權(quán)扣押欠稅者財(cái)產(chǎn)，若其在扣押產(chǎn)品與扣押生產(chǎn)設(shè)備之間選擇，則一般應(yīng)選擇前者，因?yàn)檫@對(duì)欠稅者的損害相對(duì)較小。第三，相當(dāng)性原則。行政機(jī)關(guān)采取的方法對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成的侵害不得與欲實(shí)現(xiàn)之目的顯失均衡，兩者之間應(yīng)保持相對(duì)均衡的關(guān)系，否則即違反相當(dāng)性原則。如警察鳴槍示警的目的在于制服犯人，若警察鳴槍示警后，犯人畏服，則行政目的已達(dá)到。此時(shí)，若警察仍向犯人射擊致其傷亡，則該侵害與行政目的之間不存在均衡關(guān)系，從而違背相當(dāng)性原則。（10）違反比例原則自由裁量行為，為不合理行政行為。

 

（三）行政行為符合公正原則

 

法律設(shè)定行政自由裁量權(quán)的目的就在于使行政主體、行政行為人根據(jù)具體情況、具體對(duì)象作出正確公正的選擇和判斷，從而更加準(zhǔn)確地貫徹立法原委，而不是讓行政機(jī)關(guān)在法律留給的空間內(nèi)隨心所欲。公正公平是在法律面前人人平等的體現(xiàn)，是社會(huì)生活的普遍要求，它要求公正地行使權(quán)力。行政機(jī)關(guān)無(wú)論在制定法中，還是在沒(méi)有法律規(guī)定的情形下，行使權(quán)力都必須符合公正這一法的一般原則。自由裁量行為的"不公正"、"過(guò)分"、"反復(fù)"、"恣意"等等，都是不符合合理性原則的要求的。有關(guān)學(xué)者認(rèn)為，公正的標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下幾方面：（11）（1）同等對(duì)等，即對(duì)于同樣的情況平等地適用法律，對(duì)于同等的合法權(quán)益給予同等保護(hù)，對(duì)于需要給予處罰的同樣行為應(yīng)給予同等的處罰；（2）責(zé)罰相當(dāng)，即行政機(jī)關(guān)所作的決定和相對(duì)人應(yīng)受的對(duì)待應(yīng)成比例，例如行政處罰要罰當(dāng)其過(guò)等；（3）前后一致，即在同等情況下，先前所作的行政行為和以后所作的行政行為基本相等，情況未變化就不能朝令夕改；（4）遵守慣例，慣例是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)為正確的既定做法，通常情況下沒(méi)有充分理由行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守。總之，行政自由裁量權(quán)的行使必須符合公正理性的要求，而不應(yīng)發(fā)生"任何認(rèn)真考慮此問(wèn)題的正常人都不會(huì)同意"的情況。

 

四、合理界定合理性司法審查的范圍

 

合理性審查的范圍是指法院對(duì)哪些行政行為的合理性及可以在多大程度上進(jìn)行審查，反映了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約及對(duì)行政相對(duì)人合法權(quán)益保護(hù)的范圍、程度。合理性原則的確立并不意味著司法機(jī)關(guān)對(duì)自由裁量行為進(jìn)行任意的、無(wú)限度的司法審查，合理性審查在一定限度內(nèi)發(fā)揮其制約性作用。總的來(lái)說(shuō)，對(duì)其審查應(yīng)當(dāng)限制在適度的范圍內(nèi)，既能給行政機(jī)關(guān)以行政自由裁量權(quán)力行使范圍的校正、指引，又不至于取而代之，降低行政效能。具體來(lái)說(shuō)：

 

（一）擴(kuò)大具體行政行為的受案及審查范圍

 

我國(guó)《行政訴訟法》的立法宗旨在于，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。《行政訴訟法》第2條規(guī)定:"公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法提起訴訟。"根據(jù)這一規(guī)定，只要公民、法人和其他組織"認(rèn)為"具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，即可提起行政訴訟，而不問(wèn)這種具體行政行為是羈束行為還是行政裁量行為。因此，在未來(lái)的立法中，應(yīng)擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，須將所有侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益的行政行為，包括不正當(dāng)行使行政自由裁量行為、違背行政合理性原則的具體行政行為納入司法審查的范圍，而不限于"行政處罰顯失公平"。其次，根據(jù)法治理念中，有權(quán)利即有救濟(jì)的原則，應(yīng)將包括內(nèi)部人事管理行為、部分行政終局行為納入審查。再次，需將不適宜司法審查的行為，如外交行為，軍事行為，政治問(wèn)題等予以排除。

 

（二）抽象行政行為納入受案范圍，予以審查

 

將抽象行政行為作為司法審查的對(duì)象是兩大法系主要國(guó)家的司法審查實(shí)踐做法。我國(guó)抽象行政行為存在的各自為政、各謀其利，隨意性，自由裁量權(quán)濫用等缺陷，需要司法審查對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，這也是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。在中國(guó)現(xiàn)有制度框架下，人民法院在審查抽象行政行為的方式上，適宜于在對(duì)自由裁量行為審查的基礎(chǔ)上，采用間接附帶審查方式；在審查范圍上，僅僅審查規(guī)范性文件，而將行政法規(guī)、行政規(guī)章排除在外；

 

（三）引入實(shí)質(zhì)違法概念

 

很多行政訴訟行為形式上看來(lái)不違反法律規(guī)定，屬于合法范疇，但是因?yàn)槠涿黠@違背合理性，造成行政相對(duì)人的利益不當(dāng)受損，如行政處罰的中的顯失公平，但不限于行政處罰行為，此時(shí)，應(yīng)視為實(shí)質(zhì)違法行為，行政行為不合法。因此，在樹(shù)立合理性司法審查原則的同時(shí)，應(yīng)該夸大對(duì)合法性審查中合法的范圍界定，將嚴(yán)重不合理行政自由裁量行為視為不合法。

 

五、合理性審查原則具體應(yīng)用

 

所謂合理性審查原則具體應(yīng)用，是指在行政訴訟中對(duì)行政合理性審查后形成何種具有法律約束力的裁判處理結(jié)果，也即是行政訴訟裁判的表現(xiàn)形式。

 

（一）我國(guó)目前的法律規(guī)定

 

根據(jù)《行政訴訟法》第54條、和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《若干解釋》）第56、58條的規(guī)定，我國(guó)行政訴訟判決類型主要有以下幾種：維持判決、撤銷判決、變更判決、履行判決、確認(rèn)判決、駁回判決。

 

（二）應(yīng)用上存在的問(wèn)題

 

1.判決形式不豐富，無(wú)法提供全面有效的救濟(jì)。現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定了四種行政訴訟判決形式，《若干解釋》又增加了兩種，但是六種判決形式仍然無(wú)法滿足司法實(shí)踐的需要，很多情況下，法院沒(méi)有合適的判決形式可適用，而只能盡量才用協(xié)調(diào)方式，無(wú)法盡到維護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的職責(zé)。

 

2.適用范圍不明確，操作性不強(qiáng)。"為保證司法公正，法律必須明確、具體，具備較強(qiáng)的操作性。"但現(xiàn)行行政訴訟判決形式的相關(guān)規(guī)定條文太少，過(guò)于簡(jiǎn)單。《行政訴訟法》規(guī)定的行政判決形式的條文只有一條，加上標(biāo)點(diǎn)符號(hào)也僅215個(gè)字。且涉及概念多，概括、抽象、原則性較強(qiáng)，可操作性不強(qiáng)。

 

3.設(shè)置不科學(xué)，導(dǎo)致資源浪費(fèi)。在變更判決中，只有行政處罰顯失公正的，才可以判決變更，但是從司法實(shí)踐來(lái)看，僅僅把變更判決局限于行政處罰案件中是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)檫@會(huì)使法院對(duì)行政處罰以外的案子，無(wú)法作出直接變更，只能作出撤銷判決，而行政機(jī)關(guān)很大可能上會(huì)作出與原行政行為大同小異的行政行為，行政相對(duì)人不得不再次求助于司法，法院也只能再次作出撤銷判決。這就造成了司法和行政等資源的浪費(fèi)。

 

（三）合理性司法審查結(jié)果應(yīng)用的完善建議

 

1.取消維持判決，代之以駁回訴訟請(qǐng)求判決。法院的判決應(yīng)該針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求作出。如果原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，能夠成立的，則判決支持其訴訟請(qǐng)求；反之，則判決駁回其訴訟請(qǐng)求。世界各國(guó)的行政立法和司法判例中，也少見(jiàn)維持判決的形式。另外，由于維持判決一旦作出，對(duì)于行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，即使發(fā)現(xiàn)被訴的具體行政行為有錯(cuò)誤，也不能輕易變更。這顯然不利于對(duì)相對(duì)人權(quán)利的救濟(jì)，也不利于行政機(jī)關(guān)的自我糾正。

 

2.賦予法院適度的司法變更權(quán)。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，現(xiàn)行的變更判決只限于行政處罰顯失公正一種情形，客觀上嚴(yán)重限制了法院的司法審查權(quán)，影響了司法的權(quán)威性。因而，賦予法院適度的司法變更權(quán)：對(duì)凡是涉及公民基本人權(quán)的行政裁量結(jié)果顯失公正的，包括行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制以及行政征收、行政確認(rèn)、行政裁決等其他具體行政行為，均可適用變更判決；對(duì)行政行為因明顯計(jì)算錯(cuò)誤而導(dǎo)致失當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ夯诋?dāng)事人權(quán)利及時(shí)救濟(jì)的需要以及訴訟效益的考慮，也可以直接予以變更，無(wú)須再作出撤銷判決；對(duì)行政裁量適用法律、法規(guī)明顯錯(cuò)誤的，人民法院可以變更判決予以糾正；對(duì)行政自由裁量行為依據(jù)的抽象行政行為顯示公平等不合理情形的，予以變更判決。

 

3.完善撤銷判決。針對(duì)行政機(jī)關(guān)面對(duì)法院撤銷判決作出相關(guān)或相類似行政行為的現(xiàn)象，人民法院判決撤銷行政行為時(shí)，應(yīng)在文書中明示行政機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)重新作出行政行為、何時(shí)以及以何種方式作出怎樣的行政行為提出原則性的意見(jiàn)。

 

4.建立督促糾錯(cuò)啟動(dòng)機(jī)制。建議構(gòu)建因行政合理性問(wèn)題而受到法院判決駁回訴訟請(qǐng)求的案件，必然啟動(dòng)行政機(jī)關(guān)的自我糾錯(cuò)程序，可由法院報(bào)送判決書及司法建議書交由做出行政行為或做出行政復(fù)議決定的上一級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行督促糾錯(cuò)，或由當(dāng)事人直接憑判決書申請(qǐng)啟動(dòng)督促糾錯(cuò)，其上一級(jí)機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)或建議書時(shí)啟動(dòng)糾錯(cuò)機(jī)制，督促糾錯(cuò)。

 

結(jié)語(yǔ)

 

現(xiàn)有的89年行政訴訟法沒(méi)有將合理性審查原則納入審查基本原則或許更多的是基于當(dāng)時(shí)法治、社會(huì)環(huán)境下行政行為運(yùn)作需求及司法謙抑性原則的考量。而隨著改革開(kāi)放的深入，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立發(fā)展，大量的行政自由裁量行為濫用，迫切需要司法審查的制衡和指引。這既是當(dāng)今世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家的可借鑒做法，也是現(xiàn)實(shí)法治構(gòu)建的需要。尋找行政權(quán)與司法權(quán)的制衡點(diǎn)不可能一蹴而就，就構(gòu)建適度的合理性司法審查制度來(lái)說(shuō)，需要結(jié)合我國(guó)特有的法治、社會(huì)環(huán)境逐步探索，同時(shí)需要一系列法治機(jī)制的保障，如陽(yáng)光執(zhí)法，司法獨(dú)立，法官隊(duì)伍的素質(zhì)過(guò)硬等。