某建筑公司前身系事業(yè)單位法人，楊某自1996年畢業(yè)分配至該公司工作。2004年，該建筑公司整體改制，楊某出資4萬元，成為某公司改制后第八持股小組成員。該公司《章程》規(guī)定：“公司股東出現(xiàn)死亡、退休或與公司解除勞動(dòng)關(guān)系等情況時(shí)，其股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓，有公司董事會(huì)處理其股份轉(zhuǎn)讓事宜。”因無法與楊某取得聯(lián)系，某公司于2012年9月21日在地方日?qǐng)?bào)刊登解除勞動(dòng)合同通知書，以楊某嚴(yán)重違反工作制度和勞動(dòng)紀(jì)律為由，決定解除其與楊某的勞動(dòng)合同關(guān)系。2012年10月14日，楊某訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)其系被告某公司股東身份。某公司辯稱，其余楊某的勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)解除，根據(jù)《章程》規(guī)定，楊某必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其請(qǐng)求確認(rèn)股東身份的前提資格已經(jīng)喪失。案件審理期間，楊某并未就其與某公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

 

對(duì)楊某是否具備請(qǐng)求確認(rèn)股東身份的前提資格，存在兩種意見：

 

第一種意見認(rèn)為：某公司通過刊登解除勞動(dòng)合同通知書的方式，已經(jīng)作出決定解除了其與楊某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。根據(jù)該公司《章程》的規(guī)定，楊某的股權(quán)必須轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)楊某請(qǐng)求確認(rèn)其股東身份，已經(jīng)喪失了前提條件。楊某未能舉證證明某公司所作出的解除勞動(dòng)合同決定不具有法律效力，原告楊某的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

 

第二種意見認(rèn)為：某公司雖刊登解除勞動(dòng)合同通知書，決定解除其余楊某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，但因?yàn)闂钅巢⑽淳蛣趧?dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，在楊某仍有權(quán)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊某請(qǐng)求確認(rèn)股東身份的前提資格并未喪失，對(duì)楊某的訴訟請(qǐng)求予以支持。

 

筆者同意上述第一種意見，理由如下：

 

一、解除勞動(dòng)合同通知書系書面證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。”某公司為反駁楊某的訴訟請(qǐng)求，出具解除勞動(dòng)合同通知書作為證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，某公司就其辯稱的楊某已經(jīng)喪失確認(rèn)股東身份的前提資格進(jìn)行了舉證，即本案中的解除勞動(dòng)合同通知書。該通知書的真實(shí)確系某公司所作，并因無法聯(lián)系楊某而在地方日?qǐng)?bào)予以公告送達(dá)，其真實(shí)性與合法性可以認(rèn)定；解除勞動(dòng)合同決定對(duì)楊某的股東身份確認(rèn)存在影響，故該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性亦能夠予以認(rèn)定。因此，該通知書應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

 

二、當(dāng)事人對(duì)其所持異議負(fù)有舉證以反駁的義務(wù)。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》地七十條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。（一）書證原件或者與書證原件核對(duì)無誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本……”本案中，解除勞動(dòng)合同通知書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性雖能予以認(rèn)定，但其證明力是可以通過另一方當(dāng)事人的進(jìn)一步舉證而予以部分削弱或者徹底否定。因此，在某公司完成舉證責(zé)任時(shí)，楊某對(duì)某公司作出的解除勞動(dòng)合同通知書若持有異議，其即負(fù)有義務(wù)進(jìn)一步舉證證明該通知書不具有約束當(dāng)事人的法律效力。對(duì)該通知書證明力的否定固然不排除其他方式，但最有力的方式便是申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁乃至提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。

 

三、不因楊某有權(quán)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁而免除其舉證義務(wù)。楊某可以通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁乃至勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟對(duì)其與某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)進(jìn)行確認(rèn)。但是，在楊某未就勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的情形下，其對(duì)某公司出具的解除勞動(dòng)合同通知書雖持有異議，亦不能免除其在本案中的舉證義務(wù)。在楊某未能就其異議提出足以反駁的相反證據(jù)的情況下，某公司所舉證的解除勞動(dòng)合同通知書的證明力應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。因?yàn)楸景杆鏍?zhēng)議為股東身份確認(rèn)糾紛，對(duì)某公司所作的解除勞動(dòng)合同決定是否侵犯楊某的勞動(dòng)者權(quán)益不宜進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，以避免因?yàn)楸景傅膶徖砣〈鷦趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁或勞動(dòng)爭(zhēng)議民事訴訟。

 

四、上述第二種處理意見將本案所涉爭(zhēng)議與當(dāng)事人之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議混為一談，無法取得社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。1、某公司作出解除勞動(dòng)合同決定后，楊某并未申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。若據(jù)此認(rèn)定楊某并未喪失確認(rèn)股東身份的前提資格，進(jìn)而確認(rèn)楊某具有股東身份，則實(shí)際上否認(rèn)了某公司作出的解除勞動(dòng)合同決定的法律效力，實(shí)質(zhì)是對(duì)雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)進(jìn)了“越權(quán)”審查，其后果是間接確認(rèn)了原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系處于存續(xù)狀態(tài)，顯然有違勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的法定程序。若楊某日后持人民法院的第二種處理意見申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁乃至提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，則某公司將因此處于極其不利的地位。2、原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)，并不依賴楊某是否申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁乃至提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。除非某公司作出的解除勞動(dòng)合同決定遭到法律的否定性評(píng)價(jià)，否則，其單方面作出解除勞動(dòng)合同的決定理應(yīng)具有法律效力，產(chǎn)生解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的后果。持第二種意見者，堅(jiān)持認(rèn)為若依據(jù)上述舉證責(zé)任分配，否定楊某的股東身份，則在以后的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中，某公司的解除勞動(dòng)合同決定倘若遭到法律的否定性評(píng)價(jià)，又當(dāng)如何？其實(shí)，誠如上文所述，本案依據(jù)舉證責(zé)任分配作出裁判后，若某公司的解除勞動(dòng)合同決定又遭到法律的否定性評(píng)價(jià)，則屬于楊某取得了足以推翻第一種處理意見的“新證據(jù)”，其當(dāng)依法采取相應(yīng)的救濟(jì)措施。

 

綜上所述，本案的處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持從舉證責(zé)任角度出發(fā)，依據(jù)當(dāng)事人的舉證責(zé)任完成情況，綜合分析證據(jù)證明力的有無、大小而依法作出裁判，避免在股東資格確認(rèn)糾紛與勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛之間糾纏不清。