近年來(lái)，從“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判”到“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”，再發(fā)展至訴前調(diào)解、立案調(diào)解、委托調(diào)解、訴調(diào)對(duì)接的“大調(diào)解”格局，“逢案必調(diào)”，調(diào)解手段繁多，交織滲透，調(diào)解已成為當(dāng)前民事審判方式的主導(dǎo)。在法院內(nèi)部實(shí)行績(jī)效考核中，調(diào)解率指標(biāo)權(quán)重相當(dāng)高，已被人民法院置于空前重視的高度，可以說(shuō)，調(diào)解意識(shí)已深深植根于每一個(gè)法官心中，自訴前至執(zhí)行滲透于每起案件的每個(gè)細(xì)小的環(huán)節(jié)中。這已致使法律理論界及實(shí)務(wù)界出現(xiàn)這樣的聲音——法院是否有淪為調(diào)解組織之嫌？ 

 

毋庸置疑，在價(jià)值認(rèn)知上，法院調(diào)解制度有其不容撼動(dòng)的司法與社會(huì)價(jià)值：它適應(yīng)我國(guó)國(guó)情，體現(xiàn)基本的民族法律心態(tài)；它是在社會(huì)轉(zhuǎn)型期解決紛繁矛盾的利器；有利于緩解“執(zhí)行難”；等等。然而，我們應(yīng)認(rèn)真反思過(guò)度重視與強(qiáng)調(diào)調(diào)解可能帶來(lái)的負(fù)面影響：調(diào)解過(guò)程因缺乏程序保障可能產(chǎn)生失當(dāng)情形；調(diào)解過(guò)程存在違反自愿合法原則的契機(jī)；對(duì)惡意調(diào)解與批量案件的調(diào)解缺乏監(jiān)督制約；法官的“雙重身份”影響司法公正與調(diào)解效果。應(yīng)通過(guò)理性審視法院調(diào)解制度的缺陷與不足，重新設(shè)計(jì)調(diào)解的合理定位與調(diào)判功能的合理配置，賦予其新的更深層次的時(shí)代意義，使其回復(fù)恰當(dāng)?shù)牡匚?，煥發(fā)出應(yīng)有的內(nèi)在價(jià)值。

 

一、建立調(diào)審相對(duì)分離的訴前與庭前調(diào)解模式

 

即將調(diào)解主要設(shè)置在訴前及庭前準(zhǔn)備階段，使其成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的訴訟階段。將法官進(jìn)行重新定位和分工，即一部分法官專門進(jìn)行調(diào)解，一部分法官進(jìn)行正常的審判。對(duì)于專門調(diào)解的法官應(yīng)精挑細(xì)選，選擇說(shuō)明能力強(qiáng)、調(diào)解手段多樣、熟悉社風(fēng)民意、奉獻(xiàn)意識(shí)強(qiáng)的優(yōu)秀法官，賦予其角色定位，使其成為“術(shù)業(yè)有專攻”的調(diào)解型法官。這樣一方面可以及時(shí)妥善解決部分民事糾紛，如民間借貸、婚姻家庭、財(cái)產(chǎn)糾紛、相鄰糾紛等；另一方面當(dāng)事人在庭前較為寬松的氛圍下，通過(guò)法官不厭其煩的耐心調(diào)解，心平氣和接受調(diào)解結(jié)果，避免對(duì)簿公堂時(shí)的情緒對(duì)立和心理抗衡，以及隨著庭審程序深入后心理價(jià)位的改變，從而節(jié)約訴訟資源，提高審判效率。對(duì)于無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的案件，應(yīng)詳細(xì)做好筆錄，鎖定好案件基本事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，為案件進(jìn)一步審理打好基礎(chǔ)。一部分法官精調(diào)解，一部分法官精判決，也能有效應(yīng)對(duì)績(jī)效管理體系對(duì)于案件絕對(duì)審限所設(shè)的指標(biāo)與規(guī)定，避免因?qū)徬尥涎佣a(chǎn)生的超審限現(xiàn)象。

 

此外，對(duì)于調(diào)解前置和當(dāng)事人提出訴前調(diào)解申請(qǐng)的案件，應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解時(shí)限，調(diào)解必須在這一期限內(nèi)進(jìn)行，對(duì)于調(diào)解不成的案件設(shè)立自動(dòng)轉(zhuǎn)立案程序，而非無(wú)限期擱置，將其放在訴前系統(tǒng)里不予處理或有選擇性地立案，使民眾發(fā)出怨言。對(duì)于已進(jìn)入審判程序的調(diào)解，如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)，或法官認(rèn)為有必要進(jìn)行調(diào)解的，可主持調(diào)解，調(diào)解時(shí)間和調(diào)解次數(shù)也應(yīng)明確，調(diào)解不成的，應(yīng)重新啟動(dòng)審判程序，這樣能給予辦案法官以心理緊迫感，防止訴訟拖延。

 

二、重新界定“調(diào)解優(yōu)先”的適用范圍

 

我國(guó)民事訴訟法只是原則性地規(guī)定了“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。這樣的規(guī)定使法院調(diào)解范圍流于寬泛。對(duì)那些不適宜法院調(diào)解的案件進(jìn)行調(diào)解，可能造成錯(cuò)案的產(chǎn)生，使法院調(diào)解追求的效率目標(biāo)不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也可能帶來(lái)負(fù)面影響。

 

“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，調(diào)與判不可偏廢，堅(jiān)持調(diào)判結(jié)合的司法觀是不二的選擇。在民事訴訟中有必要根據(jù)案件的繁簡(jiǎn)程度、標(biāo)的額等因素進(jìn)行程序分流，確定不同的適用程序。在適用調(diào)解的案件范圍上，下列民事案件應(yīng)作為調(diào)解的重點(diǎn)：一是涉及婚姻、家庭、親屬關(guān)系以及鄰里關(guān)系的關(guān)系修復(fù)型糾紛；二是小額的債務(wù)類案件；三是涉及人數(shù)眾多的勞動(dòng)爭(zhēng)議、房產(chǎn)糾紛、土地糾紛等事關(guān)社會(huì)穩(wěn)定的群體性糾紛；四是涉及產(chǎn)業(yè)升級(jí)與轉(zhuǎn)移、項(xiàng)目建設(shè)與開(kāi)發(fā)以及涉拆的與事關(guān)維穩(wěn)大局的物權(quán)類民事案件。對(duì)于以下幾類案件不適用調(diào)解：適用特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序的案件；涉及行政性因素的案件；以票據(jù)、其他流通證券為訴訟標(biāo)的的案件；大標(biāo)的的借款類案件以及人民法院認(rèn)為性質(zhì)上不宜適用調(diào)解的其他案件，以防止法官法院久調(diào)不決、無(wú)限期拖延訴訟以及在根本不適合調(diào)解的案件上反復(fù)運(yùn)作的現(xiàn)象，使“零判決”這種明顯有違司法規(guī)律的不正?，F(xiàn)象從源頭上得到扼制。

 

由此，調(diào)解在具有制度優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也存在局限性。司法功能是多元化的，不僅體現(xiàn)在快速妥善地化解紛爭(zhēng)，還體現(xiàn)為維護(hù)法律、創(chuàng)設(shè)規(guī)則、實(shí)施社會(huì)控制與政策推進(jìn)等。調(diào)解并非社會(huì)和諧的同義詞，而只是審判權(quán)運(yùn)行的重要方式。

 

三、進(jìn)一步規(guī)范與明晰調(diào)解過(guò)程

 

對(duì)于訴訟調(diào)解的期限，可通過(guò)立法予以明確。同時(shí)，進(jìn)一步規(guī)范調(diào)解人在調(diào)解過(guò)程中的地位和職能。在組織當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解的過(guò)程中，法官應(yīng)保持中立、公正，不能偏袒任何一方，避免給當(dāng)事人心理施壓或“以判壓調(diào)、非調(diào)不可”的提示，法官的職責(zé)體現(xiàn)在主持當(dāng)事人平等對(duì)話、協(xié)商并營(yíng)造良好氛圍、在調(diào)解遇到障礙時(shí)幫助雙方恢復(fù)對(duì)話、打開(kāi)當(dāng)事人心靈使其領(lǐng)會(huì)調(diào)解主旨要義，明了案件的走向，接受調(diào)解對(duì)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的益處，在征得雙方當(dāng)事人的同意后提出合理的調(diào)解方案并不斷整合、對(duì)調(diào)解過(guò)程中存在的對(duì)話能力失衡的情況行使釋明權(quán)、對(duì)達(dá)成的調(diào)解協(xié)議審查確認(rèn)建議進(jìn)入審判程序，調(diào)解中的當(dāng)事人雙方的陳述和意見(jiàn)不應(yīng)帶入訴訟程序中。

 

此外，在調(diào)解過(guò)程中，法官應(yīng)做到審時(shí)度勢(shì)，明辨是非，理性分析判斷，如果調(diào)解過(guò)程和結(jié)果明顯使一方利益或社會(huì)公共利益受損，則應(yīng)果斷終結(jié)調(diào)解程序，如當(dāng)出現(xiàn)下列情形時(shí)，采用判決結(jié)案的方式比調(diào)解更為適宜：一方當(dāng)事人缺乏誠(chéng)意，旨在利用調(diào)解拖延訴訟時(shí)；一方當(dāng)事人訴訟能力差，而另一方當(dāng)事人提出的調(diào)解方案顯失公平時(shí)；當(dāng)事人雙方惡意串通，隱瞞事實(shí)，借調(diào)解侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益或第三人的合法權(quán)益時(shí)。

 

四、完善科學(xué)合理的績(jī)效考核指標(biāo)

 

法院在立案審查方面應(yīng)更趨嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)于突然涌入的批量案件應(yīng)予以警惕，不應(yīng)在一味盲目追求高調(diào)解率的前提下，放松審查，而應(yīng)由本院及上級(jí)法院的審判管理部門定期評(píng)查，對(duì)績(jī)效指標(biāo)實(shí)時(shí)監(jiān)控，予以分析評(píng)估。對(duì)于明顯有違調(diào)解原則、有“造假”嫌疑的案件進(jìn)行內(nèi)部通報(bào)，責(zé)令相關(guān)業(yè)務(wù)部門糾正，以防止不正常案件與假案的發(fā)生。著眼于考評(píng)短板，修正完善現(xiàn)有的調(diào)解考評(píng)機(jī)制，重點(diǎn)考察調(diào)解的質(zhì)量而非數(shù)量，避免機(jī)械化考評(píng)的弊端。在權(quán)重分配上，上級(jí)法院對(duì)于調(diào)解案件數(shù)的分值與調(diào)解率權(quán)重的設(shè)置予以適當(dāng)降低。對(duì)于被評(píng)定為疑難復(fù)雜與化解重大矛盾的案件，因該類案件在調(diào)解時(shí)耗費(fèi)了法官大量的心力，是法官不懼困難、不懈努力的結(jié)果，應(yīng)在考核時(shí)給予較高分值，因?yàn)槿绻谥笜?biāo)數(shù)據(jù)的分值權(quán)重上不有所體現(xiàn)，則不利于對(duì)調(diào)解工作量的科學(xué)公允的測(cè)定，進(jìn)而影響考評(píng)結(jié)果的公信力與權(quán)威性。

 

正如學(xué)者蘇力指出，調(diào)解的好處并非它一定是比判決更好、更有效的解決糾紛的方式。無(wú)論是哪種調(diào)解，其功用都在于為糾紛當(dāng)事人提供了判決之外的其他選項(xiàng)，增加了他的比較和選擇各種解決糾紛方式的機(jī)會(huì)，可以降低他和社會(huì)解決糾紛的費(fèi)用。對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，也可從民眾的大量選擇中獲得相關(guān)信息，改革與完善相應(yīng)制度。因此可以說(shuō)，判決和調(diào)解之間有一種長(zhǎng)期的制度互補(bǔ)又相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。我們所應(yīng)追求的不是調(diào)解在結(jié)案方式中所占比例的不斷攀升，制造出一個(gè)又一個(gè)高調(diào)解率的“神話”，而是它的更趨合理性與人性化，是該項(xiàng)制度的日益優(yōu)化。相信通過(guò)一代又一代法官鍥而不舍地摸索實(shí)踐，該項(xiàng)制度將更加完善健全，進(jìn)而在法治進(jìn)程中發(fā)揮出不可替代的重要作用。