2012年3月，被告人張某作為江蘇特種設備安全監(jiān)督檢驗研究院某分院（以下簡稱江蘇特檢院某分院）派駐金源建筑工程機械公司的檢驗員，在對金源公司生產的塔式起重機監(jiān)檢過程中，未按照國務院《特種設備安全監(jiān)察條例》、國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局《起重機械制造監(jiān)督檢驗規(guī)則》等規(guī)定，認真履行對金源公司質量管理體系運轉情況的監(jiān)督檢查職責，未對金源公司生產的QTZ63-Ⅱ型塔式起重機的相關設計文件安全性能進行審核，違規(guī)對金源公司生產的QTZ63-Ⅱ型塔式起重機發(fā)放了《起重機械制造監(jiān)督檢驗證書》。2012年6月15日，金源公司生產的1臺存在安全隱患的QTZ63-Ⅱ型塔式起重機在安裝過程中頂升踏步板斷裂，塔機平衡臂失穩(wěn)折彎，致1人死亡。

 

本案爭議的焦點在于，被告人張某是否符合玩忽職守罪的主體身份構成要件。

 

第一種意見認為，江蘇特檢院某分院是以技術性檢測為主的中介機構，并未接受委托代表國家行使行政管理職權，被告人張某是勞務派遣人員，不屬于國家機關工作人員，其從事的也并非公務，不構成玩忽職守罪。

 

第二種意見認為，江蘇特檢院某分院是依法行使特種設備制造、安裝監(jiān)督檢驗等行政管理職權的單位，被告人張某作為其中從事公務的人員，符合玩忽職守罪的主體身份構成要件。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

（1）江蘇特檢院某分院是依據(jù)行政法規(guī)的規(guī)定，履行對特種設備的制造監(jiān)督檢驗等職責的事業(yè)單位。

 

國務院《特種設備安全監(jiān)察條例》第六條規(guī)定：特種設備檢驗檢測機構，應當依照本條例規(guī)定，進行檢驗檢測工作，對其檢驗檢測結果、鑒定結論承擔法律責任。國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局《特種設備檢驗檢測機構管理規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：履行特種設備安全監(jiān)察職能的政府部門設立的專門從事特種設備檢驗檢測活動、具有事業(yè)法人地位且不以營利為目的的公益性檢驗檢測機構，可以從事特種設備監(jiān)督檢驗、定期檢驗和型式試驗等工作。

 

江蘇特檢院某分院是公益性事業(yè)單位法人，于2011年3月15日經國家質量監(jiān)督檢驗檢疫總局核準，從事特種設備的定期檢驗、監(jiān)督檢驗和型式試驗工作。故對照上述規(guī)定，江蘇特檢院某分院是依法行使對特種設備監(jiān)督檢驗職責的單位。

 

（2）被告人張某系代表江蘇特檢院某分院行使對起重機械制造監(jiān)督檢驗等職權的工作人員。

 

被告人張某于2007年12月25日獲得起重機械檢驗員資格，可以從事起重機械定期檢驗、監(jiān)督檢驗工作。被告人張某由百川勞務派遣公司派遣至江蘇特檢院某分院工作，又經江蘇特檢院某分院委派，負責起重機械駐廠監(jiān)檢工作，其應當系代表江蘇特檢院某分院行使有關監(jiān)檢職權。

 

（3）上述包括制造監(jiān)檢等在內的對起重機械監(jiān)督檢驗職權應當屬于國家行政管理職權。

 

行使行政管理職權的組織包括法律法規(guī)授權的組織，即依法律、法規(guī)行使特定行政職能的非國家機關組織。教學科研單位和從事某種專門技術檢驗或鑒定的事業(yè)單位等，經法律、行政法規(guī)的授權就可成為行政主體。國務院《特種設備安全監(jiān)察條例》授權經國務院特種設備安全監(jiān)督管理部門核準的特種設備檢驗檢測機構從事對特種設備的監(jiān)督檢驗工作。

 

對特種設備的監(jiān)督檢驗職能，除了前述具有法定性，還具有公益性、強制性。特種設備的安全關乎社會公共安全，故國家對特種設備的生產制造、安裝使用、維修改造等進行了嚴格的限制和規(guī)定，并設置監(jiān)督檢驗制度。一方面要求具有事業(yè)法人地位且不以營利為目的的公益性檢驗檢測機構，方能從事特種設備監(jiān)檢工作，另一方面，對特種設備強制監(jiān)檢，監(jiān)檢不合格的，禁止出廠和交付使用。由此可見，上述職能不同于一般中介性質機構行使的市場化職能。