2013年5月30日的《人民法院報(bào)》發(fā)表了陳晴法官的《保證期間的最后一日為節(jié)假日可否延長(zhǎng)---浙江寧波中院判決王建夫訴凱奔公司等借款保證合同糾紛案》一文，該文以除斥期間為不變期間，不能中止、中斷、延長(zhǎng)為由，認(rèn)為除斥期間的最后一日為節(jié)假日的，不能順延至節(jié)假日的次日。筆者認(rèn)為，該文錯(cuò)誤理解了不變期間的含義，混淆了期間的延長(zhǎng)與期間的計(jì)算二者之間的界限，將《民法通則》規(guī)定的“期間的最后一天是星期天或者其他法定休假日的，以休假日的次日為期間的最后一天”這一法定的期間計(jì)算規(guī)則錯(cuò)誤地等同于期間的延長(zhǎng)，從而得出了“除斥期間的最后一日為節(jié)假日的，不能順延至節(jié)假日的次日”這一錯(cuò)誤的結(jié)論。筆者認(rèn)為，該文以指導(dǎo)案例的形式在最高人民法院的機(jī)關(guān)報(bào)發(fā)表，對(duì)以后眾多的類似案件的處理將產(chǎn)生極大的影響，很有必要對(duì)這一問(wèn)題加以厘清。

 

一、《民法通則》第一百五十四條第三款規(guī)定的不是訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)，而是法定的期間計(jì)算規(guī)則

 

《民法通則》第一百五十四條第三款規(guī)定：“期間的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日為期間的最后一天”。一部分人將這一規(guī)定理解為關(guān)于訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，具有特定的含義，不能將法律中所有有關(guān)期間的順延或者增加的規(guī)定，都理解為是關(guān)于訴訟時(shí)效期間延長(zhǎng)的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”這是《民法通則》這一基本法律對(duì)“訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)”的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)”是指在特殊的情況下，人民法院對(duì)于已經(jīng)屆滿的訴訟時(shí)效期間依法決定予以適當(dāng)?shù)难娱L(zhǎng)。由此可見，“訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)”有兩個(gè)基本的特征：一是該制度僅適用于個(gè)案，并不普遍適用，只有在特殊的情況下才可以適用；二是訴訟時(shí)效期間是否延長(zhǎng)、怎樣延長(zhǎng)以及延長(zhǎng)多長(zhǎng)時(shí)間等這些具體問(wèn)題，是由各級(jí)人民法院在個(gè)案中根據(jù)案件的不同情況決定的，而不是法律規(guī)定的。而《民法通則》第一百五十四條第三款的規(guī)定是普遍適用的，而且是法律直接規(guī)定的，不能由法院選擇適用。因此，該規(guī)定根本不是關(guān)于”訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)“的規(guī)定。

 

筆者認(rèn)為，包括第三款在內(nèi)的《民法通則》的整個(gè)第一百五十四條均是關(guān)于民法所稱的期間如何計(jì)算問(wèn)題的規(guī)定，是法定的期間計(jì)算規(guī)則，普遍適用于民法規(guī)定的各類期間。

 

二、除斥期間盡管是不變期間，但亦應(yīng)適用《民法通則》第一百五十四條的規(guī)定

 

1、從不變期間的含義上來(lái)講。所謂“不變期間”，是指該期間經(jīng)法律確定，任何機(jī)構(gòu)和人員都不得改變。眾所周知，所謂“期間”，是指人民法院或訴訟參與人完成或進(jìn)行某種訴訟行為應(yīng)遵守的時(shí)間。廣義的期間包括期限和期日，狹義的期間僅指期限，即一個(gè)時(shí)間段。“不變期間”中的“不變”指的是這個(gè)期限不能改變。比如不服一審民事判決的上訴期為15日，這里的15日是不可改變的。再比如，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為六個(gè)月，這里的六個(gè)月也是不可改變的。但是，不論是15日的上訴期限，還是六個(gè)月的保證期間，都屬于期間，凡是期間都存在一個(gè)始期、終期如何確定等問(wèn)題?！睹穹ㄍ▌t》第一百五十四條正是規(guī)定期間的始期、終期如何確定等問(wèn)題的條款，該條款本身也并沒有排除某些期間的適用。因此，不論是不變期間，還是可變期間，均應(yīng)遵照適用。筆者特別要提出的是，同為不變期間的上訴期限就可以適用《民法通則》第一百五十四條，那么除斥期間為什么就不可以適用了呢？筆者認(rèn)為，適用《民法通則》第一百五十四條規(guī)定的期間計(jì)算規(guī)則計(jì)算除斥期間、上訴期限等不變期間，不是去改變、事實(shí)上也沒有改變這些期間，上訴期限仍為15日，保證期間仍為六個(gè)月，這些都沒有絲毫改變。

 

2、從《民法通則》第一百五十四條第三款的立法精神上來(lái)講?！睹穹ㄍ▌t》第一百五十四條第三款之所以規(guī)定“期間的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日為期間的最后一天”，主要是因?yàn)樾瞧谔旎蛘咂渌ǘㄐ菁偃帐侨w勞動(dòng)者法定的休息時(shí)間，不方便當(dāng)事人行使權(quán)力。從這一立法精神出發(fā)，我們來(lái)分析一下這一法條應(yīng)否適用于除斥期間的計(jì)算。所謂除斥期間，是指法律規(guī)定某種民事權(quán)利存在的期間，權(quán)利人若在此期間不行使相應(yīng)的權(quán)利，則在該期間屆滿時(shí)，將導(dǎo)致該民事權(quán)利消滅的法律后果。那么，既然星期天或者法定休假日是全體勞動(dòng)者法定的休息時(shí)間，不方便當(dāng)事人行使權(quán)利，如果除斥期間的最后一天是星期天或者其他法定休假日，要求當(dāng)事人必須在這一天內(nèi)行使相應(yīng)的權(quán)利，否則其民事權(quán)利將消滅，這顯然是不可能、不現(xiàn)實(shí)、不公平的。