永生重工有限公司系船舶制造企業(yè)。該公司于2009年9月7日與保險(xiǎn)公司簽訂一份船舶建造保險(xiǎn)單。約定永生重工公司向保險(xiǎn)公司投保海上油田守護(hù)船舶建造險(xiǎn)，期限自2009年9月8日零時(shí)起至2010年12月31日24時(shí)止；保險(xiǎn)責(zé)任范圍規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)船舶的下列損失、責(zé)任和費(fèi)用，負(fù)責(zé)賠償：保險(xiǎn)船舶在船廠建造、試航和交船過(guò)程中，包括建造該船所需的在保險(xiǎn)價(jià)值內(nèi)的一切材料、機(jī)械和設(shè)備有船廠范圍內(nèi)裝卸、運(yùn)輸、保管、安裝以及船舶下水、進(jìn)出塢、停靠碼頭過(guò)程中，由于下列原因所造成的損失和費(fèi)用：1.自然災(zāi)害或意外事故；2.工人、技術(shù)人員、船長(zhǎng)、船員及引水人員的疏忽過(guò)失和缺乏經(jīng)驗(yàn)；3.船殼和設(shè)備機(jī)件的潛在缺陷……合同簽訂后，永生重工公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。

 

2009年9月28日，永生重工公司與勝利船舶制造公司簽訂一份制造加工合同，約定由勝利船舶制造公司向永生重工公司總承包的該船舶甲板下管線外場(chǎng)安裝工作；同時(shí)合同還明確約定勝利船舶制造公司的從業(yè)人員必須服從永生重工公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員的安排指揮。合同簽訂后，勝利船舶制造公司依照合同派員進(jìn)駐永生重工有限公司工地進(jìn)行施工。

 

2010年12月13日下午3時(shí)左右，勝利船舶制造公司依照永生重工有限公司的要求，指派職工劉某、王某對(duì)船舶配電間二氧化碳管道進(jìn)行焊接修改工作，結(jié)束后兩人離開作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，6時(shí)左右，其他工人發(fā)現(xiàn)紙箱及S13屏在燃燒，立即用滅火器進(jìn)行施求，將火撲滅。當(dāng)日，永生重工有限公司向保險(xiǎn)公司報(bào)案，次日保險(xiǎn)公司及公估人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘。2011年2月16日，公估人火災(zāi)受損案保險(xiǎn)公估最終報(bào)告，公估結(jié)論為：1.本次事故發(fā)生在2010年12月13日，在保險(xiǎn)有效期內(nèi)?；馂?zāi)屬于船舶建造險(xiǎn)責(zé)任范圍；2.本次事故核定保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失金額RMB381100元，考虛殘值、免賠額等情況，保險(xiǎn)公司理算金額RMB280000元。同時(shí)，該報(bào)告認(rèn)為外包公司員工劉某、王某對(duì)所保船舶配電間管道進(jìn)行修改工作，切割前未移開紙箱也未對(duì)紙箱進(jìn)行安全防護(hù)，結(jié)束后也未檢查，操作工的疏忽最終導(dǎo)致本次事故發(fā)生，因此勝利船舶制造公司應(yīng)對(duì)本次火災(zāi)事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被保險(xiǎn)人對(duì)事故損失應(yīng)向其索賠，如其不予賠付，應(yīng)先履行相關(guān)手續(xù)，保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同賠付后可向責(zé)任方進(jìn)行責(zé)任追償。2011年3月31日，永生重工有限公司簽署一份保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書給保險(xiǎn)公司，同意在賠款金額范圍內(nèi)將代位求償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。同年5月，保險(xiǎn)公司支付給永生重工有限公司保險(xiǎn)理賠款280000元。2011年10月，保險(xiǎn)公司提起訴訟，要求被告勝利船舶制造有限公司賠償其損失280000元。

 

 

對(duì)于本案的處理，形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定：除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十一條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。永生重工有限公司與被告系不同的法人，被告不屬于永生重工有限公司的組成人員。因此，被告不適用《保險(xiǎn)法》第六十二條免除賠償?shù)那樾?，原告有?quán)向其主張代位求償權(quán)。第二種意見認(rèn)為，原告對(duì)被告不享有代位求償權(quán)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。

 

 

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

保險(xiǎn)的代位求償權(quán)是指因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，依法定或約定在賠償金額范圍內(nèi)取代被保險(xiǎn)人地位，行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)利。設(shè)立該制度的目的是防止被保險(xiǎn)人利用保險(xiǎn)這一聚眾人之財(cái)分散個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)的行為而獲得超額利潤(rùn)，在有第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下為了實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的這一損失填補(bǔ)原則又要避免第三人無(wú)任何理由不承擔(dān)責(zé)任。因此，該制度的設(shè)立，一方面維護(hù)了損害賠償制度；另一方面也可避免被保險(xiǎn)人獲得超額利潤(rùn)的情形發(fā)生。由于第三人是保險(xiǎn)代位權(quán)行使的相對(duì)人，為被保險(xiǎn)人本人以外的任何其他人，但如果相對(duì)人是被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員的情況下，保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位權(quán)的后果是保險(xiǎn)人一手給付后，又用另一手拿回。這對(duì)被保險(xiǎn)人而言，根本未從保險(xiǎn)中來(lái)分散自己的風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)被保險(xiǎn)人的利益保護(hù)是不利的，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展也是一道阻礙。因此，行使代位求償權(quán)的主體受到一定的限制，即《保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定：除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十一條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

 

就本案而言，被告與永生重工有限公司簽訂了制造加工合同，成為保險(xiǎn)標(biāo)的物的實(shí)際施工人之一。這種承包方式是船舶建造等重工領(lǐng)域內(nèi)通常的作法，并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，在日常施工過(guò)程中，被告的日常工作不僅受到被保險(xiǎn)人的安排，具體施工人員也接受被保險(xiǎn)人的管理、監(jiān)督和指揮。因此，被告與被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)無(wú)論是在事實(shí)上，還是法律上都存在利益關(guān)系的一致性。因此，由于被告是基于建造保險(xiǎn)標(biāo)的物而與被保險(xiǎn)人建立制造加工的法律關(guān)系，且在施工過(guò)程中接受被保險(xiǎn)人的管理，屬于與被保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)標(biāo)的物具有緊密聯(lián)系的第三人，應(yīng)當(dāng)界定為被保險(xiǎn)人的組成人員，原告依法不能向其主張代位求償權(quán)。