在小區(qū)開(kāi)飯店，有的是經(jīng)物業(yè)同意，有的通過(guò)了環(huán)保局審批，但因存在油煙、污水等污染，影響居民正常生活，業(yè)主打官司同樣可以令其撤銷這種侵權(quán)行為。昨日，省高院發(fā)布了去年以來(lái)審理的10起環(huán)境保護(hù)典型案例，明確指出資源環(huán)境問(wèn)題涉及群眾切身利益，國(guó)家實(shí)行最嚴(yán)格的源頭保護(hù)制度、損害賠償制度、責(zé)任追究制度，完善環(huán)境治理和生態(tài)修復(fù)制度，對(duì)造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度，依法追究刑事責(zé)任。

　　生活環(huán)境維權(quán)案例

　　案例1 批準(zhǔn)小區(qū)開(kāi)飯店 環(huán)保局成了被告

　　業(yè)主打贏官司，逼其撤銷行政許可

　　開(kāi)飯店要有環(huán)保等部門的行政許可，而且環(huán)保部門批準(zhǔn)前應(yīng)啟動(dòng)聽(tīng)證程序，聽(tīng)取周邊相關(guān)居民的意見(jiàn)。鎮(zhèn)江新區(qū)環(huán)保分局就這樣批準(zhǔn)了一家小區(qū)內(nèi)的飯店，但沒(méi)想到被業(yè)主告上了法庭。

　　賈榮娣是鎮(zhèn)江新區(qū)丁卯江南世家2幢302室的業(yè)主。2010年5月14日，龍?chǎng)卧淳茦峭ㄟ^(guò)鎮(zhèn)江市環(huán)境保護(hù)局新區(qū)分局的審批，在丁卯江南世家002幢1-2層0120號(hào)門面房地址建設(shè)酒樓，它的油煙排污口在賈榮娣住房的北面窗下，離窗戶距離只有2米，而且北面外墻還懸掛了酒樓的4臺(tái)空調(diào)外機(jī)。賈榮娣認(rèn)為，酒樓的噪音和油煙將給日常生活帶來(lái)很大困擾，與酒樓幾經(jīng)交涉都沒(méi)結(jié)果。這種情況下，賈榮娣將新區(qū)環(huán)保分局告上法庭，認(rèn)為它批準(zhǔn)酒樓的建設(shè)，侵犯了自身合法權(quán)益，要求撤銷新區(qū)環(huán)保分局的行政審批行為。

　　新區(qū)環(huán)保分局辯稱，賈榮娣平時(shí)并不居住在該小區(qū)，環(huán)保分局批準(zhǔn)酒樓建設(shè)的行為，對(duì)她不產(chǎn)生實(shí)際影響，因而賈榮娣不具備訴訟主體資格；《飲食業(yè)環(huán)境保護(hù)技術(shù)規(guī)范》適用于新建樓房，該案所涉樓房在此規(guī)定實(shí)施前已經(jīng)落成使用，故不適用該技術(shù)規(guī)范；何況審批前進(jìn)行了聽(tīng)證公示，程序合法。

　　鎮(zhèn)江市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，新區(qū)環(huán)保分局對(duì)該酒樓作出的審批行為與賈榮娣有行政法上的利害關(guān)系，賈榮娣對(duì)該審批行為具有提起行政訴訟的原告資格。在本案中，龍?chǎng)卧淳茦堑挠蜔熍盼劭谂c賈榮娣北窗戶距離為2m，與環(huán)境保護(hù)部頒發(fā)《飲食業(yè)環(huán)境保護(hù)技術(shù)規(guī)范》規(guī)定的“油煙排放口與周邊環(huán)境距離不應(yīng)小于20m”的要求相差甚遠(yuǎn)，新區(qū)環(huán)保分局的審批行為顯然不符合該規(guī)范。這一技術(shù)規(guī)范于2010年4月1日起實(shí)施，是進(jìn)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境預(yù)審的技術(shù)規(guī)范的依據(jù)，新區(qū)環(huán)保分局對(duì)龍?chǎng)卧淳茦菍徍藭r(shí)間為2010年5月，應(yīng)當(dāng)適用該技術(shù)規(guī)范，同時(shí)也是法院審查新區(qū)環(huán)保分局做出審核的依據(jù)。盡管新區(qū)環(huán)保分局審批時(shí)啟動(dòng)了聽(tīng)證程序，但聽(tīng)證通知并未告知賈榮娣，故其聽(tīng)證程序也不符合《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定。

　　據(jù)此，法院判決：撤銷2010年5月14日被告鎮(zhèn)江市環(huán)境保護(hù)局新區(qū)分局對(duì)第三人《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)預(yù)審(登記)表》的審核。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　住宅小區(qū)內(nèi)開(kāi)設(shè)飯店，雖經(jīng)環(huán)保行政主管機(jī)關(guān)審核，獲得了環(huán)保審核登記，但業(yè)主作為第三人，認(rèn)為該飯店影響到其居住環(huán)境的，仍有權(quán)提起行政訴訟。

　　案例2 物業(yè)出租門面開(kāi)飯店被訴污染侵權(quán)

　　法院判物業(yè)賠償業(yè)主3000元精神損害撫慰金

　　住在一樓的南京市民陳加漢發(fā)現(xiàn)旁邊的門面房被物業(yè)出租做了飯店，而且?guī)?lái)大量油煙和污水等污染后，他將物業(yè)公司告上了法庭。

　　2010年7月到9月，榮程物業(yè)公司先后將四間門面房分別租給楊明生、黃加平、趙林三人，門面房位于陳加漢的住房樓下。承租人均將門面房用于餐飲經(jīng)營(yíng)，餐館排油煙管道均位于門面房的后側(cè)，管道有油污溢出，下面的排雨水道中油污沉積比較嚴(yán)重，其中趙林承租的26號(hào)門面房緊靠陳加漢的一樓住房，排油煙口緊鄰他的陽(yáng)臺(tái)窗戶。當(dāng)?shù)丨h(huán)境監(jiān)察大隊(duì)接到投訴，在去年4月到現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)該案涉及的門面房廚房油煙直排擾民，廢水無(wú)隔油沉淀處理設(shè)施，于是限令榮程物業(yè)公司在同年5月10日前完成對(duì)三家餐館的油煙排放管道和隔油沉淀池建設(shè)，做到不擾民。在這樣的背景下，陳加漢起訴榮程物業(yè)公司，要求承擔(dān)包括精神損害賠償在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任。

　　南京市中級(jí)法院經(jīng)二審后認(rèn)為，榮程物業(yè)公司將其管理的門面房出租給黃加平等三人使用，明知三人將門面房用于餐飲經(jīng)營(yíng)，而餐飲經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的油煙與直接排放的污水會(huì)對(duì)相鄰物業(yè)權(quán)利人的日常生活產(chǎn)生不良影響，甚至可能造成居民小區(qū)環(huán)境污染，但未采取任何措施，放任油煙、污水?dāng)_民事件發(fā)生，損害了相鄰物業(yè)權(quán)利人的權(quán)利。榮程物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)，對(duì)其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)存在的違反環(huán)保法律、法規(guī)規(guī)定的行為，未履行法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，因餐飲經(jīng)營(yíng)者油煙與污水排放的行為致使陳加漢正常的居住生活環(huán)境發(fā)生改變，此種侵害他人環(huán)境權(quán)益的行為，會(huì)給環(huán)境受害者造成心理上痛苦，且環(huán)境侵權(quán)行為本質(zhì)上是改變環(huán)境的行為，環(huán)境受害者對(duì)保持其良好生活環(huán)境的期待，即是對(duì)延續(xù)其健康和生命的期待，是健康權(quán)和生命權(quán)的內(nèi)在要求，具有人格利益，侵害這種期待利益，便侵害了環(huán)境受害者的人格利益。今年4月，南京市中院作出終審判決，裁定榮程物業(yè)公司10日內(nèi)排除仍經(jīng)營(yíng)餐飲的24號(hào)、25號(hào)門面房的油煙妨礙，并對(duì)該門面房后用于排放餐飲經(jīng)營(yíng)廢水的下水道予以清理完畢；榮程物業(yè)公司賠償陳加漢精神損害撫慰金3000元。

　　法官點(diǎn)評(píng)

　　物業(yè)公司出租門面房并允許門面房承租人從事餐飲經(jīng)營(yíng)，對(duì)餐飲經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的油煙、污水等污染未予正常管理，長(zhǎng)期影響相鄰物業(yè)權(quán)利人日常居住生活環(huán)境，侵害后者的環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　其他案例

　　企業(yè)排污造成嚴(yán)重污染 環(huán)保分局原局長(zhǎng)竟放任不管

　　2007年1月至2009年6月，鎮(zhèn)江新區(qū)境內(nèi)的江蘇太白集團(tuán)有限公司、鎮(zhèn)江高鵬藥業(yè)有限公司以及鎮(zhèn)江新區(qū)福盛化工有限公司等企業(yè)，違反固體有害廢物的管理和處置規(guī)定，先后多次將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的固體有害廢物(酸渣、廢酸水、酸焦油等)非法傾倒在鎮(zhèn)江新區(qū)甸上村廢棄的仲家宕口內(nèi)，被群眾多次舉報(bào)。

　　檢察機(jī)關(guān)介入后調(diào)查發(fā)現(xiàn)，時(shí)任鎮(zhèn)江市環(huán)保局新區(qū)環(huán)保分局局長(zhǎng)的道路(案發(fā)時(shí)擔(dān)任鎮(zhèn)江市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)支隊(duì)長(zhǎng)，副處級(jí))、鎮(zhèn)江市固體有害廢物管理中心主任丁春生(正科級(jí))、鎮(zhèn)江市環(huán)保局新區(qū)分局副局長(zhǎng)徐耀平(正科級(jí))、鎮(zhèn)江市環(huán)保局新區(qū)分局監(jiān)察大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)張寶林(副科級(jí))等4人，在履行環(huán)境監(jiān)管職責(zé)過(guò)程中，不認(rèn)真履職，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)存在偷排固體有害廢物的環(huán)境違法行為以后，并未按規(guī)定對(duì)固體有害廢物采取清理、取樣化驗(yàn)、排查偷倒企業(yè)等措施來(lái)制止；對(duì)企業(yè)污染防治設(shè)施運(yùn)行情況及固體有害廢物的產(chǎn)生量、處置量、處理去向等檢查不到位；對(duì)企業(yè)試生產(chǎn)期滿后未辦理環(huán)保竣工驗(yàn)收手續(xù)違法生產(chǎn)不予以監(jiān)督和查處，致使上述企業(yè)長(zhǎng)期向鎮(zhèn)江新區(qū)甸上村廢棄的仲家宕口偷倒固體有害廢物，造成仲家宕口及周邊環(huán)境被嚴(yán)重污染。

　　鎮(zhèn)江市檢察院以道路犯環(huán)境監(jiān)管失職罪、受賄罪，向鎮(zhèn)江市中級(jí)法院提起公訴；鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)檢察院以張寶林、丁春生犯環(huán)境監(jiān)管失職罪、受賄罪，向鎮(zhèn)江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院提起公訴；徐耀平案移送審查起訴后，因犯罪情節(jié)較輕，檢察機(jī)關(guān)作不起訴處理。

　　最近，鎮(zhèn)江市中級(jí)法院判決認(rèn)定，道路犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，被判刑1年，犯受賄罪被判刑8年，合并執(zhí)行有期徒刑8年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)5萬(wàn)元。張寶林犯環(huán)境監(jiān)管失職罪，被判刑1年，犯受賄罪被判刑1年半，決定執(zhí)行有期徒刑2年。鎮(zhèn)江開(kāi)發(fā)區(qū)法院一審以環(huán)境監(jiān)管失職罪，判處丁春生有期徒刑1年緩刑1年，以受賄罪免予刑事處罰。丁春生未上訴。

　　全省十大資源環(huán)境司法保護(hù)典型案例

　　1、耿玉萍、合肥和普貿(mào)易有限公司走私固體廢物案 (蘇州市中級(jí)法院審理)

　　2、馬永等非法采礦案(南通市港閘區(qū)法院審理)

　　3、道路、張寶林等環(huán)境監(jiān)管失職、受賄案

　　4、吳冬青訴豐杯公司等企業(yè)水污染責(zé)任糾紛案(江蘇省高院審理)

　　5、陳加漢訴榮程物業(yè)公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案

　　6、中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴無(wú)錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案(無(wú)錫市濱湖區(qū)法院審理)

　　7、常州市環(huán)境公益協(xié)會(huì)訴江陰長(zhǎng)盛化工有限公司土壤污染責(zé)任糾紛案(常州市新北區(qū)法院調(diào)解結(jié)案)

　　8、南通環(huán)潔新能源公司廢舊輪胎土法煉油環(huán)保行政處罰案(南通市中級(jí)法院審理)

　　9、賈榮娣不服鎮(zhèn)江市環(huán)境保護(hù)局新區(qū)分局環(huán)境保護(hù)行政許可案

　　10、江蘇省環(huán)境保護(hù)廳申請(qǐng)對(duì)鹽城市城東污水處理廠環(huán)境保護(hù)行政處罰決定予以強(qiáng)制執(zhí)行案