2012年3月22日，李某與A公司簽訂《出租車租賃經(jīng)營合同》，約定李某繳納押金、規(guī)范經(jīng)營履約保證金等，取得出租車的使用權(quán)。車輛產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)及車輛各項(xiàng)證件屬A公司，由李某自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，租賃費(fèi)3180元/月。2012年8月14日，李某駕駛該出租車，因故障停車，在下車推車過程中，被他人駕駛的機(jī)動(dòng)車碰撞致李某當(dāng)場死亡。后李某的家屬訴至法院，請(qǐng)求判決：確認(rèn)李某與A公司在2012年3月22日至2012年8月15日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為：A公司與李某簽訂的《出租車租賃經(jīng)營合同》的行為屬于出租車行業(yè)對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行管理的經(jīng)營管理模式，雙方雖然簽訂的是租賃經(jīng)營合同而非勞動(dòng)合同，但該合同性質(zhì)是從屬于勞動(dòng)合同的內(nèi)部管理合同。即使A公司未與李某簽訂勞動(dòng)合同，但作為出租車司機(jī)對(duì)于出租汽車公司在人格上、組織上和經(jīng)濟(jì)上均具有從屬性，其提供的勞動(dòng)亦屬于A公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，雙方之間應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系。故判決支持李某家屬的訴訟請(qǐng)求。

 

本案的爭議焦點(diǎn)在于出租車公司與出租車司機(jī)之間簽訂了租賃經(jīng)營合同，能否明確雙方存在勞動(dòng)關(guān)系？法院結(jié)合本案案情及相關(guān)法律法規(guī)，認(rèn)為即使A公司未與李某簽訂勞動(dòng)合同，但作為出租車司機(jī)對(duì)于出租汽車公司在人格上、組織上和經(jīng)濟(jì)上均具有從屬性，其提供的勞動(dòng)亦屬于A公司經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方之間應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系。具體來說：

 

一、對(duì)照勞動(dòng)關(guān)系的特征看：首先，出租車司機(jī)相對(duì)于出租車公司在人格上有一定的從屬性。出租車公司會(huì)對(duì)司機(jī)進(jìn)行交通法規(guī)、安全教育、服務(wù)質(zhì)量等方面的教育培訓(xùn)，司機(jī)必須遵守公司制定的管理及紀(jì)律方面的規(guī)定。其次，出租車司機(jī)對(duì)出租車公司有組織上的從屬性。出租車公司有組織機(jī)構(gòu)，車輛的外箱顯示了出租車公司的名稱。從乘客的角度看，與其建立運(yùn)輸合同關(guān)系的相對(duì)人是出租車公司，其接受的是出租車公司的服務(wù)。最后，出租車司機(jī)對(duì)出租車公司在經(jīng)濟(jì)上存在一定的從屬性。從表面上看，出租車司機(jī)具有自主決定勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)地點(diǎn)的權(quán)利，但這是由其工作內(nèi)容的特殊性決定的，實(shí)際上必然產(chǎn)生的各種費(fèi)用決定了其不可能選擇不提供勞動(dòng)，其是通過租賃經(jīng)營出租車公司的車輛而獲得謀生的機(jī)會(huì)，也就是說其收入來源只能依靠公司。因此，A出租車公司與出租車司機(jī)之間符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。

 

二、從法律、法規(guī)及政策性規(guī)定方面看：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位必須與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。建設(shè)部、交通部等部委2002年2月20日發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市出租汽車行業(yè)管理工作的意見》第四條第（三）項(xiàng)規(guī)定“各地經(jīng)營企業(yè)應(yīng)與駕駛員簽訂勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)合同，并向駕駛員告知合同的主要條款。各城市可結(jié)合實(shí)際情況推行示范合同。企業(yè)應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定為駕駛員及時(shí)、足額繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會(huì)保險(xiǎn)”。國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》、江蘇省人民政府辦公《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范出租汽車行業(yè)管理的通知》、建設(shè)部、監(jiān)察部等部委《關(guān)于規(guī)范出租汽車行業(yè)管理專項(xiàng)治理工作的實(shí)施意見》都對(duì)出租車企業(yè)作出了要求與出租車司機(jī)簽訂勞動(dòng)合同的要求。最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》規(guī)定：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷”。即在掛靠的情況下，應(yīng)以勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待。雖然該答復(fù)與本案的情況不完全一致，但本案中出租車公司與司機(jī)之間的關(guān)系更為緊密，也就是說連掛靠這種情況都按勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待，本案更應(yīng)如此。

 

而且隨著社會(huì)的進(jìn)步，社會(huì)保障更趨完善，出租車公司應(yīng)當(dāng)和其他用工單位一樣承擔(dān)用工成本，在獲得經(jīng)營利潤的同時(shí)承擔(dān)應(yīng)盡的社會(huì)義務(wù)。本案中，A公司未為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，致其勞動(dòng)保障權(quán)利嚴(yán)重受損。究其原因，是A公司將與司機(jī)的關(guān)系定位成租賃經(jīng)營關(guān)系，否定了自身用人單位的性質(zhì)，繼而也否定了出租車司機(jī)勞動(dòng)者的地位。結(jié)合以上分析，亦為糾正這種權(quán)利義務(wù)失衡的現(xiàn)狀，應(yīng)認(rèn)定A公司與李某之間的法律關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。