王某駕駛他人所有的普通貨車停在高速公路緊急停靠帶內(nèi)，并下車站在車輛前部。陳某駕駛大客車從后面撞擊普通貨車，貨車再將王某撞倒致傷，王某經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。交警部門認(rèn)定陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，王某負(fù)事故的次要責(zé)任。王某的近親屬將陳某及其所在公司、承保大客車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）的甲保險(xiǎn)公司、承保貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的乙保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償損失。法院受理后，乙保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例等法律法規(guī)的規(guī)定，王某系貨車車輛允許的合法駕駛員，屬于被保險(xiǎn)人范圍，不屬于第三者，所以保險(xiǎn)公司依法無(wú)須在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

法院經(jīng)審理認(rèn)為，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成除本車人員、投保人及投保人允許的合法駕駛?cè)酥獾氖芎θ说娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。王某下車后，因其已經(jīng)停止了駕駛行為，故而其與車輛的關(guān)系性質(zhì)已發(fā)生變化，即由車內(nèi)的駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)化為了車外的第三人，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)所應(yīng)保護(hù)的范疇。王某在車外遭受車輛撞擊而致人身傷害，如其損失得不到賠付，明顯不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的，故本案中乙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，王某是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的“第三者”，即不屬于遭受本起交通事故損害的“本車人員、投保人及投保人允許的合法駕駛?cè)?/span>”。

 

對(duì)本案中王某是否屬于“第三者”，有兩種意見：一種意見認(rèn)為，王某不屬于“駕駛員”，應(yīng)為“第三者”，乙保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在事故發(fā)生之前，王某系貨車上的駕駛員，屬于“被保險(xiǎn)人”，但事故發(fā)生時(shí)，王某已停止駕駛行為，站在所駕駛車輛前部，由“駕駛員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。第二種意見認(rèn)為，王某是車主允許的合法駕駛員，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定屬于被保險(xiǎn)人，作為被保險(xiǎn)人，無(wú)論何種情形均不能轉(zhuǎn)化為“第三者”，乙保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

筆者認(rèn)為第一種意見更合理，具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”第42條第2款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?rdquo;依照上述規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的受害人應(yīng)排除本車人員、投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，其保障范圍是本車人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人。雖然本案中王某在事故發(fā)生前系貨車的“合法駕駛員”，但不能據(jù)此而認(rèn)定其不是“第三者”。判斷王某是“第三者”還是“駕駛員”，必須以王某在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間是否系車輛駕駛員為依據(jù)，其是否實(shí)際操縱和控制保險(xiǎn)車輛或者有能力操縱和控制被保險(xiǎn)車輛來(lái)確定。

 

同時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車之上，故保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“駕駛員”都是在特定條件下的臨時(shí)身份，兩者在特定條件下可以轉(zhuǎn)化。本案事故發(fā)生前，王某確實(shí)是貨車車主允許的合法駕駛員，但在事故發(fā)生時(shí)，王某不在貨車上作為駕駛員，而在貨車前部。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，在車外的投保人都可以成為交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)?ldquo;第三者”，故作為被保險(xiǎn)人的合法駕駛?cè)艘部梢猿蔀榻粡?qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)谌?，只要他在車外。由此可見，駕駛員的身份在交通事故發(fā)生時(shí)是可以發(fā)生轉(zhuǎn)化的，交強(qiáng)險(xiǎn)所保險(xiǎn)的對(duì)象是被保險(xiǎn)車輛之外的第三者。因此，本案中王某不應(yīng)認(rèn)定為車輛駕駛員，應(yīng)為第三者，乙公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某的損失。