隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，不少企業(yè)為增加銷售額在傳統(tǒng)的銷售模式之外選擇同時(shí)運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售商品。為了吸引顧客，很多店家還會(huì)在網(wǎng)絡(luò)店鋪上傳與商品有關(guān)的短視頻。但如果視頻并非原創(chuàng)，就可能構(gòu)成侵權(quán)行為。近日，宜興法院就審結(jié)了這樣一起肖像權(quán)糾紛案件。

宜興市民薛先生在丁蜀鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)一家紫砂店鋪，2018年6月29日，薛先生在央視二套“回家吃飯”欄目中展示使用宜興紫砂鍋燉制紅燒肉。播出后不久，薛先生發(fā)現(xiàn)自己在這期美食節(jié)目中演示紫砂鍋燉紅燒肉的視頻被展示在某寶店鋪銷售紫砂鍋的頁(yè)面，視頻雖已經(jīng)過(guò)截取，但視頻中薛先生面部形象清晰可見。薛先生認(rèn)為該店鋪在所售紫砂鍋?lái)?yè)面展示的視頻中包括了自己的個(gè)人形象，卻未經(jīng)自己同意，遂以肖像權(quán)受侵害為由于2019年9月將運(yùn)營(yíng)某寶店鋪的A公司起訴至法院，要求公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。A公司應(yīng)訴后，承認(rèn)使用美食節(jié)目的視頻未經(jīng)電視臺(tái)和薛先生的同意，但提出薛先生作為嘉賓參與美食節(jié)目，其在節(jié)目中的肖像權(quán)等權(quán)益已經(jīng)自然讓渡給電視臺(tái)，薛先生應(yīng)該預(yù)料其在節(jié)目中的表演會(huì)被廣泛、無(wú)償?shù)貫樯鐣?huì)大眾所知悉，因此，A公司在運(yùn)營(yíng)的某寶店鋪使用美食節(jié)目的視頻，可能涉及侵害電視臺(tái)的版權(quán)，但不構(gòu)成侵害薛先生的肖像權(quán)，故請(qǐng)求駁回薛先生的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)過(guò)審理，宜興法院認(rèn)為肖像權(quán)是自然人依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己肖像的權(quán)利，肖像權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，具有排除一切侵害行為的法律效力。本案中，薛先生參加美食節(jié)目，應(yīng)視為薛先生許可節(jié)目制作方通過(guò)拍攝等方式使用其肖像，但該授權(quán)行為并不等同于薛先生同樣許可A公司在某寶店鋪中使用載有薛先生肖像的節(jié)目視頻，并且法律也未規(guī)定自然人的肖像權(quán)因參加電視節(jié)目而讓渡給節(jié)目制作方。另外，A公司在某寶店鋪中使用載有薛先生肖像的美食節(jié)目視頻，顯然是出于商業(yè)目的，該行為既未經(jīng)肖像權(quán)人薛先生的同意，亦未取得美食欄目的授權(quán)，A公司侵害肖像權(quán)的行為顯然系故意所為。最終，法院認(rèn)定A公司的行為構(gòu)成侵害薛先生的肖像權(quán)，判令A(yù)公司以書面方式向薛先生賠禮道歉，并賠償損失12000元。

判決后，當(dāng)事人均未上訴。

法官說(shuō)法：

《民法總則》中明文規(guī)定，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利。《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定，侵害肖像權(quán)等民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括停止侵害、賠償損失、賠禮道歉等。肖像權(quán)作為人格權(quán)的一種，受到法律的重點(diǎn)保護(hù)。特別是即將于2021年1月1日起施行的《民法典》中對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)、肖像權(quán)的合理使用等作了全面的規(guī)定。如果未經(jīng)權(quán)利人同意使用節(jié)目視頻等載體中反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象，會(huì)構(gòu)成侵害肖像權(quán)，還可能同時(shí)構(gòu)成其他侵權(quán)行為，均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。