因張某未履行生效法律文書確定的付款義務，楊某向法院申請執(zhí)行。法院在執(zhí)行過程中凍結了張某名下的銀行賬號及微信賬號。就在執(zhí)行法官準備將微信賬號里的20多萬扣劃至法院賬上時，案外人甲公司向法院提出執(zhí)行異議，稱張某曾是公司股東，被法院凍結的微信賬號是張某在公司創(chuàng)立時以其身份信息認證的，實際是代公司辦的收款賬號，且該收款賬號至今仍張貼在門店收款處未予更換，法院凍結的資金，實際是張某代公司收取的客戶貨款，故請求法院立即中止執(zhí)行，解封被凍結的微信賬號并返還相應款項。為證明其異議申請，甲公司提交了工商登記信息、微信聊天記錄、朋友圈截圖、部分收入支出和部分賬單截圖。

法院經審理后認為，執(zhí)行中凍結的微信賬號登記在被執(zhí)行人張某名下，法院的執(zhí)行行為符合法律相關規(guī)定。甲公司提供的證據(jù)不能證明本院凍結的張某賬戶中的財產為甲公司財產,故甲公司的異議請求不能成立，法院不予支持。

法官說法:貨幣屬于種類物，具有所有權與占有權相一致的屬性，通常情形下，民事主體名下賬戶內的款項即視為歸其所有。對一般賬戶中的貨幣，應以賬戶名稱為權屬判斷的基本標準，即對貨幣的占有視為所有，案外人在執(zhí)行異議中提出充分證據(jù)證實一般賬戶中的貨幣為其合法所有并足以排除執(zhí)行的除外。另外，如果公司用個人賬戶收款，被執(zhí)行人的資金在案涉賬戶上周轉過，有被執(zhí)行人曾用涉案賬戶收取經營款項的事實，則屬于公司財產與個人財產混同，亦不能排除執(zhí)行。