存在勞動(dòng)關(guān)系是用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的前提，但在司法實(shí)踐中，一些用人單位明明與勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，為何卻需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任呢？在無錫梁溪法院審理的一則案例中就出現(xiàn)了上述情況，一男子開攪拌車受傷，其車輛掛靠單位就被判決承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

2017年2月，顏某經(jīng)甲公司招聘從事運(yùn)輸工作，開混凝土攪拌車，工資由甲公司發(fā)放。同年4月，顏某在駕駛車輛時(shí)側(cè)翻受傷。經(jīng)診治，診斷為全身多處外傷、左橈骨遠(yuǎn)端骨折。受傷后公司告知顏某，混凝土攪拌車是掛靠在其單位經(jīng)營的，其實(shí)際車主是安某和薛某，顏某所受傷害由安某和薛某負(fù)責(zé)。顏某遂向勞動(dòng)仲裁部門提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)其與甲公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由甲公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。2017年8月，仲裁部門作出終止決定書，決定終止審理案件，顏某訴至法院。

經(jīng)法院審理查明，2011年4月，甲公司分別與安某、薛某簽訂《車輛掛靠協(xié)議》，約定車輛掛靠在甲公司經(jīng)營。同時(shí)雙方簽訂了《掛靠運(yùn)輸協(xié)議》，約定車輛和駕駛?cè)藛T參與甲公司的商品混凝土承運(yùn)業(yè)務(wù)，駕駛?cè)藛T工資由甲公司代為發(fā)放，甲公司可以向安某、薛某推薦或代為招聘符合條件的駕駛員，但用工關(guān)系仍屬于兩人。顏某系安某委托甲公司招用的駕駛員。

顏某在案件審理中并無證據(jù)證明甲公司與其有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。2017年10月，法院作出一審判決，駁回了顏某要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及要求支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求。

案件判決后，顏某以甲公司職工名義向市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2018年1月，市人社局認(rèn)定顏某所受傷害為工傷。對(duì)此，甲公司認(rèn)為法院已經(jīng)判決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，為何還能認(rèn)定工傷呢？于是，甲公司向法院提起行政訴訟，要求撤銷人社局作出的工傷認(rèn)定決定書。

法院認(rèn)為，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。因此，原告要求撤銷工傷認(rèn)定決定書的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)。法院一審判決駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。甲公司不服，提起上訴。最終，經(jīng)二審法院審理查明后維持原判。

法官說法：

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)的規(guī)定主要是從有利于職工的角度出發(fā)，不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，這是對(duì)工傷保險(xiǎn)勞動(dòng)條例將勞動(dòng)關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理。需要注意的有兩點(diǎn)：一是掛靠人是自然人，二是僅適用于掛靠人聘用的人員。

法官提醒，在掛靠關(guān)系中，雖然用人單位需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但司法解釋也明確了承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)在實(shí)際承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任后，可以根據(jù)實(shí)際支出的工傷保險(xiǎn)待遇，向?qū)嶋H侵權(quán)人行使追償權(quán)。