員工受股東指派組成清算組對公司進行清算，其能否視為“清算組成員”？清算組未依法通知債權人的，員工應否對外部債權人承擔清算不當的法律責任？蘇州相城法院作出的一起清算責任糾紛判決，日前得到蘇州中院的維持。該判決全面解釋了公司法上的清算義務人與清算組成員的界定，充分論證和正面回應了上述問題。

蘇州某公司是香港某公司在大陸設立的獨資子公司，經營期間聘任蔡某擔任法定代表人，聘請周某、曾某為員工。2014年12月，香港某公司決定解散在蘇州的子公司，并指派蔡某、周某、曾某為清算組成員。清算組隨后在江蘇經濟報發布了公告，但未通知作為已知債權人的秦皇島某公司，該公司在清算期間即向法院提起了民事訴訟并獲得了勝訴判決。此后，該公司就生效判決申請法院強制執行，但法院于2017年12月以無財產可供執行為由，裁定終結了本次執行程序。2018年3月15日，清算組出具清算報告確認債權債務已清理完畢。同日，香港某公司作出《清算報告確認書》，確認清算組出具的清算報告，責成清算組報送登記機關，辦理公司注銷登記。隨后，蘇州市工商行政管理局核準注銷了蘇州某公司。2020年7月，秦皇島某公司以蔡某、周某、曾某作為清算組成員未履行通知債權人義務為由，賠償其尚未受償的債權290余萬元。

相城法院審理后認為，對于有限責任公司自行清算而言，公司法規定的清算組成員為公司股東，并不包括其他主體，未適當履行清算責任的民事責任應當由公司股東自行承擔。至于清算過程中可能參與部分工作的非股東機構或者人員，其承擔的并非法定的清算義務，而是基于委托或者其他合同關系而承擔的對清算義務人的義務。因此，該部分加入到清算工作中的機構或者人員，履行義務不適當的，承擔責任的對象也應當是清算義務人，而非公司債權人。公司登記機關對于清算過程中對已知債權人的通知義務是否履行、清算義務是否依法全面履行，進行的僅為形式審查而非實質審查，審核的對象是清算義務人確認的清算報告。香港某公司作出清算決定、安排組成清算組、書面確認清算結果并提交登記機關辦理注銷登記，其主導了清算全過程。蔡某、周某、曾某三人是接受蘇州某公司公司唯一股東的委派，從事清算過程中的事務性工作。在蘇州某公司主體仍未注銷的前提下，蔡某、周某、曾某接受公司唯一股東香港某公司的指派，從事的清算事務活動，仍然是執行工作任務的行為，即使造成對第三人的侵權，也應當由作為清算義務人的香港某公司承擔，對外無需以個人身份承擔民事責任。據此，該院判決駁回秦皇島某公司的訴訟請求。

秦皇島某公司不服該判決，向蘇州中院提出上訴。蘇州中院經審理對一審認定的事實予以確認，并判決駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

根據《中華人民共和國公司法》第一百八十三條的規定，有限責任公司的清算組由股東組成。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第十一條的規定，清算組未對已知債權人履行通知義務，導致債權人未及時申報債權而未獲清償，清算組成員對因此造成的損失應承擔賠償責任。本案關鍵的問題是，上述司法解釋所規定負賠償責任的清算組成員，是否應包含非股東身份的公司員工。

對于這一爭議問題，法律規定層面上并未予以明確，司法實踐中也確有相互沖突的觀點，各生效判決的裁判尺度的分歧依然存在。一種裁判觀點認為，自行清算情況下的清算組成員如何構成，是公司內部自治事項，清算組成員并不局限于公司股東。另一種裁判觀點認為，公司員工并非法定清算組成員，至多是參與清算的人員或清算組工作人員，對清算結果不應承擔清算組成員的法律責任。本院經辨析考量，在本案中采納后一種裁判觀點。

該案生效判決的法律邏輯是，民事責任是民事主體違反民事義務而承擔的不利后果，是為確保義務的履行而設置的措施，它以義務的存在為前提，以督促義務人履行義務并保障權利人的權利為宗旨。既然員工只是受股東和公司的指派從事清算事務性工作，并非法定的清算義務人，則不應對外部債權人承擔本應由股東承擔的清算不當法律責任。