2017年8月8日，為原告朱某某參加被告某文化傳播公司組織的有償“少年軍校夏令營(yíng)”，原告的父親朱某強(qiáng)與被告簽訂了一份“少年軍校夏令營(yíng)安全協(xié)議”。2017年8月19日上午7時(shí)左右，朱某強(qiáng)按照雙方約定的地點(diǎn)帶原告報(bào)到入營(yíng)，當(dāng)天晚上，原告在夏令營(yíng)活動(dòng)中摔倒受傷。后朱某強(qiáng)接到文化公司的通知將原告接回并多處就醫(yī)。后原告的傷情經(jīng)鑒定分別構(gòu)成八級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘。現(xiàn)就其因本起造成的損失問題向法院提起訴訟，要求被告文化公司進(jìn)行賠償。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：受害人與行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，原告在參加被告組織的“少年軍校夏令營(yíng)”有償活動(dòng)中摔倒受傷。因原告不能提供被告對(duì)其摔倒存有過錯(cuò)的事實(shí)證據(jù)，被告亦不能提供原告本身對(duì)摔倒受傷存有過錯(cuò)的事實(shí)證據(jù)，且雙方在庭審中均稱該起事故是一起意外摔倒受傷的事故，因此，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，對(duì)于原告在夏令營(yíng)活動(dòng)中摔倒受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法由原告和被告文化公司根據(jù)實(shí)際情況，判決由雙方各半分擔(dān)所造成的損失。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均對(duì)判決結(jié)果不服提起上訴。二審法院認(rèn)為：一審法院在適用簡(jiǎn)易程序三個(gè)月內(nèi)未審結(jié)時(shí)，未征得雙方當(dāng)事人同意的情況下繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉`反法定程序?yàn)橛砂l(fā)回重審。發(fā)揮重審后，在該案審理中雙方達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議。

筆者認(rèn)為，本案涉及未成年人受到人身?yè)p害時(shí)侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定？一審法院適用侵權(quán)責(zé)任法第二十二條進(jìn)行的判決。該條實(shí)際上是一種損失分?jǐn)傄?guī)則，即雙方當(dāng)事人均無(wú)法舉證證明對(duì)方存在過錯(cuò)的情況下，相關(guān)損失由雙方進(jìn)行分擔(dān)，這是民法中公平原則在侵權(quán)責(zé)任法上的體現(xiàn)，體現(xiàn)了對(duì)雙方利益的平衡，但無(wú)法體現(xiàn)對(duì)未成年人的保護(hù)。

關(guān)于適用何種歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面分析：

一方面，應(yīng)當(dāng)首先確定文化公司組織的有償夏令營(yíng)的性質(zhì)。有觀點(diǎn)傾向于認(rèn)定文化公司為“學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)”中的其他教育機(jī)構(gòu)，認(rèn)為其組織的有償夏令營(yíng)發(fā)揮了教育未成年人的作用，應(yīng)等同于教育機(jī)構(gòu)組織的活動(dòng)。但筆者不贊同該觀點(diǎn)。“學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)”是指專門從事教育的機(jī)構(gòu)，且一般是公益性質(zhì)的、不以營(yíng)利為目的。而本案中文化公司領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，營(yíng)業(yè)執(zhí)照上顯示文化公司以營(yíng)利為目的，組織戶外拓展訓(xùn)練只是以經(jīng)營(yíng)范圍的一種，所以文化公司屬于營(yíng)利性的企業(yè)并非教育機(jī)構(gòu)，因此，其組織的少年軍校夏令營(yíng)不應(yīng)認(rèn)定為教育機(jī)構(gòu)組織的教育活動(dòng)，認(rèn)定其為提供有償公共服務(wù)更為合適，而文化公司宜認(rèn)定為提供有償公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者或組織者。

另一方面，應(yīng)當(dāng)確定未成年人在有償夏令營(yíng)活動(dòng)中受到人身?yè)p害應(yīng)適用何種歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，未成年人（法定代理人代理）與文化公司簽訂了安全協(xié)議，未成年人在參加夏令營(yíng)活動(dòng)中受到人身?yè)p害可以按照合同的約定處理。而同時(shí)文化公司作為提供有償公共服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者又違反了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十七條的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就導(dǎo)致了既存在違約責(zé)任又存在侵權(quán)責(zé)任的情形，這兩種責(zé)任是競(jìng)合的，賠償權(quán)利人（受害人）獲得了兩種賠償請(qǐng)求權(quán)，而受害人有選擇的權(quán)利。本案中，受害人已經(jīng)選擇了以侵權(quán)責(zé)任主張賠償，那么就無(wú)需再討論合同責(zé)任的問題。關(guān)于違反安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)適用何種歸責(zé)原則，筆者傾向于認(rèn)定其為過錯(cuò)推定原則，理由如下：1.推定經(jīng)營(yíng)者或者組織者存在過錯(cuò)有事實(shí)依據(jù)，受害人在經(jīng)營(yíng)者或組織者組織的活動(dòng)中受到人身?yè)p害的客觀事實(shí)存在，就可以推定經(jīng)營(yíng)者或組織者違反了安全保障義務(wù)，受害者就達(dá)到了舉證目的即推定經(jīng)營(yíng)者或組織者主觀上存在過錯(cuò)。2.適用過錯(cuò)推定原則有利于對(duì)受害者的保護(hù)，尤其是對(duì)未成年的保護(hù)。因?yàn)槭芎θ诉B證明經(jīng)營(yíng)者或組織者違反安全保障義務(wù)已實(shí)屬不易，如果再讓其舉證證明經(jīng)營(yíng)者或組織者存在過錯(cuò)，這明顯對(duì)受害人有苛責(zé)之嫌，也不利于受害人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。本案中，原告是限制民事行為能力人，參加少年軍校夏令營(yíng)時(shí)也是脫離父母監(jiān)護(hù)的，如果適用過錯(cuò)原則即讓未成年人舉證證明經(jīng)營(yíng)者存在過錯(cuò)，明顯不利于對(duì)未成年人的保護(hù)。另外，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者或者組織者需要做到的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，安全保障注意義務(wù)只要達(dá)到普通人的一般價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)即可，否則對(duì)經(jīng)營(yíng)者或組織者過于嚴(yán)苛，也不利于發(fā)揮經(jīng)營(yíng)者或組織者的積極性、創(chuàng)造性。