放棄繼承權(quán)不應(yīng)侵害債權(quán)人利益
作者:如東縣人民法院 ?柳小進(jìn) 陸婷婷 發(fā)布時(shí)間:2020-08-25 瀏覽次數(shù):761
2017年2月,朱某林向王某借款6萬(wàn)元,并出具了借條。2018年8月,朱某林去世。王某遂向朱某林遺產(chǎn)繼承人叢某(朱某林配偶)、朱某佳(朱某林女兒)要求返還借款。因該二人拒絕返還該筆借款,故王某于2018年10月將叢某、朱某佳起訴到如東縣人民法院。案件受理后,承辦法官兩次開(kāi)庭審理了本案,在第二次庭審中,朱某佳明確表示放棄繼承朱某林的遺產(chǎn)。
對(duì)于朱某佳放棄繼承遺產(chǎn)的行為,如東縣人民法院在審理過(guò)程中,形成了兩種意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條第二款之規(guī)定,繼承人放棄繼承的,對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。本案中,既然朱某佳明確表示放棄繼承朱某林的遺產(chǎn),那么對(duì)朱某林的債務(wù)也不負(fù)有償還的責(zé)任。因此,朱某佳并非本案適格被告。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,朱某佳表面放棄繼承遺產(chǎn),實(shí)際是想逃避債務(wù),法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)將其作為本案被告。
對(duì)于上述兩種意見(jiàn),筆者更傾向于第二種意見(jiàn)。首先,《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十六條規(guī)定,繼承人因放棄繼承權(quán),致其不能履行法定義務(wù)的,放棄繼承權(quán)的行為無(wú)效。根據(jù)上述規(guī)定,繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)遵守禁止權(quán)利濫用原則。繼承人雖有放棄繼承的權(quán)利和自由,但是如果放棄繼承危害到債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn),就應(yīng)當(dāng)受到限制。這也符合當(dāng)前社會(huì)的需要。法院的裁判導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)是打擊不誠(chéng)信行為,保障市場(chǎng)交易安全。其次,根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第二十五條的規(guī)定,繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始,繼承開(kāi)始后,繼承人放棄繼承的,應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前,作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的,視為接受繼承。本案中,朱某佳在朱某林去世后數(shù)月,王某起訴其要求返還其父借款時(shí)才表示放棄繼承遺產(chǎn),從當(dāng)?shù)厣鐣?huì)生活的實(shí)際情況看,父母子女的財(cái)產(chǎn)邊界并不清晰,朱某佳是否已經(jīng)實(shí)際繼承了朱某林遺產(chǎn),法院也難以查清,在此情況下,不能僅依據(jù)朱某佳口頭放棄繼承的表示即免除其償還債務(wù)的責(zé)任,否則將可能損害債權(quán)人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。因此,筆者認(rèn)為對(duì)朱某佳放棄繼承的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效,繼續(xù)將其作為被告較為妥當(dāng)。