2005年12月10日，一家玩具廠將5間臨街門面房出租給個體工商戶王先生,雙方簽訂的《租房協(xié)議書》約定:租期自2005年12月10日起至2009年12月9日止；每年租金2.5萬元，租金每半年付一次，每次付款提前10天；王先生期滿未支付租金，玩具廠有權(quán)單方面解除合同并收回房屋。

 

王先生承租門面后,3間用于經(jīng)營汽修店，2間給妻子開小吃店。2006年12月10日始，王先生就不向玩具廠交納房屋租金了，經(jīng)多次催告無效后，被玩具廠告到法院，要求解除雙方簽訂的《租房協(xié)議書》，王先生承擔(dān)自2006年12月10日起至實際騰退房屋之日止的房屋占用費。

 

法院審理后查明，玩具廠出租的房屋系占用耕地而建，沒有合法的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，故出租房屬于違章建筑。

 

案件在審理過程中存在分歧意見。

 

第一種意見認為，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效，我國法律禁止非法占用耕地建造房屋，故建在耕地上的建筑物屬非法建筑，出租非法建筑屬違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。

 

第二種意見認為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分非法建筑行為和出租行為，建筑行為違法屬于行政法規(guī)范的范疇，應(yīng)受到行政法的制裁；出租行為是不同于建筑行為的獨立民事行為，其效力不受建筑行為的影響，故租賃物為非法建筑不影響租賃合同的效力，本案亦無其他影響合同效力的因素，故租賃合同應(yīng)為有效。

 

筆者同意第二種意見，理由是：

 

占用耕地建筑房屋的行為屬于土地管理法禁止的違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)行政處罰甚至追究刑事責(zé)任，但其民事法律效果為建筑人取得建筑物所有權(quán)。我國《土地管理法》第74條規(guī)定，違反本法規(guī)定，擅自在耕地上建房破壞種植條件的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令限期改正或者治理，可以并處罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第83條規(guī)定，依照本法規(guī)定，責(zé)令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施的，建設(shè)單位或者個人必須立即停止施工，自行拆除；對繼續(xù)施工的，作出處罰決定的機關(guān)有權(quán)制止。

 

可見，未經(jīng)允許占用耕地建房的行為應(yīng)屬違反土地管理法的行為，應(yīng)受到相應(yīng)的行政處罰。情節(jié)嚴重的，追究刑事責(zé)任。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，土地管理法所規(guī)范的只是占用耕地進行建房的行為，對于已經(jīng)占用耕地進行建造了的房屋，應(yīng)由行政執(zhí)法機關(guān)責(zé)令拆除，但并未對已經(jīng)建好的房屋是否可以使用（包括出租），未做出禁止性規(guī)定。所以，盡管違法建筑的行為人根據(jù)行政法要受到行政處罰，但在民法上其仍然是違法建筑的所有權(quán)人。在無其他影響租賃合同效力因素的情況下，該租賃合同應(yīng)當(dāng)認定為有效。

 

因此，本案中王先生與玩具廠簽訂的《租房協(xié)議書》合法有效，因承租人未按約定交納租金，構(gòu)成違約。按我國《合同法》第227條的規(guī)定，承租人無正當(dāng)理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同，并要求王先生承擔(dān)自2006年12月10日起至實際騰退房屋之日止的房屋占用費。