2009 年，泗洪法院共受理江蘇泗洪農(nóng)村合作銀行申請執(zhí)行的借款合同糾紛案件369 件，結(jié)案361 件，實際執(zhí)結(jié)175 件，程序終結(jié)186 件，占全部程序終結(jié)案件的27%。執(zhí)行標的額到位率59.46%，比全部執(zhí)行案件執(zhí)行標的額到位率低23%。總體上，該類執(zhí)行案件呈現(xiàn)出“實際執(zhí)結(jié)數(shù)低，標的額到位率低，執(zhí)行難度高”的“兩低一高”現(xiàn)象。

 

一、原因分析

 

一是借款合同擔(dān)保形式單一、效果不佳。農(nóng)村合作銀行基本上采取“五戶聯(lián)保”的保證方式發(fā)放貸款，369 件執(zhí)行案件中只有不到4%的案件采取以房產(chǎn)、機器設(shè)備抵押的擔(dān)保方式。保證擔(dān)保方式受保證人償還能力、誠信度等因素的影響，擔(dān)保的實際效果不佳。

 

二是保證人對保證責(zé)任認識不清不愿擔(dān)責(zé)。銀行在與貸款戶簽訂貸款合同時，未向保證人說明保證風(fēng)險和責(zé)任，在執(zhí)行過程中，55%的案件借款人“棄家逃債”，下落不明，而聯(lián)保戶對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任認識不足，認為自己不是借款使用者不愿承擔(dān)保證責(zé)任，對立情緒大。

 

三是信用社對貸款發(fā)放審查不規(guī)范。貸款發(fā)放流程缺乏透明度，存在未經(jīng)審批超過授信額度發(fā)放貸款、對有不良還貸記錄人員重復(fù)放貸、借款合同簽字存在瑕疵等現(xiàn)象。在369 件執(zhí)行案件中，標的額在5000 元以下的案件占12%，標的額在5000-10000元的案件占20%，標的額在20000 元以上的達68%。在信貸投放任務(wù)的壓力下，信貸員忽視授信額度審查，超越農(nóng)村貸款戶經(jīng)濟實力盲目發(fā)放大額貸款，客觀上增大了清收難度。

 

四是信用社財產(chǎn)保全意識薄弱。農(nóng)村合作銀行對貸款清收困難估計不足，在訴訟過程中忽略對借款人、保證人財產(chǎn)狀況的調(diào)查和財產(chǎn)保全的運用。有5%案件的借款人、16%案件的保證人在訴訟過程中轉(zhuǎn)移了在農(nóng)村合作銀行的儲蓄存款，4%案件的被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移了在其他金融機構(gòu)的儲蓄存款。

 

二、對策建議

 

一是強化法律宣傳。合作銀行在開展放貸業(yè)務(wù)的同時，應(yīng)重視并開展好擔(dān)保知識的法律宣傳工作，使廣大農(nóng)戶真正了解保證的作用和法律后果。

 

二是規(guī)范放貸管理。1、進一步豐富擔(dān)保方式，發(fā)揮物的擔(dān)保穩(wěn)定、效果好的優(yōu)勢，適當(dāng)多采取以房產(chǎn)、機器設(shè)備等實物資產(chǎn)抵押的擔(dān)保方式；2、加強培訓(xùn)，提升信貸人員業(yè)務(wù)能力和風(fēng)險防范意識，規(guī)范合同簽字；3、應(yīng)考慮低收入農(nóng)戶的實際需求，樹立以農(nóng)為本的思想，多發(fā)放與農(nóng)民生產(chǎn)、生活息息相關(guān)的小額貸款，保障貸款的真實用途，降低不良貸款比重；4、打造規(guī)范公平合理的陽光貸款流程，避免“關(guān)系戶隨便貸、非關(guān)系戶關(guān)門外”現(xiàn)象產(chǎn)生和存在；5、嚴格授信額度把關(guān)與審批，堅決杜絕違規(guī)貸款行為的發(fā)生；6、強化貸后檢查監(jiān)督，防范信貸資金流失。

 

三是加大執(zhí)行力度。在審理金融借款案件過程中，立案、審判業(yè)務(wù)部門要樹立審判執(zhí)行“一盤棋”的思想，強化立、審、執(zhí)的協(xié)調(diào)配合，在立案、審理過程中積極穩(wěn)妥地運用查封、凍結(jié)等強制措施；在執(zhí)行階段充分發(fā)揮基層協(xié)助執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)、執(zhí)行聯(lián)動機制等執(zhí)行長效機制的作用，積極有效查找被執(zhí)行人及其財產(chǎn)，切實提高執(zhí)行標的到位率。同時，要將調(diào)解、和解工作始終貫穿于立案、審理及執(zhí)行全過程，努力提高案件調(diào)解率及調(diào)解自動履行率，積極維護金融債權(quán)。