內容提要：《侵權責任法》第十九條規(guī)定“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”。筆者在承辦一起財產(chǎn)損害賠償糾紛時，參考該條規(guī)定按損失發(fā)生時的市場價格計算財產(chǎn)損失，發(fā)現(xiàn)侵權人因為侵權行為略有盈利，而權利人得不償失。財產(chǎn)損失價格計算標準的確定，不僅影響對權利人的保護程度，而且影響到財產(chǎn)損害案件中，在“填平”原則，即補償性賠償原則外，能否引入制裁原則。在本文中，筆者以所承辦的財產(chǎn)損害賠償案件為例，以不同的價格標準為分析基礎，探析該法條的缺陷與完善。

 

一、問題的提出：源于實踐的思考

 

甲、乙2人合伙收購大麥，平均收購價每斤0.95元。因價格下跌，兩人遂將大麥平分。后，乙認為甲在合伙時侵占了其1萬元，便趁甲外出打工之機，按當時市場價每斤0.5元計算，運走甲2萬斤大麥，數(shù)日后，以每斤0.55元出售。甲得知后從外地趕回，雙方協(xié)商無果，甲遂訴至法院（其時價格已漲至每斤0.65元）。本案中應當以何種價格確定乙的賠償數(shù)額，直接關系財產(chǎn)損害賠償?shù)姆尚再|及對當事人利益的保護，所以對該問題的研究具有重大的現(xiàn)實意義。

 

二、路徑的比較：不同標準的分析

 

本案中存在5種不同的價格：收購價、侵權時的價格、實際銷售價、起訴時的價格及法院作出判決時的價格。選擇不同時間的價格可能意味著選擇不同的法律原則和不同的價值取向。1、收購價，其他案件中可能更多的表現(xiàn)為成本價。這種計算方法的缺點是，由于自身表現(xiàn)形式多樣而難以確定，且權利人難以舉證亦或趁機虛報價格。2、損失發(fā)生時的市場價格，即本案中侵權時的價格。這種方法計算起來相對比較容易和具有較高的確定性，不會出現(xiàn)采用事后的其他方法時容易因人為因素導致賠償額的變化，但缺點在于被侵權人獲得的賠償往往是事后的，因時間延遲可能客觀上導致其得不償失，甚至不能獲得假設沒有損害發(fā)生或者侵權人即時支付賠償時被侵權人可以獲得的相應孳息，而且當損失在一個相當長的時期內持續(xù)發(fā)生而同其市場價格變動較多時，計算起來也會很麻煩。3、實際銷售價，即侵權人實際得利時的價格。這種方法首先是對權利人的不尊重，亦是對侵權人的一種變相的鼓勵。4、起訴時的價格。這種方法的優(yōu)點是以被侵權人主張權利的時間點來計算，體現(xiàn)了對權利人的尊重和保護；缺點是不利于鼓勵被侵權人及時行使權利，特別是在相關財產(chǎn)的市場價格在事后上漲較大時，可能會在事實上形成對侵權人的不公而具有懲罰性。第5種是以判決時為準。這種方法的優(yōu)點是裁判作出時的市場價格相對容易查清認定，可以避免法院和當事人費時費力去查證損失發(fā)生時的市場價格，而且按照裁決時的市場價格來確定，對雙方當事人而言，市場價格的變化是因為雙方爭議的客觀存在而出現(xiàn)的，不論屆時價格上漲還是下跌，屬于雙方應當預見和承擔的風險，相對較為公平；但缺點是訴訟程序自身亦有漸進性，也存在多個可供選擇的時間點，無論是選擇一審判決時，還是二審判決時甚至再審判決時，具有一定的不確定性，實際上也難以做到實質公正。有些學者認為，還存在第6種價格，即侵權人實際支付時的價格。顯然只有生效法律文書判決侵權人返還原物，而侵權人怠于履行時才可能討論是否按實際支付時的價格計算。故筆者認為，對該價格的討論應屬于執(zhí)行程序的范疇，在訴訟程序中討論賠償?shù)挠嬎惴椒〞r不需要予以考慮。①

 

三、模型的分析：探求問題的實質

模型一、收購價1元、侵權時的價格0.5元、實際銷售價0.55元、起訴時的價格0.6元、判決時的價格0.7元。此模型條件下，若依侵權時的價格計算對侵權人最為有利的，對權利人最為不利。侵權人因為侵權行為略有盈利，而權利人則難以利用所獲得的賠償取得與原物等值的商品，得不償失。

 

模型二、收購價1元、侵權時的價格1.05元、實際銷售價0.9元、起訴時的價格0.8元、判決時的價格0.7元。此模型條件下，若依侵權時的價格計算對權利人最為有利的，對侵權人最為不利。權利人不需要承擔任何商業(yè)風險就可以按期間內的最高價格售出商品，而侵權人的侵權所得不足以履行其賠償義務，賠償帶有制裁的性質。

 

上列模型中“損失發(fā)生時的價格”即表現(xiàn)為“侵權時的價格”，兩個模型代表了價格變化的兩種典型形態(tài).。模型一屬于∪型，侵權時的價格處于谷底；模型二屬于∩型，侵權時的價格處于峰頂。同樣按侵權時的價格計算，不同模型的結果迥異，對權利人的保護程度也大相徑庭。究其原因，筆者認為主要是由于法律規(guī)定的模式化與價格變化的市場化相脫離所致。依據(jù)某一定價標準作出的判決是否為當事人所接受，最終是由侵權行為發(fā)生后至判決作出前標的物市場價格變化情況決定的。由此，筆者認為，規(guī)定財產(chǎn)損害賠償“按照損失發(fā)生時的市場價格計算”不能確保在個案中最大程度的保護權利人的利益，不利于提高判決的可接受性，不利于糾紛的解決。

 

四、不同的觀點：不同的價值取向

 

第一種觀點認為：應當依侵權時的價格確定賠償?shù)臄?shù)額，同時判決侵權人按同期銀行貸款利率給付利息。其理論依據(jù)是：即使在價格持續(xù)上漲的狀態(tài)下，侵權行為發(fā)生后，權利人亦可以利用銀行貸款從市場上購得相同數(shù)量的標的物，從而獲得相關的商業(yè)利潤。貸款利息顯然應由侵權人負擔。

 

第二種觀點認為：應當依侵權行為發(fā)生后至判決作出前期間內的最高價格確定賠償?shù)臄?shù)額。其理論依據(jù)是：侵權行為發(fā)生后，侵權處于持續(xù)的狀態(tài)，標的物在侵權人的控制之下，商業(yè)風險由侵權人控制。依最高價格為標準確定賠償?shù)臄?shù)額有利于最大程度保護權利人的利益。

 

上列兩種截然不同的觀點代表了兩種相反的價值取向，第一種觀點要求權利人對市場有充足的認知水平，并且能夠在侵權行為發(fā)生后及時按該觀點所設想的行為模式作出反應。實踐中，當權利人組織資金的能力較低，而短期內市場價格變化較大時，貸款利息可能不足以彌補商業(yè)利潤的損失，即權利人得不償失。相反侵權人卻有可能因為侵權行為而受益。第二種觀點則對侵權人采取嚴格責任。除非侵權人按市場的最高價格售出了商品，否則，按市場的最高價格確定賠償數(shù)額，就包含了對侵權人制裁之意。

 

五、 個人觀點：探索解決的途徑

 

1、侵權人不應當從侵權行為中獲利

 

侵權行為是法律所禁止的行為。當市場處于上升階段，侵權人侵占權利人的財產(chǎn)，予以銷售獲利時，若判決按侵權時的價格對權利人予以賠償，則侵權人可以從中牟利。這是對侵權行為的鼓勵，有違公正的原則。故侵權人不得從侵權行為中獲利應當成為確定賠償價格計算標準的底線。

 

2、最大限度保護權利人的利益。

 

決定財產(chǎn)損失按照何時的價格計算，首先應當考慮賠償能否使被侵權人的財產(chǎn)盡可能恢復到未遭受加害行為之前應有的狀態(tài)。其次應考慮權利人可能獲得的商業(yè)利潤。“無救濟則無權利”，保護權利人利益最大化是公正原則的應有之意。

 

3、在財產(chǎn)損害賠償案件中引入《侵權責任法》的制裁功能。

 

《侵權責任法》第一條開宗明義“為保護民事主體的合法權益，明確侵權責任，預防并制裁侵權行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法”，由此明確了本法的制裁功能。但觀諸學者所著，都認為該制裁功能僅限于第47條規(guī)定的產(chǎn)品責任領域。筆者認為應當將制裁功能引入財產(chǎn)損害賠償，從而放寬選擇計算損失價格的標準，以達到最大限度保護權利人利益的目的。

 

4、豐富該條之規(guī)定“或者其他方式計算”的內涵。

 

《侵權責任法》將財產(chǎn)損害賠償?shù)挠嬎銟藴蚀_定為按“損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”。但“損失發(fā)生時”如何確定，因案而異。本案中表現(xiàn)為侵權行為發(fā)生時，在侵權人返還標的物的案件中亦有可能表現(xiàn)為返還原物時。因此需要法官根據(jù)個案的不同特點，選擇不同的計算標準，根據(jù)法律的基本原則和精神來正確地適用法律。亦需要最高人民法院盡快頒布司法解釋，進一步明確“損失發(fā)生時”的含義，同時豐富該條“或者其他方式計算”的內涵，確保法律的正確適用，促進社會和諧穩(wěn)定。