李海因打工在城區(qū)租住房一套，并從家鄉(xiāng)帶來一臺掛壁式空調(diào)，欲裝在所租的住房內(nèi)。2009年5月20日，李海路過被告林軍經(jīng)營的“政發(fā)家電城”時，看到店中有空調(diào)出售，就進店問被告會不會裝空調(diào)，被告說會，然后雙方商定安裝費為50元，李海遞上名片給被告，被告答應(yīng)有時間就會盡快聯(lián)系李海進行安裝。第二天，通過電話聯(lián)系和協(xié)商，被告找來有空調(diào)安裝技術(shù)資格的原告一起來到李海住處，要李海買好空調(diào)線。由于當(dāng)天下雨，安裝沒有進行。第三天下午2時許，被告又和原告一起來到李海處開始為其安裝空調(diào)，被告還從自己店中帶來空調(diào)固定架和木梯，并與李海商定好固定架價款是30元，原告則帶了空調(diào)安裝工具。由于在二樓外墻安裝，木梯高度不夠，原、被告兩人一起從李海租住房屋的其他住戶院子里找來一張舊木桌，把木梯放在木桌上并靠在外墻上，在用繩子捆綁好空調(diào)后，被告先沿木梯到二樓飄檐外，用繩子往上拉空調(diào)，原告則在下面用手把空調(diào)沿木梯往上托，當(dāng)原告上到木梯中間時，因下面木桌的一只腳斷裂，站在木梯上的原告因木梯翻倒而摔倒在地上，導(dǎo)致原告受傷。
對于該案，有三種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為本案是雇傭關(guān)系，即原、被告之間是雇傭關(guān)系，系被告雇傭原告為客戶李海安裝空調(diào)，被告應(yīng)對原告的受傷負(fù)責(zé)賠償，或者原告、被告一起被李海受雇，李海應(yīng)對原告的受傷負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)通知李海參加本案訴訟。第二種觀點認(rèn)為本案是居間合同關(guān)系，即被告介紹原告給客戶李海安裝空調(diào)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；第三種觀點認(rèn)為本案是承攬（合伙承攬）關(guān)系，即原告與被告合伙共同承攬給客戶李海安裝空調(diào)工作。
筆者同意第三種觀點，理由如下：客戶李海來到被告店中與被告洽談空調(diào)安裝事宜并達成一致意見，被告與李海之間形成了承攬關(guān)系。被告接到為李海安裝空調(diào)的業(yè)務(wù)后，通過電話聯(lián)系找來有空調(diào)安裝技術(shù)的原告，商量如何完成承攬業(yè)務(wù)，在征得原告同意后，于2009年5月22日，兩人共同來到李海住處為其安裝空調(diào)，原告提供了安裝工具，被告提供了木梯，安裝過程中共同提供勞務(wù)并合理分工來完成承攬業(yè)務(wù)。從中可以看出，原、被告之間既不是雇傭關(guān)系，也不是居間關(guān)系，而是共同（合伙）承攬關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。如果當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所，提供勞動工具或者設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供的勞動是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分，可以認(rèn)定為雇傭，反之，則應(yīng)認(rèn)定為承攬。原、被告之間在本案中很明顯不符合雇傭關(guān)系的法律特征，不應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系。本案中被告不僅自己與李海達成了承攬協(xié)議，而且與原告一起共同履行協(xié)議的內(nèi)容，因此，原、被告之間也不應(yīng)認(rèn)定為居間介紹關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)定為共同（合伙）承攬關(guān)系。理由是：雖然被告首先單獨與李海達成了一致協(xié)議，但后來與原告協(xié)商一致并各自提供工具共同完成承攬事務(wù)，定作人李海也未提出異議，形成了事實上的共同（合伙）承攬關(guān)系。被告在完成承攬事務(wù)中沒有過錯，原告造成的損失，不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，原告是在完成合伙事務(wù)中受到的損害，原告的行為是為了實現(xiàn)共同的合伙利益，被告應(yīng)對原告受到的損失給予一定的補償。
