基本案情：

 

原告：施XX。

 

被告：XX市公安局XX分局。

 

2008年10月22日，原告施XX因不滿其所在鎮政府與個體開發商違法開發房地產，侵害其住宅的通風采光權。在上訪未果的情況下，其向被告書面申請要求于10月29日裸體游行，因被告未給予書面答復，10月29日上午8時施XX在中心銅馬廣場東側路上脫光衣服，向東步行進行裸體游行，后被被告下屬派出所民警查獲，將施XX傳喚至派出所接受詢問，并進行了調查。于2008年10月30日作出公安行政處罰決定書。原告施XX不服，于2008年12月23日向所在地市人民政府申請行政復議，該地市人民政府于2009年1月13日作出維持行政復議決定。原告施XX遂訴至法院，要求撤銷XX分局的行政處罰決定。

 

審判情況：

 

XX市XX區人民法院一審審理認為，公安機關對違反治安管理的行為，具有行政處罰職權。本案中，原告施XX在市中心銅馬廣場東側建軍中路上故意裸露身體，有其本人的陳述和證人證言，視聽資料證實，事實清楚，證據充分。被告在接到報警后，依法立案進行調查，在作出處罰決定前對原告履行了告知義務，程序合法。關于原告施XX提出其書面申請裸體游行，被告依法受理后，在法定期限內未通知原告是否許可，應當視為許可問題，本院認為，《中華人民共和國集會游行示威法》第二十六條規定：“舉行集會、游行、示威，不得違反治安管理法規……”?！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第四十四條規定：“猥褻他人的，或者在公共場所故意裸露身體，情節惡劣的，處五日以上十日以下拘留”。因此，在公共場所故意裸露身體是治安管理處罰法所禁止的行為，也是舉行游行禁止采取的方式。本案中被告公安分局未能按照《中華人民共和國集會游行示威法》的相關規定，在法定期限內對原告的申請作出是否許可的通知，其行政行為存在不當之處，但并不代表原告施XX可以采取法律所禁止的方式進行游行，故被告以原告在公共場所故意裸露身體對其處罰并無不當。被告依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十四條的規定，對原告施XX作出行政處罰，適用法律正確。綜上，被告所作處罰決定認定事實清楚，證據充分，程序合法，適用法律正確，對原告要求撤銷的訴請依法不予支持。據此，一審法院依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十四條、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決駁回原告訴訟請求。XX市中級人民法院二審審理維持了一審判決，判決理由基本一致。

 

簡要評析：

 

1、充分考慮原告的內心信賴和被告先前不作為的性質問題

 

本案原告以其行為已經申請，被告未作出書面答復，視為同意其裸體游行為理由，請求法院撤銷被告的行政處罰決定。對于該案的判決，其本身沒有爭議。因為本案，原告申請撤銷的是被告的行政處罰行為，該行政處罰行為認定事實清楚，證據確實充分，程序合法，適用法律正確。那么筆者在考慮這樣一個問題，原告為什么在沒有得到被告的答復后，于申請的時間進行其裸體游行行為。其基于的是對《中華人民共和國游行示威法》第九條第一款規定的法律信賴，也是對行政機關的信賴。后來，被告以原告的裸體游行行為違反《中華人民共和國治安管理處罰法》對原告進行治安處罰。那么姑且這樣認為，原告的裸體游行違反了《治安管理處罰法》，但原告已明確向被告提出游行申請，被告并未在規定時間給出答復或禁止或告知原告其行為是違法行為。爾后，原告做出了裸體游行的違法行為。這個過程中，原告因裸體游行而被作出行政處罰，與被告的不作為具有不可分割的聯系。作為一個普通的公民，其應該具備一定的法律常識?？墒?，普通民眾無法確切知曉哪些行為是違法的，哪些行為是合法的。本案中，原告以為其裸體游行行為只要得到有關機關的許可就可以作出。我們知道，法官在審理案件的時候需要當事人提交證據證明自己的主張，如果一方達到法官的內心確信程度，該一方就可能獲得案件的勝訴。那么，在審理行政案件的時候，筆者以為，并不能僅僅生硬的對照法條來評判當事人的行為，我們要探究實施行為下的內心動因。我們的民眾在和行政機關打交道時，民眾的內心對行政機關是信任的、確信的。行政機關作出行為代表的是政府，擁有著權威。對行政主體的行為評判應該以比要求行政相對人更嚴格的標準，因為行政主體作為專業的執法部門，應該具備專業的素養。該案中的被告的先前不作為行為就是一違法行為，其違法行為在先，導致了原告的后續被處罰行為。

 

2、合理遵循信賴保護原則

 

“行政法信賴保護原則的基本含義是，行政相對人因為信賴既存的行政法秩序而安排其生活或處置其財產，則不能因為后來的行政行為的變動而使其遭受不能預見的損害。該原則要求政府對自己的行為或承諾應守信用，不得隨意變更，不得反復無常。”①我國目前僅在《行政許可法》第八條明確規定了信賴保護原則，然而，從法的安定性原則和建設誠信政府的角度出發，信賴保護原則應該是行政主體實施行政行為必須遵循的基本原則。就本案而言，原告是基于對行政機關所作（消極不作為）行為的信賴而產生后續行為，被告的不作為就是對原告行為的一種默示，一種許可。后來，被告又以原告違反《中華人民共和國治安管理處罰法》對原告的后續行為進行處罰，就是對自身行為的一種反復無常，而非判決書所言的僅是一種不當行政行為。普通公民不是法律專家，如果在他們對法律認識不夠的情況下，其通過自認為合法的形式，欲作出違反法律規定的行為，作為執法的行政機關有法定的履職義務卻不履行，明知而不制止，就是一種瀆職，應該對公民造成的損害負一定的賠償責任。《國家賠償法》修改后，明確規定了精神損害賠償，那么本案中的原告也可以據此提出要求。

 

  

參考文獻：

 

 

①呂艷輝：《行政法信賴保護原則論析》，載于《齊齊哈爾大學學報》（哲學社會科學版），2008年第3期。