大豐法院在審理一起民間借貸糾紛案件中，就是否應(yīng)該支持原告違約金請(qǐng)求的問(wèn)題上，形成了幾種不同的意見。

 

案情如下：

 

原告陳煥濤訴稱：2008年2月1日，被告朱祥以家庭經(jīng)營(yíng)需要，向原告借款人民幣35000.00元，并向原告出具借條，借條約定還款期限為2008年3月20日，載明如逾期還款則每日承擔(dān)違約金人民幣100元等內(nèi)容。被告朱祥經(jīng)原告多次催要，拒絕履行還款義務(wù)。被告吳慧娟與被告朱祥系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在兩被告婚姻存續(xù)期間，故請(qǐng)求法院判令兩被告共同償還原告借款人民幣35000.00元，承擔(dān)逾期違約金28000元。

 

并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。兩名被告未到庭答辯。

 

經(jīng)審理查明：2008年2月1日，被告朱祥以家庭經(jīng)營(yíng)需要，向原告借款人民幣35000.00元，并向原告出具借條，借條約定還款期限為2008年3月20日，載明如逾期還款則每日承擔(dān)違約金人民幣100元。被告朱祥經(jīng)原告多次催要，拒絕履行還款義務(wù)。另查明，被告朱祥與被告吳慧娟與2003年12月15日登記結(jié)婚，被告朱祥向原告陳煥濤借款時(shí)，兩被告處于婚姻存續(xù)期間內(nèi)。原告因向兩被告被告催款無(wú)果，遂于2010年3月13日向本院提起訴訟。

 

意見一:本案當(dāng)事人約定的違約金屬于懲罰性違約金，懲罰性違約金的作用在于給債務(wù)人心理上制造壓力，促使借款人按期履行債務(wù)。如果法院對(duì)其調(diào)整，則會(huì)失去其懲罰性的功能，違背當(dāng)事人的初衷。懲罰性違約金具有懲罰和預(yù)防功能，其支付不以損害的發(fā)生為前提，無(wú)論根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則、意思自治原則，還是從維護(hù)交易秩序出發(fā)，都應(yīng)該確認(rèn)懲罰性違約金的效力。只要當(dāng)事人的約定無(wú)損于公共利益和他人利益，則應(yīng)該有效。而這種違約金的自由，可以督促當(dāng)事人履行義務(wù)，值得贊同和肯定。況且本案的被告未到庭參加訴訟，未對(duì)違約金過(guò)高提出抗辯，法院不能主動(dòng)依職權(quán)調(diào)整。法官如果主動(dòng)調(diào)低違約金，無(wú)異于鼓勵(lì)借款人不按期履行債務(wù)。本案的被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定支付違約金。

 

意見二：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。在實(shí)踐中，民間借貸糾紛往往不會(huì)給出借方造成多大損失，借款人不能按時(shí)還款，出借方損失的往往也就是利息，違約金不應(yīng)體現(xiàn)過(guò)多的懲罰色彩。如果原告認(rèn)為被告沒(méi)有及時(shí)還款，給他造成了其他的損失，那么他可以向法庭舉證。本案的原告并沒(méi)有向法庭舉證他受到了什么實(shí)際損失。被告雖然沒(méi)有到庭抗辯，但是本著公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，由于實(shí)際損失較小，逾期利益損失按照銀行同期貸款利息計(jì)算數(shù)額也不大，所以不應(yīng)支持原告的高額的違約金的請(qǐng)求。

 

筆者同意意見二，在當(dāng)事人因缺席審理無(wú)法行使《合同法》第一百一十四條第二款賦予請(qǐng)求變更權(quán)的情況下，法院對(duì)違約金數(shù)額明顯過(guò)高、違反民法公平原則或者有放高利貸規(guī)避法律嫌疑的，可以主動(dòng)進(jìn)行審查。因此，法官應(yīng)就本案的具體情況調(diào)整違約金比例或數(shù)額，對(duì)高于銀行同期四倍以上貸款利率的金額予以遞減，不應(yīng)對(duì)過(guò)高的違約金約定直接予以認(rèn)定和采納。

 

違約金作為一種預(yù)先確定的違約責(zé)任，其與違約情形間存對(duì)應(yīng)或牽連關(guān)系，應(yīng)根據(jù)違約的具體情節(jié)，對(duì)交易主體間事實(shí)上的不平等給予適當(dāng)?shù)钠胶猓巩?dāng)事人確立的契約條款公平化。最高人民法院《印發(fā)(關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見)的通知》第6條規(guī)定。民間借貸的利率可以適當(dāng)根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。而本案約定的違約金如果折算成利息，將會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行同類貸款利率的四倍。

 

被告沒(méi)有及時(shí)償還借款，那么會(huì)給原告帶來(lái)多大的損失呢？原告方對(duì)該筆錢款的利用大致可分為三種情況：(1)將錢存人銀行，獲得的收益將是按銀行同期存款利率計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。(2)將錢借給另一方以獲取利息收益（約定的利息率標(biāo)準(zhǔn)不能超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同檔次貸款利率的4倍）。(3)進(jìn)行其他投資(產(chǎn)業(yè)投資或證券、期貨投資)，這種收益關(guān)涉行業(yè)周期、行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等，是最不確定的。所以法官裁量時(shí)，可直接排除選擇第三種情況計(jì)算損失。而按照情況1和情況2計(jì)算的損失都遠(yuǎn)低于當(dāng)事人約定的違約金。所以筆者同意第二種意見。

 

小結(jié)：一方面固然要承認(rèn)意思自治和合同自由，另一方面又要防止濫用違約金條款造成事實(shí)上的不公正，其中的價(jià)值選擇直接關(guān)系到當(dāng)事人利益和社會(huì)秩序。在訂立借貸合同時(shí)，借款方往往屬于弱勢(shì)一方，為得到急需的貸款，同意原告方設(shè)定的高額違約金條款是可能的，這給出借方利用違約金條款謀取不正當(dāng)利益，損害合同交易公平提供了平臺(tái)。法律應(yīng)當(dāng)對(duì)民間借貸當(dāng)事人間的事實(shí)上的不平等給予適當(dāng)?shù)钠胶猓赃_(dá)到實(shí)質(zhì)公平。表現(xiàn)在司法上，法官應(yīng)當(dāng)基于實(shí)質(zhì)公平的追求，對(duì)高額違約金進(jìn)行限制，使當(dāng)事人確立的合同條款公平化。