日前，東臺市頭灶鎮(zhèn)摩托車經(jīng)銷商張某向本庭工作人員咨詢：2009年8月，大豐市的李某向其購買摩托車，李某因當時手頭較緊，表示過段時間付款，并先寫張等額欠條給張某。張某同意并要求李某在欠條上備注此款系摩托車車款。現(xiàn)李某到期不付款，張某欲對李某提起訴訟，為節(jié)約訴累，特咨詢能否在東臺而不是大豐提起訴訟。

 

我國《民事訴訟法》第二十四條明確規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地法院管轄。最高人民法院在《關(guān)于在確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地問題的規(guī)定》中規(guī)定：“當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未在實地交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。”根據(jù)此規(guī)定，口頭買賣合同糾紛只能由被告住所地人民法院管轄。

 

但在實際司法實務(wù)中，象本文提出的案例很多，基本是由被告住所地法院管轄，其主要是依據(jù)是最高人民法院1996年的司法解釋。盡管是口頭買賣合同，在合同雙方對履行地無異議，可以認定合同履行地法院有管轄權(quán)，不能一味認定口頭合同就應(yīng)由被告住所地管轄，理由如下：

 

第一，確定口頭買賣合同履行地法院有管轄權(quán)有利于查清案件事實，減輕原告的訴累，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟。司法解釋對口頭買賣合同履行地法院有管轄權(quán)之所以排斥，是因為對合同履行地的證明很難度，但是不能因此而違背民事訴訟法本意。

 

第二，我國《合同法》對履行地的確定提供了法律依據(jù)。在口頭買賣合同中，如果履行地在原告處，對履行地點雙方?jīng)]有爭議，且原告僅起訴要求被告支付貨款，此時，合同履行地法院有管轄權(quán)。

 

第三，我國新的《合同法》規(guī)定合同的形式有書面形式、口頭形式以及其他形式，改變了舊法的合同形式要件主義?？陬^合同的法律效力在法律上得到了確認，不過在司法解釋中并沒有相應(yīng)作出改變，拭待法律對口頭合同的履行地管轄作出肯定規(guī)定。