筆者在案件定期評查及參與其他法院案件互查中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前民事案件調(diào)解協(xié)議書過于簡化，已影響到民事案件調(diào)解協(xié)議書的嚴(yán)肅性、權(quán)威性，需引起重視。

 

民事案件調(diào)解協(xié)議書過于簡化的表現(xiàn)：

 

一是調(diào)解協(xié)議書缺失。個別法院存在不單獨制作調(diào)解協(xié)議書的現(xiàn)象。審判人員、書記員為方便省事，將調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容填寫在調(diào)解筆錄中，而不單獨制作調(diào)解協(xié)議書。有的案件調(diào)解筆錄中制作的調(diào)解協(xié)議書較完整，要素較齊全，有的案件調(diào)解筆錄中僅反映調(diào)解協(xié)議的條款。在案件評查時，卷宗中沒有完整的、獨立的調(diào)解協(xié)議書。

 

二是調(diào)解協(xié)議書要素缺失。個別案件調(diào)解協(xié)議書不寫明案件事實，又不注明雙方當(dāng)事人是否同意不表述案件事實。

 

三是調(diào)解協(xié)議書條款敘述過于簡單。個別調(diào)解協(xié)議書條款內(nèi)容簡單，執(zhí)行中易產(chǎn)生歧義。如一商事案件約定：“如被告不能按期履行，原告有權(quán)申請法院對未履行的全部款項執(zhí)行，被告并承擔(dān)相應(yīng)的利息”，“被告并承擔(dān)相應(yīng)的利息”標(biāo)準(zhǔn)是存款利率還是貸款利率？還是按民訴法規(guī)定的雙倍貸款利率計算的利息？對此在執(zhí)行中將無法確定。

 

調(diào)解協(xié)議書過于簡化，一方面是因為審判員、書記員工作任務(wù)較重，為提高工作效率而簡化調(diào)解協(xié)議書。另一方面在于審判員、書記員對調(diào)解協(xié)議書的重要性認(rèn)識不足。

 

筆者建議：

 

一要重視調(diào)解協(xié)議書的價值。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，當(dāng)事人各方同意在調(diào)解協(xié)議上簽名或者蓋章后生效的，調(diào)解協(xié)議經(jīng)當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章后即具有法律效力。因此，調(diào)解協(xié)議具有即時生效的性質(zhì)，且具有強制執(zhí)行的效力。該規(guī)定同時明確，當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容。根據(jù)此條規(guī)定，民事調(diào)解書只能根據(jù)調(diào)解協(xié)議制作，且不能突破調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。因此，調(diào)解協(xié)議在民事調(diào)解中是重要的法律文書，具有特定的法律地位，調(diào)解中不能因工作任務(wù)重而簡化調(diào)解協(xié)議書。

 

二是重視調(diào)解協(xié)議書的質(zhì)量。民事調(diào)解書是人民法院對雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議的確認(rèn)，經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容具有強制執(zhí)行的效力，因此，民事協(xié)議書的制作應(yīng)當(dāng)與民事判決書的制作一樣，引起審判人員的高度重視。尤其是調(diào)解協(xié)議的條款，在表述上應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、具體，不出現(xiàn)歧義，具有可執(zhí)行性。

 

三是重視調(diào)解協(xié)議書的制作規(guī)范。針對當(dāng)前調(diào)解協(xié)議過于簡化的現(xiàn)象，以及調(diào)解過程中經(jīng)常出現(xiàn)的附條件調(diào)解、案外人提供擔(dān)保等情況，可以制定《民事調(diào)解協(xié)議書制作規(guī)則》，統(tǒng)一制作規(guī)范，統(tǒng)一表述方式，避免協(xié)議條款表述不清，以提高調(diào)解協(xié)議書制作水平。