2009年9月10日， 原告某化工有限公司委托被告某快遞公司遞送10萬(wàn)元銀行承兌匯票一份至青島某進(jìn)出口有限公司，原告方按照被告業(yè)務(wù)人員的要求支付了不保價(jià)快遞費(fèi)用10元后，被告方業(yè)務(wù)人員檢查并簽收了原告委托遞送的該銀行承兌匯票。一周后，原告因收件方未收到該銀行承兌匯票，多次找被告要求查找并要求協(xié)商解決糾紛無(wú)果。

 

[析案]

 

本案原、被告之間是否形成郵政服務(wù)合同關(guān)系，被告對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)該賠償？一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告向被告提出委托遞送10萬(wàn)元銀行承兌匯票，同時(shí)還支付了不保價(jià)快遞費(fèi)用10元，邀約內(nèi)容、地點(diǎn)、事項(xiàng)明確，被告工作人員檢查并簽收了原告委托遞送的該銀行承兌匯票，應(yīng)表示其承諾了原告的邀約，雙方簽訂的該郵政服務(wù)合同成立，且該合同符合法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。被告在遞送匯票的過(guò)程中出現(xiàn)意外，被遞送標(biāo)的物10萬(wàn)元銀行承兌匯票沒(méi)有按合同約定抵達(dá)接受地點(diǎn)，被告對(duì)此應(yīng)該負(fù)沒(méi)有履行合同的違約責(zé)任。

 

第二種意見(jiàn)認(rèn)為,原、被告所訂立的郵寄服務(wù)合同自原告交納快遞費(fèi)用10元，被告簽收標(biāo)的物10萬(wàn)元銀行承兌匯票后成立，依據(jù)雙方合同中第4條第2款“按照交納快遞費(fèi)用5倍賠償”約定，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。理由是：原告在明知其所要遞送的標(biāo)的物10萬(wàn)元銀行承兌匯票價(jià)值貴重的情況下，仍然以不保價(jià)的形式與被告簽訂合同，本身自己就存在過(guò)錯(cuò)，所造成的經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)按照不保價(jià)合同約定予以賠償；不保價(jià)合同與保價(jià)合同區(qū)別就在于其標(biāo)的物價(jià)值的大小貴重程度，原告明明委托遞送的匯票價(jià)值貴重依然按照不保價(jià)及普通物品要求被告遞送，當(dāng)然也不能按照保價(jià)的物品要求被告予以賠償，而應(yīng)該按照合同的約定予以賠償；如果原告委托遞送的物品確是普通物品，其5倍賠付的價(jià)格已經(jīng)可以彌補(bǔ)原告損失，且合同約定沒(méi)有違反《郵政法》第47條第2款最低3倍賠償?shù)囊?guī)定；被告雖然明知原告委托的標(biāo)的物價(jià)值貴重，但業(yè)務(wù)人員已向原告經(jīng)辦人員告知其相關(guān)規(guī)定，而原告仍決定按照不保價(jià)遞送與被告簽訂郵政服務(wù)合同。筆者同意第二種意見(jiàn)。