刑事自訴，是刑事公訴的對(duì)稱，指對(duì)于法律規(guī)定的案件被害人在其合法權(quán)益遭到非法侵害后，為追究被告人的刑事責(zé)任，由被害人或其法定代理人、近親屬自行向人民法院提起的刑事訴訟。

 

目前，在世界各國的起訴方式中，公訴占主導(dǎo)地位，一些國家的法律甚至采取國家壟斷主義，規(guī)定刑事案件的起訴權(quán)由國家統(tǒng)一行使。另一些國家則采取公訴兼自訴制，即刑事案件的起訴，大都由檢察機(jī)關(guān)代表國家實(shí)行公訴，部分案件允許公民個(gè)人自訴，國家不主動(dòng)干預(yù)。我國的刑事起訴制度采取了后一種做法，除了《中華人民共和國刑事訴訟法》（下稱“刑事訴訟法”或“刑訴法”）及相關(guān)司法解釋規(guī)定的，由人民法院直接受理的少數(shù)案件以外，對(duì)絕大多數(shù)刑事案件都實(shí)行公訴，即刑事起訴奉行以公訴為主、自訴為輔的原則。在公訴案件中，被害人主要起協(xié)助公訴方行使控訴權(quán)的作用；在自訴案件中，被害人則能自主地決定是否對(duì)加害人行使追訴權(quán)。

 

應(yīng)該說，自訴權(quán)在一定程度上保護(hù)了被害人合法權(quán)益的行使，作為一種程序性救濟(jì)手段，刑事自訴權(quán)制度有其存在的合理性與正當(dāng)性。同時(shí)，自訴權(quán)還是對(duì)公訴權(quán)的一種監(jiān)督和彌補(bǔ)，因此我國刑事訴訟法允許被害人向法院直接起訴、被害人對(duì)公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件也有權(quán)直接提起訴訟。但同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，在國家追訴主義占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代刑事訴訟理念中，不管是英美法系的國家，還是大陸法系的國家，刑事訴訟法對(duì)自訴案件的規(guī)定呈現(xiàn)逐漸縮小的發(fā)展趨勢(shì)。對(duì)于保留被害人自訴權(quán)的制度規(guī)定中，也存在著許多明顯的瑕疵和缺陷，一定程度上違背了該制度設(shè)立的本意，阻礙了自訴權(quán)利人權(quán)利救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。

 

我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定構(gòu)成了我國現(xiàn)行的刑事自訴制度。本文在論述我國刑事自訴制度的基礎(chǔ)上，對(duì)我國刑事自訴制度中存在的一些問題進(jìn)行分析和探討，并試圖提出幾點(diǎn)粗淺的意見和看法，為刑事自訴審判實(shí)踐活動(dòng)提供參考。

 

一、我國刑事自訴制度的概述

 

根據(jù)刑事訴訟法第170條的規(guī)定，自訴案件包括以下三類：一是告訴才處理的案件；二是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；三是被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。

 

1、告訴才處理的案件。所謂告訴才處理的案件，在我國刑事訴訟中是指只有被害人或其法定代理人提出控告和起訴，人民法院才予以受理解決的案件；如果被害人因受到強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院或者被害人的近親屬也可以告訴。根據(jù)我國刑法及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，告訴才處理的案件共有四種：即刑法第246條規(guī)定的侮辱、誹謗案（但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外），第257條第1款規(guī)定的暴力干涉婚姻自由案，第260條第1款規(guī)定的虐待案和第270條規(guī)定的侵占案。

 

這四種案件，因主要涉及公民個(gè)人權(quán)利，有些涉及到被害人的名譽(yù)、隱私，因此，法律將此類案件的起訴權(quán)交給被害人行使。

 

2、被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一條以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第四條：自訴案件包括的第二類案件表述為：人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。包括（1）、故意傷害案（刑法第二百三十四條第一款規(guī)定的）；（2）非法侵入住宅案（刑法第二百四十五條規(guī)定的）；（3）侵犯通信自由案（刑法第二百五十二條規(guī)定的）；（4）重婚案（刑法第二百五十八條規(guī)定的）；（5）遺棄案（刑法第二百六十一條規(guī)定的）；（6）生產(chǎn)、銷售偽劣商品案（刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定的，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外）；（7）侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案（刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外）；（8）屬于刑法分則第4章、第5章規(guī)定的，對(duì)被告人可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件。

 

對(duì)上述八項(xiàng)案件，被害人直接向人民起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對(duì)于其中證據(jù)不足，可由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處3年以上有期徒刑的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。

 

3、被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任、而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)做出不予追究的書面決定的案件。

 

通過對(duì)自訴制度的上述概述，我們可以看到，我國刑事自訴制度三類也可以作如下劃分：第一類為絕對(duì)自訴，即刑事訴訟法規(guī)定的告訴才處理的案件；第二類為相對(duì)自訴，即被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；第三類為公訴轉(zhuǎn)自訴，即被害人有被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任、而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)做出不予追究的書面決定的案件。

 

二、刑事自訴制度存在的幾個(gè)問題

 

刑事自訴制度的本意和價(jià)值取向應(yīng)該出自于對(duì)被害人權(quán)利救濟(jì)的保障和提高訴訟效率的考慮，有利于被害人通過自訴途徑盡快地獲得補(bǔ)償，但由于司法實(shí)踐中各種具體案件復(fù)雜多樣性，再加上刑訴法對(duì)刑事自訴制度也只是原則規(guī)定，司法實(shí)踐中對(duì)自訴制度理解上的不同，以及法律規(guī)定的一些不明確和弊端，導(dǎo)致自訴制度在司法實(shí)踐中難以操作，自訴制度在運(yùn)行機(jī)制上的問題也逐漸顯露出來。

 

（一）受害人舉證能力的缺陷

 

1、自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

 

關(guān)于自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，分別規(guī)定在刑事訴訟法第170條（二）、（三）中的“有證據(jù)證明”，第171條（一）中的“有足夠證據(jù)”，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第186條（四）中的“能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)”，第188條中的“證據(jù)充分要求”。

 

上述自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的并非同一證明對(duì)象和同一程序要求，如，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第186條（四）中的“能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)”，指的應(yīng)是立案受理階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟法第171條（一）中的“有足夠證據(jù)” 以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第188條中的“證據(jù)充分要求”，指的是立案受理后庭前審查前的證明標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)踐中，很多法院立案部門混淆法律對(duì)自訴案件立案審查和庭前審查的標(biāo)準(zhǔn)，無端加大了被害人立案時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，造成普遍的自訴案件立案難的問題。

 

除了實(shí)踐中立案部門混淆立案審查和庭前審查的標(biāo)準(zhǔn)外，實(shí)際上，法律規(guī)定也有混淆之嫌，如，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第186條明確列明“人民法院受理的自訴案件必須符合下列條件”，由此可見，該186條為自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，而接下來的第188條（一）則對(duì)于“不符合本解釋第186條規(guī)定的條件的”人民法院“應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴”，而實(shí)際上，對(duì)于不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的，立案部門應(yīng)不予受理，而不是說服自訴人撤回起訴，或者裁定駁回起訴。

 

2、自訴制度證據(jù)規(guī)則的缺乏問題。

 

刑事自訴案件專門的證據(jù)規(guī)則的缺乏，在舉證責(zé)任的分配上，由被害人承擔(dān)完全的舉證責(zé)任，而對(duì)于處于刑事訴訟體系中的自訴人能否承擔(dān)完全的舉證責(zé)任則未有所考慮和救濟(jì)。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，一方面使得自訴案件的證明標(biāo)準(zhǔn)散見于各法律規(guī)定的零散法條中，另一方面更造成證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不統(tǒng)一，審判人員理解不統(tǒng)一的情況。同時(shí)，刑事自訴案件專門的證據(jù)規(guī)則的缺乏更是把對(duì)自訴案件被害人的舉證能力要求提高到公訴案件的證明高度，而根據(jù)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋確定的刑事證據(jù)的規(guī)定，自訴案件被害人為證明被告人“有罪”就必須達(dá)到刑法意義上的“證據(jù)確實(shí)充分”，這對(duì)于刑事自訴制度來說，無疑是不相匹配的證明程度。

 

如刑事訴訟法規(guī)定的第三類自訴案件，即“被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。”這一款面臨的實(shí)際困境是特別明顯的，該款的被害人起訴權(quán)是以承擔(dān)舉證責(zé)任為條件的，必須“能夠明確提供被告人的身份，有確實(shí)、充分的證據(jù)證明該被告人對(duì)自己實(shí)施了犯罪行為”。如果擁有強(qiáng)大偵查能力的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都對(duì)犯罪嫌疑人不予立案或者以其他方式對(duì)被告人刑事責(zé)任不予追究，對(duì)于弱小的被害人來說，該款要求的“有證據(jù)證明”，即被害人必須有證據(jù)證明侵害人的行為已構(gòu)成犯罪、必須有證據(jù)證明侵害人的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任、必須有證據(jù)證明公檢機(jī)關(guān)不予追究被告人的刑事責(zé)任，其舉證能力和訴訟力量的缺陷將使其面對(duì)自訴該類案件望而卻步，若公檢機(jī)關(guān)運(yùn)用國家權(quán)力，借助國家機(jī)器，尚難以證明侵害人的行為是否已構(gòu)成犯罪，卻要求被害人憑借私權(quán)去收集證據(jù)證明犯罪，顯然勉為其難。

 

3、自訴案件受害人舉證難的現(xiàn)狀問題。

 

自訴案件受害人通常缺乏足夠的法律意識(shí)和法律常識(shí)，再加上缺乏公訴機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查手段和技術(shù)，難以固定證據(jù)，而作為公民個(gè)人，被害人若想調(diào)查取證難度之大可想而知，再加上證明程度的高度，導(dǎo)致的直接后果可能就是非法取證，為了實(shí)現(xiàn)自我權(quán)利的救濟(jì)而去損害他人的權(quán)利，這顯然不是自訴制度立法的原意。

 

（二）自訴權(quán)與公訴權(quán)的沖突

 

1、對(duì)于我國刑事自訴制度規(guī)定的相對(duì)自訴類案件，即被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，由于該規(guī)定存在的模糊性，使得實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的理解不同，極易導(dǎo)致互相推諉的情況發(fā)生，不利于自訴案件被害人的權(quán)利保護(hù)，違背自訴制度的立法本意，同時(shí)，還容易延誤取證時(shí)機(jī)，進(jìn)一步損害對(duì)被害人的保護(hù)。

 

2、對(duì)于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，法律規(guī)定人民法院可將其中證據(jù)不足的案件移送公安機(jī)關(guān)立案偵查，對(duì)于移送立案偵查的自訴案件，法律未有進(jìn)一步明確，即公安機(jī)關(guān)是否一定要立案偵查？實(shí)踐中如果公安機(jī)關(guān)按照一般行政違法案件進(jìn)行審查，以罰代刑是否可以？考慮到這種以罰代刑的做法，有可能造成對(duì)犯罪行為的放縱和被害人的不滿，刑事自訴立法本意再次遭到違背。

 

3、對(duì)于我國刑事自訴制度規(guī)定的公訴轉(zhuǎn)自訴類案件，即被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任、而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)做出不予追究的書面決定的案件，該類案件實(shí)為公訴案件，給予受害人自訴救濟(jì)途徑，但要求被害人在提起自訴時(shí)需提供檢察院的不起訴決定書，實(shí)踐中，檢察院不出示書面決定的情況比比皆是，在這種情況下，被害人的權(quán)利反而無法得到保證。

 

4、刑訴法對(duì)于公訴與自訴運(yùn)行程序的規(guī)定有失協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在審判程序的啟動(dòng)上，對(duì)自訴的要求比公訴還更為苛刻。刑訴法第150條所規(guī)定的“人民法院對(duì)提起公訴的案件進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判”，對(duì)于公訴案件的庭前審查還只是一種程序性審查，而第171條第一款所規(guī)定的“犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)開庭審判”，對(duì)于自訴案件的審查卻已涉及到了程序和實(shí)體兩個(gè)方面。

 

（三）自訴案件中法院調(diào)查存在的問題

 

1、對(duì)于刑事自訴案件中的法院調(diào)查缺乏條件、范圍、程序的規(guī)定，存在隨意性，實(shí)踐中很難把握，有的法官采取基本不參與調(diào)查的方式，將證據(jù)的取得完全依賴于被害人的提供，有的法院則過多參與到調(diào)查中，造成法院替代公安機(jī)關(guān)、檢察院成為自訴案件中的偵查機(jī)關(guān)，導(dǎo)致為了一個(gè)自訴案件，法官疲于調(diào)查取證的現(xiàn)象。

 

2、自訴制度在公訴為主的刑事訴訟體系中的特殊性，使得法院偵查證據(jù)的行為，事實(shí)上已經(jīng)違背了刑事訴訟中“無罪推定”的基本原則，理論上講，“除非為獲取少量不需偵查手段，被害人自己難以取得，同時(shí)對(duì)定案又有重要作用的證據(jù)”時(shí)，人民法院方可進(jìn)行調(diào)查。

 

（四）自訴配套制度的缺乏

 

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，對(duì)于被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，“被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。對(duì)于其中證據(jù)不足、可以由公安機(jī)關(guān)受理的，或者認(rèn)為對(duì)被告人可能判處三年有期徒刑以上刑罰的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案偵查。”對(duì)于被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)做出不予追究的書面決定的案件，應(yīng)屬人民法院直接受理的自訴案件。由此可看出，在刑事自訴案件中，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院存在管轄交叉的情形。

 

而根據(jù)刑事訴訟法第7條的規(guī)定，“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，此為公、檢、法三機(jī)關(guān)之間關(guān)系的原則性規(guī)定，但對(duì)于自訴案件，在立案和司法環(huán)節(jié)，如何保證三機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)管轄上的銜接，實(shí)現(xiàn)自訴案件當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)，是一個(gè)需要從制度上進(jìn)行完善和給予保障的問題。由于法律對(duì)于自訴案件范圍規(guī)定的模糊和擴(kuò)大化，公、檢、法三機(jī)關(guān)存在對(duì)法律理解上的不同，導(dǎo)致自訴案件被害人救濟(jì)途徑和救濟(jì)程度的受損。因此，自訴制度配套制度的建立，是刑事自訴制度真正發(fā)揮其立法本意的重要保障。

 

（五）自訴制度程序規(guī)定上的瑕疵

 

1、比較最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第186條和第188條，在不符合立案條件和庭前審查條件時(shí)，法律規(guī)定的處理方式均為說服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴，該條款應(yīng)屬立法上的瑕疵，對(duì)于不符合立案條件的自訴案件，因尚未進(jìn)入訴訟程序，應(yīng)裁定不予受理，而不是一概的說服撤回起訴或者裁定駁回起訴。

 

2、對(duì)于法院裁定不予受理、駁回起訴的自訴案件，自訴人是否可以上訴，這個(gè)問題在刑事訴訟法中未有規(guī)定和體現(xiàn)，則自訴人在拿到法院的上述裁定后的救濟(jì)方式又該如何保證？

 

（六）自訴案件難以實(shí)現(xiàn)懲罰罪犯的目的

 

自訴案件因證據(jù)不足或無法證明被告達(dá)到“有罪”的程度，相當(dāng)一部分案件被駁回起訴或被迫撤回起訴，因此通過自訴案件對(duì)犯罪行為的打擊力度非常低，造成事實(shí)上“罪”與“非罪”的灰色地帶，被害人被公訴程序擋在門外，又無法通過自訴制度實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的，且因?yàn)榘讣K未得以解決，仍為社會(huì)不穩(wěn)定因素，有損法律威信及社會(huì)穩(wěn)定。

 

三、針對(duì)存在的問題提出的幾點(diǎn)建議

 

1、重新審查自訴案件的范圍，縮小自訴案件的范圍，堅(jiān)持以公訴為主導(dǎo)的刑事訴訟制度。我國刑事訴訟法對(duì)自訴案件在范圍確定上過于寬泛，形成了對(duì)公訴范圍的侵犯。過寬的自訴案件范圍不僅與國際上公訴權(quán)范圍逐步擴(kuò)大的基本趨勢(shì)相違背，而且也在實(shí)踐中造成與公訴案件范圍的交叉，導(dǎo)致管轄模糊及責(zé)任推諉現(xiàn)象。

 

2、建立公、檢、法三機(jī)關(guān)在自訴案件上的管轄銜接制度，明晰公訴權(quán)與自訴權(quán)的界限，對(duì)于公訴與自訴的程序交叉作出明確規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的行為，從制度上杜絕三機(jī)關(guān)因?qū)Ψ衫斫獠唤y(tǒng)一而產(chǎn)生的互相推諉現(xiàn)象，根除其導(dǎo)致的對(duì)被害人自訴權(quán)的損害。

 

3、賦予自訴案件受害人實(shí)現(xiàn)司法救濟(jì)途徑的選擇權(quán)，對(duì)于被害人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院報(bào)案或控告的，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院不得以案件屬于自訴案件為由加以拒絕，而應(yīng)均由公安機(jī)關(guān)按照公訴案件程序啟動(dòng)，完成偵查后告知被害人，由被害人選擇救濟(jì)途徑，被害人選擇自訴的，由公安機(jī)關(guān)提供偵查證據(jù)，幫助被害人實(shí)現(xiàn)自訴救濟(jì)，被害人選擇公訴的，一律按照普通公訴程序進(jìn)行。

 

4、建立自訴轉(zhuǎn)公訴制度。為了平衡個(gè)人追訴與國家追訴之間的關(guān)系，更好地維護(hù)國家、社會(huì)和被害人利益，應(yīng)建立相應(yīng)的自訴轉(zhuǎn)公訴制度，即，在出于公益或者保護(hù)被害人利益需要的情形下，可由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴或者直接對(duì)法律規(guī)定的自訴案件提起公訴或者由檢察機(jī)關(guān)代替被害人，維護(hù)被害人的真實(shí)意愿。此制度對(duì)于自訴案件中需要公權(quán)力幫助和保護(hù)的被害人意義尤為重大。

 

5、建立正規(guī)的庭前審查程序。對(duì)于自訴案件，審查的內(nèi)容也應(yīng)主要局限于程序方面，以避免就有關(guān)實(shí)體問題產(chǎn)生庭前預(yù)斷，同時(shí)也是對(duì)被害人自訴權(quán)在進(jìn)入實(shí)體審判之前的一種保護(hù)，避免簡單說服自訴人撤回自訴或者裁定駁回起訴的操作。

 

6、自訴案件的程序性規(guī)范還需進(jìn)一步加強(qiáng)。在立法上建立符合自訴案件性質(zhì)的一系列自訴專門程序、證據(jù)規(guī)則，提高被害人實(shí)現(xiàn)自訴救濟(jì)的可行性，真正做到自訴與公訴互相補(bǔ)充、平衡，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。