李某與陳某民間借貸糾紛一案，經(jīng)法院審理于2008年12月2日作出判決，判令被告陳某償付原告李某81萬(wàn)元。判決生效后，被告陳某未履行給付義務(wù)，原告李某于2009年1月3日向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。另訴訟期間，法院根據(jù)原告李某的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，對(duì)被告陳某名下的一棟五層樓房采取了查封措施。由于被執(zhí)行人陳某欠債多，該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院還受理了薛某、張某、王某等對(duì)被執(zhí)行人陳某的申請(qǐng)執(zhí)行案件二十余件，涉案標(biāo)的額達(dá)300萬(wàn)元。執(zhí)行中，法院對(duì)查封的樓房進(jìn)行評(píng)估拍賣(mài)價(jià)款為160萬(wàn)元。

 

本案涉及兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：一是執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配原則的適用問(wèn)題，即法院應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）第88條還是第90條。二是采取保全措施的申請(qǐng)執(zhí)行人李某是否享有優(yōu)先權(quán)，即參與分配中優(yōu)先受償權(quán)的適用問(wèn)題。

 

筆者認(rèn)為，首先，該案應(yīng)適用《執(zhí)行規(guī)定》第90條。理由是：1、《執(zhí)行規(guī)定》第88條第1款規(guī)定，“多份生效法律文書(shū)確定金錢(qián)給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無(wú)擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”根據(jù)立法精神，該條確立了在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)的情況下，按照采取執(zhí)行措施的先后順序受償?shù)膬?yōu)先執(zhí)行原則，按照這一原則，先采取執(zhí)行措施的法院優(yōu)先執(zhí)行，后來(lái)要執(zhí)行的法律文書(shū)必須在先執(zhí)行的案件執(zhí)行完畢后，對(duì)剩余部分對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。由此看來(lái)，《執(zhí)行規(guī)定》第88條所確立的是“足以清償全部債務(wù)的情形下”的查封優(yōu)先權(quán)。

 

2、本案屬于典型的多個(gè)債權(quán)人參與分配的情況，被執(zhí)行人陳某為公民個(gè)人，有多個(gè)債權(quán)人，且被執(zhí)行人陳某的財(cái)產(chǎn)明顯不足以清償所有債務(wù)，因此不能適用《執(zhí)行規(guī)定》第88條，而應(yīng)適用《執(zhí)行規(guī)定》第90條，即“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。”對(duì)于自然人或其他組織資不抵債時(shí)，特設(shè)參與分配制度，為所有債權(quán)人提供一條公平受償?shù)姆赏緩剑@也是我國(guó)參與分配制度平等執(zhí)行原則的體現(xiàn)。

 

其次，在先查封的申請(qǐng)執(zhí)行人李某不享有優(yōu)先受償權(quán)。理由是：1、從優(yōu)先權(quán)的法定性特點(diǎn)看，申請(qǐng)人對(duì)依財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)而查封財(cái)產(chǎn)享有受償?shù)臋?quán)利不屬于法定優(yōu)先權(quán)的范圍。雖然我國(guó)民法通則、民事訴訟法以及《執(zhí)行規(guī)定》未明確規(guī)定優(yōu)先受償權(quán)的范圍，但一些特別法規(guī)定了具體的優(yōu)先權(quán)制度，主要包括我國(guó)海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)，擔(dān)保法確立的擔(dān)保物權(quán)，合同法規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)。因此，在執(zhí)行中，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定確定優(yōu)先受償權(quán)的范圍，不應(yīng)隨意擴(kuò)大法定優(yōu)先權(quán)的范圍。

 

2、從法院查封行為的效力看，訴訟中的查封作為財(cái)產(chǎn)保全措施，其效力包括程序法和實(shí)體法兩方面：程序上的效力，是指先采取查封措施的法院的處理權(quán)限問(wèn)題，一般而言，先行采取保全措施的法院在程序上有優(yōu)先處理查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；實(shí)體法上的效力，主要體現(xiàn)在先申請(qǐng)查封的債權(quán)人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格遵守我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的法定優(yōu)先權(quán)的范圍，訴訟中的查封只具有程序意義上的優(yōu)先性，在執(zhí)行過(guò)程中并非屬于法定優(yōu)先權(quán)的范圍。

 

綜上，筆者認(rèn)為，訴訟中的查封、凍結(jié)等保全措施雖然具有一定的優(yōu)先性，但其優(yōu)先權(quán)并不是絕對(duì)的、徹底的，而是相對(duì)的，在正常情況下（被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)足以清償全部債務(wù)）是具有優(yōu)先權(quán)的，但在參與分配和破產(chǎn)情況下，則失去了這種優(yōu)先權(quán)，不具有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，被執(zhí)行人陳某的財(cái)產(chǎn)明顯不足以清償所有債務(wù)，故申請(qǐng)執(zhí)行人李某不享有優(yōu)先受償權(quán)，應(yīng)與其他債權(quán)人一起按照債權(quán)額比例公平受償。