《現(xiàn)代快報(bào)》2010年4月6日：

 

　　被火車撞了算不算工傷？省高院提審6年公案一錘定音：算

 

　　原告之前4場(chǎng)官司都輸在“火車不是機(jī)動(dòng)車”上

 

　　73歲的高榮梅老人終于等來(lái)了喜極而泣的一天。

 

　　6年前，她42歲的女兒呂明英在穿過(guò)鐵路時(shí)被一列火車撞死，因?yàn)閰伪救司褪氰F路的職工，而她其時(shí)是在下班的途中。高榮梅隨即代死去的女兒向南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)，卻遭遇了“攔路虎”——法律的規(guī)定是，職工上下班途中因遭遇機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生的傷亡才是工傷。火車到底是不是機(jī)動(dòng)車？勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)為不是，一二審法院也認(rèn)為不是。

 

　　6年來(lái)，高榮梅和大兒子一直沒(méi)有放棄，四場(chǎng)官司、兩次行政申請(qǐng)和復(fù)議，均以失敗告終。不過(guò)昨天他們終于迎來(lái)了江蘇省高級(jí)人民法院的終審判決：火車符合機(jī)動(dòng)車的特征，要求南京市勞動(dòng)部門(mén)對(duì)此事“工傷與否”作出重新認(rèn)定。

 

　　被鐵路火車撞是小概率事件，但對(duì)交通進(jìn)入了地鐵和輕軌時(shí)代的都市而言，這個(gè)在江蘇尚屬首例的判決影響深遠(yuǎn)。

 

　　前奏

 

　　工傷訴訟屢敗訴

 

　　昨天上午9點(diǎn)，江蘇省高院第8法庭內(nèi)座無(wú)虛席。部分在寧的全國(guó)、江蘇省兩級(jí)人大代表和政協(xié)委員受邀旁聽(tīng)了這起案件。

 

　　被兒子攙扶著走進(jìn)法庭的高榮梅老人，就是這起案件中的“原告”，經(jīng)歷過(guò)起訴、上訴、再審、再審上訴后，走進(jìn)省高院法庭的高榮梅老人現(xiàn)在的法律身份是“再審申請(qǐng)人”。

 

　　老人的耳朵不好，兒子呂中勝大聲對(duì)她說(shuō)：“不要亂說(shuō)話，我不讓你講，你就不要說(shuō)話。”但法庭對(duì)這位中年喪女的老人很寬容，庭審中她有唯一的一次長(zhǎng)時(shí)間發(fā)言，她實(shí)際上不斷地在跑題，但法官基本上沒(méi)有制止，體恤著這位可憐母親的感受。

 

　　2004年4月21日下午，在上海鐵路局南京東機(jī)務(wù)段工作的呂明英下班，她工作地點(diǎn)在堯化門(mén)，而家在曹后村。每天上下班，都有一列交通列車載著她和工友們往返。這一天，她錯(cuò)過(guò)了下午4：56的交通車，只能等著7點(diǎn)多鐘的那一班，到達(dá)南京站后，她和往常一樣穿過(guò)鐵路抄近路回家，但在跨越鐵路時(shí)，她不幸被一輛經(jīng)過(guò)的貨運(yùn)火車軋死。

 

　　從法庭上的呈述來(lái)看，最后對(duì)簿公堂的原因，可能是因?yàn)槔先藢?duì)單位善后事宜的不滿，“我女兒出事以后，領(lǐng)導(dǎo)過(guò)來(lái)慰問(wèn)，我就提了一個(gè)要求，想把我住6樓的房子樓層調(diào)低一點(diǎn)。”老人說(shuō)，自己的老伴也是鐵路職工，而領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)也答應(yīng)了這個(gè)要求，但事后并未兌現(xiàn)。

 

　　于是，2005年2月，高榮梅向南京市勞動(dòng)局申請(qǐng)為女兒作工傷認(rèn)定，但勞動(dòng)局認(rèn)定其“非因公傷”，理由就是火車不屬機(jī)動(dòng)車。

 

　　熟悉法律的人都知道，職工上班途中因機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致的傷亡，是屬工傷范疇，死亡職工可獲得66個(gè)月的工資補(bǔ)償。工傷的重要前提之一，就是“機(jī)動(dòng)車事故傷害”。火車是不是機(jī)動(dòng)車？這是6年來(lái)貫穿整起案件的核心焦點(diǎn)所在。

 

　　2005年4月，高榮梅向江蘇省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議，得到的結(jié)果是維持南京市勞動(dòng)局的認(rèn)定結(jié)果，理由仍是，火車不是道路交通安全法所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車。

 

　　2005年7月，高榮梅在南京市白下法院起訴勞動(dòng)局，要求撤銷勞動(dòng)局的認(rèn)定，遭駁回。法院的依據(jù)是《道路交通安全法》：“機(jī)動(dòng)車的明確界定是，以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引，上道路行駛的供人員乘用或運(yùn)輸?shù)妮喪杰嚕疖囆旭傇阼F路而非道路上，不屬機(jī)動(dòng)車。”

 

　　同年9月，高榮梅向南京中院上訴，被維持原判。

 

　　2006年1月，老人向白下法院申請(qǐng)?jiān)賹?，維持原判。

 

　　2007年，老人繼續(xù)向南京中院申請(qǐng)?jiān)賹彛?span lang="EN-US">2008年的結(jié)果仍是維持原判。

 

　　法律程序似乎走到了頭，但老人堅(jiān)決不放棄。最后，老人把狀告到了江蘇省高院，再次申請(qǐng)?jiān)賹彙?span lang="EN-US">

 

　　高潮

 

　　法庭激辯

 

　　昨天的庭審持續(xù)了大約兩個(gè)小時(shí)，呂中勝代表母親在庭上發(fā)言，他沒(méi)有請(qǐng)律師，但言辭已經(jīng)非常專業(yè)，歷次庭審讓他“久病成醫(yī)”。坐在法庭另一側(cè)的是南京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局和鐵路機(jī)務(wù)段的工作人員。他們對(duì)整起案件也已了然于胸，在發(fā)言時(shí)幾乎全部脫稿。

 

　　呂中勝一再?gòu)?qiáng)調(diào)自己的看法：“道路交通安全法，這個(gè)法律想要調(diào)整的法律范圍，與工傷保險(xiǎn)條例所調(diào)整的范圍不同。”他說(shuō)，道交法所要調(diào)整的是發(fā)生在道路上的活動(dòng)，所以其對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定將軌道交通排除在外，而工傷的法規(guī)雖然未對(duì)機(jī)動(dòng)車范圍進(jìn)行規(guī)定，但其所調(diào)整的范圍大相徑庭。

 

　　“因此，用道路交通安全法來(lái)解釋工傷的糾紛，是適用法律的錯(cuò)誤，”呂中勝說(shuō)，他帶著一本漢語(yǔ)詞典，“詞典說(shuō)，機(jī)器開(kāi)動(dòng)的車子就是機(jī)動(dòng)車。”

 

　　對(duì)此，勞動(dòng)局的出庭人員則反駁：“那車床是不是機(jī)動(dòng)車？”

 

　　勞動(dòng)局的工作人員進(jìn)一步解釋，自己是一個(gè)行政部門(mén)，所能做的就是依法行政，而沒(méi)有法律規(guī)定的行政行為均屬非法，“我們無(wú)權(quán)解釋法律，我們能做的就是執(zhí)行法律。”

 

　　他還在法庭上打了一個(gè)比方：“比如說(shuō)因公死亡的規(guī)定，法律的規(guī)定是上班時(shí)生病，48小時(shí)內(nèi)死亡的就算因公死亡，那第49個(gè)小時(shí)死亡的是不是就不是因公死亡？”

 

　　他的意思是，剛性的法律下，行政部門(mén)不能自行理解，或超越法律的范圍去工作。“工傷保險(xiǎn)并不是說(shuō)這個(gè)錢(qián)在我們勞動(dòng)局，我們舍不得發(fā)給她，保險(xiǎn)的三分之二是企業(yè)拿出來(lái)，職工拿三分之一，我們也要維護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益。”

 

　　對(duì)于這個(gè)比方，呂中勝則稱“與本案無(wú)關(guān)”。高榮梅老人用著很濃的北方口音回應(yīng)了這個(gè)問(wèn)題：“火車不是機(jī)動(dòng)車，難道是人拉的？還是馬拉的？”

 

　　火車的機(jī)動(dòng)車之爭(zhēng)是法庭的主要焦點(diǎn)，而法庭另外認(rèn)定的一個(gè)焦點(diǎn)是在下班兩個(gè)多小時(shí)后離開(kāi)崗位是不是“上下班路線”。高榮梅老人在這個(gè)問(wèn)題上只有一句話：“如果我女兒不上班，她會(huì)不會(huì)出這個(gè)事？”鐵路機(jī)務(wù)段的意見(jiàn)是，死者呂明英4點(diǎn)半下班，因?yàn)樗救说脑蝈e(cuò)過(guò)第一輛交通車，而是在幾個(gè)小時(shí)后才等到第二列交通車，而且其還是違法規(guī)定跨越了鐵路。

 

　　高榮梅母子則反駁，不僅是呂明英一人，幾乎所有的鐵路職工下班后，都不會(huì)從南京站的大廳進(jìn)出，而都是穿越鐵路抄近路回家。

 

　　在庭審進(jìn)行了約1個(gè)半小時(shí)后，法庭調(diào)查和辯論結(jié)束。到此時(shí)，雙方仍堅(jiān)持最初的要求，高榮梅母子堅(jiān)持要求撤銷之前的工傷認(rèn)定，而勞動(dòng)局和機(jī)務(wù)段則希望維持以往的歷次判決。

 

　　法官在此時(shí)宣布，休庭二十分鐘，判決將很快做出。

 

　　一錘定音

 

　　休庭間歇，高榮梅老淚縱橫。呂中勝告訴記者，老母親在事發(fā)最初的三年屢次因病入院，妹妹的死讓她身體狀況糟到了極點(diǎn)。

 

　　“我們所要的，就是一個(gè)公道，”呂中勝說(shuō)，如果省高院不支持他的觀點(diǎn)，他還會(huì)把官司繼續(xù)打下去。而另一側(cè)的勞動(dòng)局工作人員則在解釋他們的難處：“好像什么壞事都是我們做的，我們實(shí)際上只是在執(zhí)行現(xiàn)行法律的規(guī)定。”

 

　　20分鐘后，法官再次開(kāi)庭，直接宣判。“《道交法》將火車排除在機(jī)動(dòng)車之外，是因?yàn)樵摲ㄕ{(diào)整的范圍只限于道路交通領(lǐng)域，其對(duì)機(jī)動(dòng)車的定義，只限于該法和配套法規(guī)，《工傷保險(xiǎn)條例》立法的目的是為了保護(hù)因工作原因遭傷害的職工合法權(quán)益。”

 

　　審判長(zhǎng)說(shuō)，這個(gè)條例中的“機(jī)動(dòng)車”應(yīng)當(dāng)作通常意義上的、符合客觀實(shí)際的理解，應(yīng)包括軌道交通中的火車、輕軌、地鐵等符合機(jī)動(dòng)車技術(shù)特征的交通工具。因此，以火車不是機(jī)動(dòng)車為由對(duì)呂明英作出不是工傷的認(rèn)定，是適用法律的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

 

　　法庭同時(shí)就上下班路線的認(rèn)定作出判決：呂明英穿越鐵路雖然違反了《鐵路法》的規(guī)定，但她的目的是為了抄近路回家，所以還是符合“上下班途中”的情形。法院判決，撤銷一二審法院的判決，同時(shí)撤銷南京市勞動(dòng)局最初做出的不予認(rèn)定工傷的認(rèn)定書(shū)。法院還要求南京市勞動(dòng)局在30日內(nèi)對(duì)工傷申請(qǐng)作出重新認(rèn)定。

 

　　意義深遠(yuǎn)

 

　　法官的話音剛落，呂中勝就在席上鼓掌，“我的心情既激動(dòng)又難過(guò)，激動(dòng)的是終于等到了這一天，難過(guò)的是想到了我的妹妹……”而耳背的高榮梅老人則在明白過(guò)來(lái)后喜極而泣，不停地向法官席鞠躬致謝。

 

　　勞動(dòng)局的工作人員似乎有點(diǎn)沮喪。“我們會(huì)做出符合法庭判決的認(rèn)定。”一工作人員說(shuō)。但被問(wèn)到再有類似事情勞動(dòng)局將如何認(rèn)定時(shí)，該工作人員說(shuō)：“我們還會(huì)堅(jiān)持法律的規(guī)定。”

 

　　仍認(rèn)定被火車撞不是工傷？

 

　　“是的。”這位工作人員很肯定地回答。

 

　　雖然如此，但職工再遇到類似的事情，其維權(quán)成本將會(huì)小得多，因?yàn)榻K省高院的這個(gè)判決必將對(duì)江蘇全省法院的類似案件審理起到極大的指導(dǎo)性作用。“我們希望，這個(gè)判決能對(duì)勞動(dòng)部門(mén)的行政行為、對(duì)未來(lái)的立法有促進(jìn)作用。”法官在庭審后說(shuō)。

 

　　而該案判決對(duì)地鐵、輕軌日益發(fā)達(dá)的蘇南地區(qū)而言，其現(xiàn)實(shí)意義不言而喻。

 

　　有法律界人士指出，雖然火車撞人是小概率事件，但南京及蘇南城市正在快速上馬的地鐵、輕軌，將成為都市交通的重要組成部分，人們與鐵道交通的接觸將會(huì)非常頻繁。江蘇省高院通過(guò)判決將軌道交通歸為機(jī)動(dòng)車，符合公眾的常識(shí)判斷，也使得這個(gè)長(zhǎng)期模糊的領(lǐng)域清晰了很多。