近幾年來，隨著道路交通事故人身損害賠償案件的持續(xù)增長，當事人在訴訟中申請財產(chǎn)保全的次數(shù)也相應(yīng)增加。但在審判實踐中，由于財產(chǎn)保全制度本身的不完善，導致道賠案件中的相應(yīng)處理遭遇較大困難，應(yīng)當引起重視。

 

目前來看，道賠案件中財產(chǎn)保全制度的不足突出表現(xiàn)在三個方面：

 

一是沒有明確規(guī)定作出財產(chǎn)保全措施的期限。民事訴訟法第92條規(guī)定：“人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內(nèi)作出裁定；裁定采取財產(chǎn)保全措施的，應(yīng)當立即開始執(zhí)行。”這是人民法院采取財產(chǎn)保全措施的法律依據(jù)，而這個期限的規(guī)定是基于當事人申請且必須是“情況緊急”才予作出，對于非“情況緊急”時當事人申請保全和法院依職權(quán)保全的裁定期限沒有明確，既不利于維護當事人合法權(quán)益，也不利于提高司法裁判的公信力。

 

二是要求申請人提供保全擔保的數(shù)額標準難以落實。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋第九十八條規(guī)定：“當事人……提供擔保的數(shù)額應(yīng)相當于請求保全的數(shù)額。”但在道賠案件的審理中，這一規(guī)定很難落實。因為交通事故中的受害人往往經(jīng)濟比較困難，甚至無力支付醫(yī)療費、訴訟費等，而申請保全的車輛等財產(chǎn)動輒數(shù)萬乃至數(shù)十萬元，要求這部分受害人提供足額擔保基本不可能做到。但如果不要求提供擔保或降低擔保標準，既有違法之嫌，被保全人的利益也存在受到損害的可能。

 

三是對不易長期保存的物品由當事人處理的規(guī)定存在模糊性。最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的司法解釋第九十九條規(guī)定：“人民法院對季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長期保存的物品采取保全措施時，可以責令當事人及時處理，由人民法院保存價款。”該規(guī)定對可以處理保全物品的“當事人”的范圍沒有進行明確，人民法院無論指定原告還是被告進行處理，都易引起對方當事人的不滿和異議，且從審判實踐來看，無論哪一方當事人進行處理，也確實會容易導致另一方當事人的合法權(quán)益受到損害。

 

針對上述不足，該院建議從以下三個方面對財產(chǎn)保全制度進行相應(yīng)完善：

 

一是明確規(guī)定訴訟中財產(chǎn)保全的期限。建議修改民事訴訟法第九十二條或制訂新的司法解釋，明確規(guī)定法院受理當事人的財產(chǎn)保全申請后以及法院依職權(quán)決定進行保全的具體期限。

 

二是修改保全擔保的數(shù)額標準。可以規(guī)定提供擔保的數(shù)額原則上應(yīng)相當于請求保全的數(shù)額，但在特定情形下應(yīng)賦予法院相應(yīng)的自由裁量權(quán)，使當事人提供擔保的數(shù)額可適當少于請求保全的數(shù)額，或不用提供擔保。如原告生活困難，有明確證據(jù)證明被告拖欠其債務(wù)的；追索勞動報酬的；追索撫養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費的；道賠案件中，肇事司機被認定負事故全責的，等等。

 

三是設(shè)立或授權(quán)中介機構(gòu)專門處理特定物品。由獨立于人民法院和雙方當事人的社會中介機構(gòu)對季節(jié)性商品、鮮活、易腐爛變質(zhì)以及其他不宜長期保存的物品進行及時處理，由人民法院或該機構(gòu)保存價款，既可以解決“及時”性問題，也可以解決“公正”性問題。