李某在一家公司從事財務(wù)工作多年，后因不滿職位、薪水遭“雙降”憤而離職。嗣后，公司以其在崗時未履行工作職責(zé)從而給公司造成經(jīng)濟(jì)損失20余萬元為由，將他訴至法院提起索賠。近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院依法判決，駁回原告公司的訴訟請求。

原告是一家從事電子設(shè)備生產(chǎn)的公司，被告李某曾系原告公司財務(wù)經(jīng)理，后于2011年左右離職。2013年8月，李某再次被該公司聘任，并從事財務(wù)總監(jiān)一職，雙方合同期限自2016年8月15日止，基本工資確定為每月1.5萬元，離職前被告平均工資為2.1萬元/月。

2016年7月，公司通知李某續(xù)訂勞動合同，并告知續(xù)訂合同崗位為財務(wù)經(jīng)理，薪資待遇為稅前1萬元。李某見狀拒簽，雙方發(fā)生爭議。2016年12月，一紙仲裁裁決：公司支付李某終止勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4萬元。2017年1月，原告發(fā)現(xiàn)公司2014年度出口報稅事項未作退稅處理而造成損失20萬元，遂將時任財務(wù)總監(jiān)李某訴至法院要求賠償。

經(jīng)查明，2014年4月至9月期間，原告公司的財務(wù)工作人員莊某將出口的15筆商品共計20余萬元做了免稅申報，但之后未在規(guī)定時間內(nèi)做退稅申報并補(bǔ)錄相關(guān)單據(jù)資料。2015年3月底, 程某在莊某離職后進(jìn)入原告公司工作，并擔(dān)任會計職務(wù), 程某入職時并無相關(guān)人員與其進(jìn)行工作交接，且在程某入職前原告公司無專職會計。而被告李某自2014年10月起至程某入職后較長時間內(nèi)一直在請病假。

法院認(rèn)為，根據(jù)我國《勞動合同法》，勞動者因嚴(yán)重失職給用人單位造成重大損害的，用人單位可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定解除勞動合同，但并未規(guī)定可以要求賠償損失。而根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條之規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。

“經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。”承辦法官補(bǔ)充說。

本案中，雙方簽訂的勞動合同并未約定因被告監(jiān)管失責(zé)行為給原告造成損失時，原告有權(quán)要求被告賠償一定的損失；訴訟中，原告也未提供證據(jù)證明單位存在規(guī)章制度規(guī)定，因被告監(jiān)管失責(zé)行為給原告造成損失時，原告有權(quán)要求被告賠償一定的損失。

此外，從查明的事實(shí)來看，在規(guī)定申報期前（即2015年5月31日前），被告處于病假期間，公司財務(wù)部人員管理相當(dāng)混亂，新會計入職前無專職會計，而新會計入職時甚至連基本的交接手續(xù)也沒有，因此上述損失的出現(xiàn)與原告企業(yè)自身存在的人員配置不足、管理混亂問題不無關(guān)系。

承辦法官表示，根據(jù)原告公司于2013年12月制定的財務(wù)部崗位職責(zé)，被告李某作為原告公司財務(wù)總監(jiān)，并不負(fù)有出口退免稅申報工作職責(zé)。“被告李某的職責(zé)至多體現(xiàn)為對下屬會計的監(jiān)管職責(zé)，由此產(chǎn)生的職務(wù)過錯不能界定為存在故意或是重大過失，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，遂最終判決駁回。”

宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【連線法官】

用人單位以勞動者在勞動關(guān)系存續(xù)期間造成用人單位直接經(jīng)濟(jì)損失主張勞動者賠償?shù)模瑧?yīng)嚴(yán)格以勞動合同、規(guī)章制度為依據(jù)。同時，用人單位對于勞動者過錯行為、用人單位的損失及相應(yīng)的因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。用人單位不得將屬于用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理不善等經(jīng)營性風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給勞動者承擔(dān)。