2016年，小王與管理一家大型商場的某商業(yè)管理公司簽訂勞動合同，任該公司的物業(yè)部副經(jīng)理一職。2017年5月，公司召開職工代表大會，對新修訂的員工手冊進行審議，并以實名投票的方式進行表決。小王作為與會人員，投了同意票，員工手冊經(jīng)審議順利通過。該員工手冊中“可以解除勞動合同處分”第6條寫明：“因自我行為不端導(dǎo)致公眾媒體批評，給公司的聲譽和利益造成重大損失者，公司可以與其解除勞動合同。”9月，小王向自己部門直接管理的40余家商戶發(fā)放其兒子生日宴的請?zhí)２糠稚虘艚拥秸埣砗螅J為其與小王只有工作上的業(yè)務(wù)往來，并無其他深交，小王如此大規(guī)模的派發(fā)請?zhí)亲兿嗍帐苜V賂，故聯(lián)名向公司寫信舉報。

收到舉報信的公司高度重視，隨即就該事件展開調(diào)查。在之后與公司監(jiān)察審計部門工作人員的談話中，小王承認自己發(fā)放請?zhí)男袨榇嬖诓煌祝⑷∠搜缯垺１O(jiān)察審計部門就此事開會討論，形成會議紀(jì)要，作出通報，認為小王的行為涉嫌變相索賄，雖然被及時制止，但給公司造成了惡劣影響，建議對其作出解除勞動關(guān)系、扣除年度績效獎金等處罰措施。三天后，公司召開職工代表大會，討論并投票通過了上述通報，當(dāng)日公司就向工會聯(lián)合會發(fā)出通知，告知與小王解除勞動關(guān)系事宜，同時向小王送達了勞動合同解除通知書，認為其行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，因此解除勞動關(guān)系。第二天，工會聯(lián)合會復(fù)函同意解除勞動關(guān)系。

小王認為，索賄應(yīng)以收取他人錢財為前提，自己只是發(fā)出邀請，并沒有實際收取錢財，且在公司調(diào)查后，其及時收回請?zhí)⑷∠缯垼⒆鞒隽藭鏅z討。所以自己的行為并不構(gòu)成索賄，公司開除自己的理由不合法，屬于違法解除勞動合同。于是，小王向仲裁委申請仲裁，要求商業(yè)管理公司支付經(jīng)濟補償金22萬余元。仲裁委終結(jié)仲裁活動后，小王向法院提起訴訟。

惠山法院經(jīng)審理認為，商業(yè)管理公司提交了一系列證據(jù)，證明公司通過民主程序制定了員工手冊并召開職工代表大會進行審議通過，小王作為與會人員也投了同意票，故該員工手冊可以作為審理本案的依據(jù)。小王的行為違反了員工手冊“可以解除勞動合同處分”第6條的規(guī)定，公司以此為由解除勞動關(guān)系并無不當(dāng)，判決駁回小王的訴訟請求。小王不服一審判決，向無錫中院提出上訴。無錫中院判決：駁回上訴，維持原判。

【法官評析】

在日常生活中，工作之余宴請他人很是常見，但因為請客而被單位開除的情形卻并不多。《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。”也就是說，因請客被解除勞動關(guān)系是否合法，關(guān)鍵還是要看公司規(guī)章制度的具體規(guī)定及勞動者行為的嚴(yán)重程度。

本案中的勞動者小王作為物業(yè)副經(jīng)理，肩負受公司委派對商戶進行管理的職責(zé)，其以兒子舉辦生日宴會為由，向直接管理對象發(fā)出請?zhí)撔袨橐延惺帐芏Y金之重大嫌疑。因遭受舉報，小王受到公司約談，其雖收回了請?zhí)⑷∠搜鐣芭砂l(fā)請?zhí)男袨楸貙⒎恋K其正當(dāng)履行職務(wù)，且已對公司造成不良影響，其行為符合該公司員工手冊中可以解除勞動合同的相關(guān)規(guī)定。因此，由勞動者發(fā)放請?zhí)录穑S系雙方勞動關(guān)系的信賴基礎(chǔ)已受到動搖。綜合本案事實，公司與小王解除勞動合同有事實基礎(chǔ)，有規(guī)章制度的依據(jù)，有正當(dāng)?shù)目剂浚⒎菫E用懲戒權(quán)利，符合法律規(guī)定，故法院對小王主張的賠償金不予支持。這個案例也提醒廣大勞動者，尤其是具有一定職權(quán)的管理人員，對自己的工作之余的人際交往也要有所約束，不要做出明顯有礙自己正常履職且違紀(jì)違法的事情。