股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓是指部分股東將自己持有公司股權(quán)的全部或一部分轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人的行為，受讓人因此取得股東身份，轉(zhuǎn)讓人因此減少持有公司的股權(quán)，或喪失股東身份。（全部股東將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓與他人，將導(dǎo)致公司的被兼并，不屬于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇。）與股東間轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同的是，股東向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖然不會(huì)改變其他股東在公司中的投資比例，但股東將部分股權(quán)讓與他人時(shí)，會(huì)導(dǎo)致公司股東的人數(shù)的增加；部分股東將全部股權(quán)讓與他人，會(huì)引起股東身份的變動(dòng)，也可能引起股東人數(shù)的增加或減少，無(wú)論是哪一種變動(dòng)，都將可能影響原股東之間構(gòu)成的和諧穩(wěn)定、相互信賴的“人合”關(guān)系，并直接影響到公司的風(fēng)格甚至信譽(yù)。因此，為了保證有限責(zé)任公司的內(nèi)部穩(wěn)定，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的公司法都對(duì)股東向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)進(jìn)行了較為嚴(yán)格的限制。如《法國(guó)商事公司法》第45條、《日本有限公司法》第19條、《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第17條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第111條規(guī)定。

 

綜合各國(guó)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方面限制性規(guī)定，大致可分為法定限制和約定限制。法定限制實(shí)際上是一種強(qiáng)制性限制，其基本做法是在立法上直接規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，須符合法律的規(guī)定。而約定限制實(shí)質(zhì)上是一種自主限制，其基本特點(diǎn)是法律不對(duì)轉(zhuǎn)讓限制作硬性要求，而將此問題交由股東自行處理，允許公司通過章程或合同等形式對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出具體限制。從我國(guó)《公司法》第72條規(guī)定可以看出，我國(guó)《公司法》在此問題上采取了法定限制和約定限制相結(jié)合方式，除公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有限制之外，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。

 

一、股東的同意權(quán)

 

《公司法》第72條第2款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意” 。股東之間的關(guān)系是一種彼此信賴的關(guān)系，沒有這些信賴，公司就難以維續(xù)。故當(dāng)某部分股東要求對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東必然需要考慮受讓人是否值得信賴，如果不值得，可以否決該轉(zhuǎn)讓行為。但因立法僅對(duì)此作了較為原則性的表述，因此，對(duì)于如何正確理解這一規(guī)定，并進(jìn)行適法操作，存有不少爭(zhēng)議。

 

首先，股東同意權(quán)的行使，是否必須經(jīng)股東會(huì)決議。《公司法》雖對(duì)此問題無(wú)明確規(guī)定，但結(jié)合本條的其他條款并適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的快節(jié)奏、高效率的現(xiàn)實(shí)要求，同時(shí)基于發(fā)達(dá)的電信和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，應(yīng)該對(duì)立法本意作出這樣的理解，即公司法并不強(qiáng)制要求在股東行使同意權(quán)時(shí)必須經(jīng)過股東會(huì)決議，其完全可以采用股東認(rèn)可的其他方式。

 

其次，關(guān)于表決權(quán)的分配原則：是人數(shù)決還是資本決？考察各國(guó)立法，股東會(huì)表決條件一般有三種模式：第一種是人數(shù)決，即股東一人一票，從人數(shù)比例上進(jìn)行表決通過限制，不考慮持股比例的問題。第二種是股份決，即一股一票，從持股比例上才進(jìn)行表決通過限制，不考慮股東人數(shù)的問題。第三種是雙重決，即同時(shí)從股份比例和人數(shù)上進(jìn)行限制。

 

雖然理論界對(duì)我國(guó)《公司法》對(duì)表決權(quán)的分配原則采用何種模式尚存爭(zhēng)議，但本文認(rèn)為，有限責(zé)任公司是集人合性與資合性特征于一體的公司，對(duì)于如何分配表決權(quán)沒有必要由立法作出強(qiáng)行規(guī)定，公司可參照股東人數(shù)的多少以及各股東出資額的差距，根據(jù)股東意愿由公司章程作出合乎實(shí)際的選擇。我國(guó)《公司法》在股東會(huì)決議的表決模式上原則上采用的是雙重決模式，并允許股東章程對(duì)此作出約定。但在股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一問題上，我國(guó)《公司法》從立法本意，則采取了按股東人數(shù)行使表決權(quán)的模式，且在征得股東同意的情況下即可進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而不必須召開股東會(huì)進(jìn)行決議，并排除了轉(zhuǎn)讓股權(quán)股東的表決權(quán)。當(dāng)然《公司法》在此問題上也同樣未禁止公司可在體現(xiàn)多數(shù)小股東的意愿和利益，并保護(hù)大股東利益的前提下，制定既從人數(shù)又從股份兩方面作平衡的章程規(guī)定。

 

3、股東同意程序未獲通過的情形下，異議股東的購(gòu)買條件

 

新《公司法》第72條第2款規(guī)定，其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。但對(duì)異議股東以何種條件購(gòu)買股權(quán)，法律也未作規(guī)定。根據(jù)第72條第3款的規(guī)定“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”。從該規(guī)定，我們是否可當(dāng)然推論出：在股東程序未獲通過的情形下，人數(shù)占優(yōu)的異議股東當(dāng)然享有以同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然《公司法》“沒有規(guī)定不同意轉(zhuǎn)讓的股東購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格，那么，轉(zhuǎn)讓股東可以把轉(zhuǎn)讓價(jià)格定得很高，使得不同意轉(zhuǎn)讓的股東無(wú)力購(gòu)買，在這種情況下，只能讓公司以外的第三人購(gòu)買股權(quán)進(jìn)入公司。這有悖于有限責(zé)任公司的人合特征，也不利于保護(hù)其他股東的人合權(quán)益”。并建議參照《法國(guó)商事公司法》第45條規(guī)定，“就不同意轉(zhuǎn)讓的股東購(gòu)買轉(zhuǎn)讓的出資的價(jià)格認(rèn)定作出規(guī)定。”

 

對(duì)此，本文認(rèn)為，異議股東的購(gòu)買權(quán)相對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其首先不是權(quán)利，而是義務(wù)。因異議股東不同意轉(zhuǎn)讓股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，法律才規(guī)定其應(yīng)當(dāng)購(gòu)買，而另一方面，如果不是基于股東的身份，異議股東當(dāng)然無(wú)權(quán)否決股東的對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，更談不上購(gòu)買股權(quán)，因而對(duì)異議股東而言，購(gòu)買股權(quán)首先是義務(wù)，其次才是權(quán)利。既然異議股東購(gòu)買股權(quán)更多地是為履行義務(wù)，而優(yōu)先購(gòu)買權(quán)則純粹是行使權(quán)利，故異議股東的購(gòu)買權(quán)不可能比股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)享受更為優(yōu)惠的交易條件，應(yīng)當(dāng)以“同等條件”為底線。此外，對(duì)于數(shù)個(gè)異議股東要求購(gòu)買股權(quán)，也應(yīng)可參照《公司法》第72條第2款對(duì)于數(shù)個(gè)股東主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)的處理方式，即兩個(gè)以上異議股東主張行使轉(zhuǎn)讓股權(quán)的購(gòu)買權(quán)的，可協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的按照各自的出資比例行使購(gòu)買權(quán)。當(dāng)然，法律允許股東按照自己的意愿在公司章程中另行約定。