2017年1月27日（農歷大年三十），朱某向徐某（2018年1月14日因病去世）出具借條一份，上載：“借到徐某人民幣貳拾萬元正（2017年4月30日前歸還）”。2020年5月，徐某之子湯某持朱某出具的借條訴至本院，主張該20萬元系朱某向徐某所借，用于其妻弟周某經營的公司年底發工人工資。20萬元均是現金交付給朱某。但朱某未能按期還款?，F要求朱某償還借款20萬元并支付利息。

被告朱某辯稱，借條確實是其本人出具，但徐某并未實際交付20萬元。故原告湯某要求其承擔還款責任，無事實和法律依據。

如皋法院經審理認為，“借到”通常表明的是借款人已實際收到出借人的款項，而“借”通常表明借款人與出借人之間達成合意，尚不能反映出借人已將借款交付給借款人。本案被告朱某作為一名機關工作人員，應能辨識“借到”和“借”的區別，而在其出具給徐某的借條上明確載明的是“借到20萬元”，而不是“借20萬元”。因此，結合朱某的妻弟周某向湯某出具的還款計劃及對話錄音等證據，應能判定湯某關于徐某現金交付20萬元借款給朱某的陳述可信度較高，可予采納。據此，判決被告朱某于判決生效后向原告湯某支付借款20萬元及利息。

[法官點評]民間借貸案件處理中，現金交付借款的情形比較難認定。當事人所持的借條，有的載明“借到”，有的載明“借”，兩者雖然只有一字之差，但法律后果卻不甚相同。借條上載明“借到”，一般情況下可作為出借人已經履行交付借款義務的證據。當然，實踐中，并不是所有持載有“借到”借條的出借人向法院主張權利都能獲得支持。如果法官對款項交付的真實性存在合理的懷疑，如大額借款等，則仍需要進一步對出借人是否具有相應的出借能力、款項來源等進行審查。因此，出借人在審查借條時一定要仔細，而借款人在出具借條時亦要留心。