農(nóng)村信用社貸款案件“審判容易執(zhí)行難”，其中到底什么原因？

2007年以來(lái)，濱海縣人民法院新收農(nóng)村信用社作為申請(qǐng)執(zhí)行人的案件同期相比呈現(xiàn)出大幅度上升趨勢(shì)，有部分案件因種種原因暫時(shí)無(wú)法執(zhí)行，只能中止。現(xiàn)僅以濱海縣人民法院金融巡回法庭受理的此類案件為例，探索和分析信用社貸款案件執(zhí)行難的成因。

一是社會(huì)誠(chéng)信度的缺失。濱海縣農(nóng)村信用社八灘信用社與楊某于2005年6月簽定借款合同，共計(jì)借款5萬(wàn)元，并由呂某等四人提供擔(dān)保，原告提起訴訟后，法院經(jīng)審理判決支持信用社的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)信用社反映的情況，涉案的5萬(wàn)元錢(qián)實(shí)際就是由包括借款人在內(nèi)的五個(gè)人共用，在執(zhí)行過(guò)程中，各被執(zhí)行人均互相推諉，拒不償還欠款。像案例中的借款人，其表現(xiàn)出來(lái)的誠(chéng)信意識(shí)極差，對(duì)到期的借款采取“能拖則拖，能欠則欠，等待觀望”的消極態(tài)度，不切實(shí)際的寄希望國(guó)家政策變化核銷貸款。

二是信貸人員“腰桿不硬”。信貸人員在放貸款時(shí)，收取了一些不入賬的“利息”，導(dǎo)致產(chǎn)生了惡意的串通情節(jié)。此外，通過(guò)審判和執(zhí)行還發(fā)現(xiàn)，部分借款人實(shí)際并非真正的款項(xiàng)使用人，而是或礙于親朋的情面，或以收取“回扣”為目的而同意真正借款人以自己的名義借款，該款項(xiàng)貸出后由使用人直接提走，名義上的借款人往往怠于歸還借款本息而引發(fā)糾紛。出現(xiàn)這種情形的多數(shù)系信用社的信貸人員與真正的借款人惡意串通，以騙取貸款為目的，案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人又以"未用過(guò)款"為由抗拒執(zhí)行。糾紛發(fā)生后，部分借款人存在逆反心理，拒不履行。

三是管理體制“存有漏洞”。由于農(nóng)村信用社的借款多數(shù)為小額借款，借款人多數(shù)為農(nóng)村村民，部分信用分社在放貸時(shí)對(duì)借款人的資信及擔(dān)保財(cái)產(chǎn)等情況的調(diào)查流于形式，審查不嚴(yán)；貸后監(jiān)管力度不夠，檢查監(jiān)督機(jī)制不夠健全，不能及時(shí)掌握款項(xiàng)的使用及借款人的經(jīng)營(yíng)狀況，甚至有些借款人、擔(dān)保人已下落不明，信用社方面尚不知情，從而錯(cuò)過(guò)了起訴和執(zhí)行的最佳時(shí)機(jī)。例如：2004年蔡某在濱海縣蔡橋信用社借款2萬(wàn)元，并由秦某等四人提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，信用社依約履行了義務(wù)，但借款人蔡某卻一直未能償還借款及利息，直至2007年起訴送達(dá)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)借款人蔡某早已于2005年因故去世，雖然法院判決四位擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，但這無(wú)疑給案件的執(zhí)行增加了難度。

四是被執(zhí)行人“一套住房”。 濱海縣某農(nóng)村信用合作社于2002年9月與被告張強(qiáng)簽訂了一份借款合同，約定其向信用社借款20萬(wàn)元，并以其所有的一處房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押物登記。訴訟中，法院判決支持了信用社要求被告償還借款本息的要求。但在執(zhí)行過(guò)程中，因被告只有一套提供抵押擔(dān)保的房屋，而別無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且被告又一直在此居住，讓執(zhí)行人員陷入兩難的境地，造成了尷尬的“執(zhí)行難”。本案中看似有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但是變現(xiàn)很難。實(shí)際審判工作中還發(fā)現(xiàn)有部分抵押財(cái)產(chǎn)在抵押之前已實(shí)際處分或設(shè)置了其他權(quán)利，強(qiáng)制處置勢(shì)必涉及到案外人的權(quán)益保護(hù)和社會(huì)穩(wěn)定，浪費(fèi)訴訟資源，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。