[案例] 

王某和李某因爭搶工程承包而產(chǎn)生矛盾。雙方約定到某廣場做一次了結(jié)。為了壯大聲勢，王某請了十余名打手一同前去。當(dāng)日，王某一伙開車先到，在廣場上等。李某后到，一下車，就涌出三十余人，王某見對方來人太多，擔(dān)心自己打不過，就立刻向四周逃散，留下空車在廣場上。李某一幫人見已經(jīng)追不上王某，遺憾之余，一起把空車砸了，然后散去。現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)以涉嫌聚眾斗毆罪對李某，王某依法提起公訴。

對于李某，王某是否構(gòu)成聚眾斗毆罪，控辯雙方存在巨大分歧。

[分析] 

對于此案存在兩種觀點：

一，不構(gòu)成聚眾斗毆罪。辯護(hù)人認(rèn)為：李某，王某不構(gòu)成聚眾斗毆。理由是：雙方雖然聚眾，但沒有斗毆。雙方先后到達(dá)約定地點，但立刻就各自離去，沒有發(fā)生斗毆。王某因為砸車，可能構(gòu)成故意毀壞財物罪。

二、構(gòu)成聚眾斗毆罪。在此基礎(chǔ)上，又有不同意見：

1、李某，王某均構(gòu)成聚眾斗毆既遂。 聚眾斗毆罪是指組織，策劃,組織眾人斗毆或者積極參加斗毆的行為。它侵犯的是社會管理秩序。聚眾斗毆犯罪要求存在兩個實行行為：1聚眾，2斗毆。從聚眾開始，就侵犯了社會管理秩序，即構(gòu)成犯罪。本案中，斗毆雙方均完成了聚眾行為，且該行為是為下一步的斗毆而準(zhǔn)備，就已經(jīng)構(gòu)成了聚眾斗毆罪。聚眾斗毆罪是行為犯，只要行為侵犯了所對應(yīng)的法益，就構(gòu)成犯罪既遂。從雙方聚眾并趕往犯罪地點，他們就侵犯了正常的社會管理秩序，構(gòu)成聚眾斗毆罪既遂。                                             

2、李某構(gòu)成聚眾斗毆罪的中止，王某構(gòu)成聚眾斗毆的既遂。

3、李某構(gòu)成聚眾斗毆罪的中止，王某構(gòu)成聚眾斗毆未遂。

具體構(gòu)成何種停止形態(tài)，需要具體分析。李某組織一幫打手出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場，就等對方的到來，但看到對方人數(shù)眾多，擔(dān)心自己吃虧就逃跑了。其在犯罪行為實行終了之前，主動停止犯罪行為且沒有發(fā)生斗毆的最終結(jié)果，應(yīng)該認(rèn)定為聚眾斗毆的中止。具體的說是犯罪行為實施過程中的中止。而李某一方，到達(dá)犯罪現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)無法追上對方，就對車輛進(jìn)行破壞。從其所實施的客觀危害行為分析：他們是通過對車輛進(jìn)行破壞，而完成其原先制定的目的。但是由于聚眾斗毆罪的構(gòu)成要件要求有具體的斗毆行為才構(gòu)成既遂。而實際上李某一方并沒有進(jìn)行斗毆。這屬于典型的不能犯未遂，具體解釋，由于王某一方的逃跑，雙方已經(jīng)不可能進(jìn)行斗毆，但李某一方?jīng)]有認(rèn)識到這點。就如同相似的案例：犯罪人要謀害他人，但錯把白糖當(dāng)砒霜，進(jìn)行投毒，實際上他已經(jīng)不可能完成犯罪，但由于認(rèn)識錯誤，誤以為已經(jīng)成功實施犯罪，這屬于典型的不能犯未遂。本案中李某也是如此，當(dāng)王某逃跑后，李某并未主動放棄犯罪，而是將犯罪對象轉(zhuǎn)向汽車，因此他由于意志以外的原因不可能完成犯罪行為，構(gòu)成聚眾斗毆的不能犯未遂。

綜上，筆者贊同第三種觀點：即王某構(gòu)成聚眾斗毆的中止，李某構(gòu)成聚眾斗毆未遂。

對于辯護(hù)人提出的：李某的行為不應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆罪，但可以構(gòu)成故意毀壞財物罪。通過上述分析：李某的行為已經(jīng)被認(rèn)定為聚眾斗毆的未遂，就不能重復(fù)評價兩次。