《南寧市城市公共汽車客運管理辦法（征求意見稿）》將“讓座入法”，明確規(guī)定：拒絕給老弱病殘孕讓座，經(jīng)勸阻仍不改正的，駕駛員、乘務(wù)員可拒絕為其提供營運服務(wù)。（見9月27日《人民日報》）消息一出，立即引來廣泛關(guān)注。支持者認(rèn)為，“讓座入法”是進(jìn)步，該規(guī)定能規(guī)范、塑造乘客文明乘車行為；反對者則提出，讓不讓座是道德問題，通過立法“強制讓座”，混淆了法律與道德的界限，且讓“讓座”的美德變了味。筆者也是反對“讓座入法”的，但理由與以上不同。筆者認(rèn)為，讓座應(yīng)否入法與讓座是道德問題還是法律問題無關(guān)，因為道德和法律本身就沒有嚴(yán)格的區(qū)分界線，世上本沒有法，只是后來統(tǒng)治階級為了國家和社會管理的需要而將一些道德標(biāo)準(zhǔn)和行為習(xí)慣上升成為國家強制力保證實施的規(guī)范，才產(chǎn)生了法。所以，討論讓座應(yīng)否入法的問題，應(yīng)當(dāng)從“讓座入法”是否與法的精神相一致以及讓座問題上升為法后能否有效實施等方面來進(jìn)行探討。基于以上兩個因素的考慮，筆者認(rèn)為“讓座”不宜“入法”。

 

一、“讓座入法”有悖法的價值

 

自由、正義、秩序是法的價值，法律是自由的保障。在不損害他人合法利益的情況下，公民可以自由地行使權(quán)利，也可以自由地放棄權(quán)利。國家應(yīng)注重保障公民的權(quán)利和自由，在沒有正當(dāng)和合理理由的情況下，不宜剝奪公民的權(quán)利和自由。買票乘車是公民的權(quán)利和自由，主動給老弱病殘孕讓座也是公民的權(quán)利和自由，但乘車人不讓座并沒有超出自己權(quán)利和自由的邊界，也沒有侵害他人的權(quán)利和自由。通過立法強迫乘車人給同乘的老弱病殘孕讓座，是無理強迫一部分人讓渡自己的權(quán)利，是侵犯了普通公民的權(quán)利和自由，是與法的精神相違背的。

 

另外，從法理上來說，權(quán)利和義務(wù)是對等的，沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。普通的乘客對車上的老弱病殘孕等是沒有義務(wù)去照顧的，保障包括老弱病殘孕在內(nèi)的車內(nèi)所有乘客安全、及時到達(dá)目的地是公交公司的義務(wù)，而將普通乘客讓座納入法的規(guī)制無疑是義務(wù)主體的錯位。

 

二、“讓座入法”實施困難

 

（一）、主體難辨

 

按照規(guī)定，“老弱病殘孕”是被讓座方，除了“老”能較容易看出后，其他幾種不是眼觀就可以的。如對于“弱”，有外強而實弱型的，也有外弱而實強型的，單從外在是無法準(zhǔn)確判斷的；況且，究竟什么樣的“弱”才能達(dá)到“被讓座”的標(biāo)準(zhǔn)也是不確定的，是“一般弱”還是“非常弱”也是沒有參照坐標(biāo)的。再如對于“孕”，一般懷孕前期是不大看得出來的，有次筆者懷孕三月乘坐公交車，好不容易等到一個座位，剛坐了一站，有個抱小孩的乘客上車，司機看無人讓座的情況下，于是點名“穿紅衣服的女乘客給讓個座”（當(dāng)時車上只有筆者身穿紅衣），當(dāng)車上乘客的目光都投向筆者時，筆者雖有千般委屈卻也無法言說，只有起身讓座。試想，如果當(dāng)時讓座入法，筆者又不讓座，是否要筆者舉證自己已有身孕才能“免除處罰”，不被趕下車去？再如，對于病人，是否需要其向司機或乘務(wù)員出示病例才能享受被讓座之待遇？標(biāo)準(zhǔn)的模糊難免會使法的實施缺乏基本前提。

 

（二）執(zhí)法困難。公交公司只是提供公共交通服務(wù)的部門，而不是社會管理部門，更不是執(zhí)法部門，且不說將執(zhí)法權(quán)授予駕駛員和乘務(wù)員是否合法，在姑且承認(rèn)他們有執(zhí)法權(quán)的前提下，執(zhí)法起來也是阻力重重。“拒絕提供營運服務(wù)”的具體方式如何？是將乘客趕下車還是讓其站著到目的地？若有人拒不讓座，司機若停車驅(qū)客，耽誤了全車乘客的時間，造成了乘客的損失，乘客是否有權(quán)要求要求公交公司賠償？若一車只有一個需讓座的對象，而其他都是應(yīng)讓座的乘客，那么司機和乘務(wù)員應(yīng)讓哪一位讓座？是否可以將這些所謂應(yīng)讓座的乘客全部趕下車？缺乏可操作性的法律無異于一紙“空談”，甚至?xí)蔀榘傩盏?ldquo;笑談”。

 

三、“讓座入法”有迎合輿論之嫌

 

近年來，司法頗有被輿論挾持之嫌，受挾持的司法往往不能還原案件事實，也就更談不上實現(xiàn)公平和正義。同樣，立法更不能一味地迎合輿論，否則，有可能使法律本身就違背了公平正義。不讓座不是今天才有，自從公交車產(chǎn)生的那一天也許就開始每天上演著讓座與不讓座的鬧劇，只是在今天人們通過網(wǎng)絡(luò)這一現(xiàn)代工具才使得“讓座事件”得以迅速傳播并被人們乃至政府廣泛關(guān)注。但是，在信息工具發(fā)達(dá)的今天，看上去波濤洶涌的輿論往往并不能代表大部分人的意愿，強大輿論背后的問題也許實際上并沒有嚴(yán)重到非要法律規(guī)制的地步，所以輿論不應(yīng)成為新的法律法規(guī)出臺的“催產(chǎn)素”。對于輿論，立法、司法機關(guān)及政府部門都應(yīng)做到冷靜分析、沉著應(yīng)變，不傲慢、不怠慢、不諂媚、不迎合，抓住問題的根源和本質(zhì)，方能找出“對癥良藥”。

 

四、“讓座入法”反映了政府的“惰政”思維

 

法律是社會管理的重要手段，但不是唯一手段，甚至也不是最有效的手段。政府部門應(yīng)破除法律萬能的迷信，對于一些事情，通過法律之外的手段來調(diào)整可能更有效。況且，道德解決不了的問題，即使上升到了法律，也不一定就能有效解決。

 

對于讓座，筆者認(rèn)為重要的是道德教育和行為疏導(dǎo)，而不是一味地堵截制裁。禹之所以能整治水患，正是開渠疏導(dǎo)所致。立法者要站在大局的高度，從宏觀上、整體上、通盤考慮道德與法律、管理與法律、經(jīng)濟與法律等一系列問題，以疏導(dǎo)、教育為主、制裁為輔的手段，方為治世之策。

 

所以，對于讓座的問題，筆者認(rèn)為，政府與其花大力氣考慮讓座入“法”的問題，倒不如下功夫解決“座”的問題。如果我國的公交資源不是這么緊缺，如果公交車能按座載客，那么搶座的鬧劇自然就落幕了，讓座、爭座的問題也就“隨風(fēng)而去”啦。