在西方現(xiàn)代法治國(guó)家，新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督已是司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，但在我國(guó)由于長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)輿論工具的嚴(yán)格控制，新聞媒體與司法機(jī)關(guān)一直保持著高度的統(tǒng)一和口徑一致。隨著文化多元化趨勢(shì)的加強(qiáng)和司法改革進(jìn)程的推進(jìn)，《今日說(shuō)法》、《現(xiàn)在開(kāi)庭》、《法眼觀察》等等各式各樣的法制廣播、電視節(jié)目、法制報(bào)刊、雜志紛涌而出，他們一方面普及法律、宣傳法制改革，另一方面也揭露了不少司法不公和司法腐敗現(xiàn)象。正逐漸承擔(dān)起監(jiān)督司法活動(dòng)的社會(huì)責(zé)任，因此而引起了法律界、新聞界和社會(huì)公眾的廣泛注意。
　　一、新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督和新聞媒體監(jiān)督對(duì)我國(guó)司法的現(xiàn)實(shí)影響
　　新聞媒體對(duì)司法活動(dòng)的熱情關(guān)注有利于維護(hù)司法公正、防止司法腐敗、加強(qiáng)公民法治觀念、促進(jìn)司法改革，但是由于我國(guó)新聞媒體的特殊地位和我國(guó)的司法現(xiàn)狀，新聞媒體監(jiān)督對(duì)司法活動(dòng)的影響卻非完全盡如人意，積極作用顯而易見(jiàn)，消極影響也是不容忽視的。
　　一方面，新聞媒體的輿論監(jiān)督對(duì)司法具有促進(jìn)作用。
　　新聞媒體的輿論監(jiān)督對(duì)司法的促進(jìn)作用是顯而易見(jiàn)的。不妨舉一個(gè)例說(shuō)明：1998年轟動(dòng)全國(guó)的“41.65元長(zhǎng)話費(fèi)糾紛案“。雖然導(dǎo)致糾紛的事情很小，但是案件的發(fā)生卻引起了新聞媒體的極大關(guān)注。一審、二審均是消費(fèi)者鄧成和敗訴，但是在新聞媒體的廣泛參與下，包括《焦點(diǎn)訪談》、《人民日?qǐng)?bào)》、《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》、《民主與法制》雜志社、中央人民廣播電臺(tái)等20多家新聞媒體在內(nèi)，對(duì)該案給予了披露和追蹤報(bào)道。①最終，高院再審時(shí)終于糾正了原來(lái)的錯(cuò)誤判決，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，而且還直接導(dǎo)致內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院就該案召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì)。僅就這一案例而言，新聞媒體有力的監(jiān)督不僅使得當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了最終保護(hù)，而且糾正了司法錯(cuò)案，對(duì)部分法官的違法違紀(jì)行為給予了行政處分，轉(zhuǎn)變了部分法院的工作作風(fēng)。而且，十分有意義的是，最終使得司法機(jī)關(guān)作出了新聞發(fā)言，這就為在司法改革中確立司法機(jī)關(guān)的新聞發(fā)言制度開(kāi)了先河。
　　可以說(shuō)，新聞媒體的監(jiān)督提高了司法審判的透明度，減少了司法腐敗的機(jī)會(huì)，使審判真正成為了“陽(yáng)光下的作業(yè)”；新聞媒體的監(jiān)督有力地促使司法機(jī)關(guān)檢討自身工作的缺點(diǎn)和疏忽，改善自身的工作作風(fēng)，使司法活動(dòng)也變得日益文明和規(guī)范。實(shí)踐中，新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督表現(xiàn)得最為明顯和突出的作用是：通過(guò)對(duì)瑕疵裁判、冤假錯(cuò)案的無(wú)情批判，使司法機(jī)關(guān)不得不有錯(cuò)必糾，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，從而，最終使個(gè)案的錯(cuò)誤裁判得以糾正，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到最終的維護(hù)。
　　另一方面，新聞媒體的輿論監(jiān)督對(duì)司法具有消極影響。
　　新聞媒體的輿論監(jiān)督對(duì)司法的消極影響也是不容忽視的。不少新聞媒體熱衷于對(duì)一些法院未審結(jié)的案件加以報(bào)道，在報(bào)道時(shí)絲毫不顧及所使用的語(yǔ)言、表達(dá)的情感是否會(huì)造成法院不得不聽(tīng)命于新聞媒體的情況。例如，直呼犯罪嫌疑人、被告人為罪犯，把控方的指控當(dāng)作是案件事實(shí)，無(wú)所顧忌地使用煽情的各種帶有傾向性的話語(yǔ)，②等等。在輿論一片窮追猛打、百姓一片喊殺聲中、在領(lǐng)導(dǎo)“高度重視，限期解決”的批示之下，法庭審判實(shí)際上已經(jīng)失去了對(duì)當(dāng)事人公正審判的保障，法律的天平已經(jīng)發(fā)生了傾斜。
　　如果輿論已經(jīng)對(duì)司法造成了強(qiáng)大的壓力，憤怒的情緒淹沒(méi)了理性的思考，道德的判斷代替了法律的分析，懲罰的愿望壓倒了正當(dāng)程序的要求。③那么，司法人員的判斷顯然已經(jīng)受到“民意”的左右而不再是依法裁判的，此時(shí)，司法人員更注重的是審判形式問(wèn)題而不再是案件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題。然而，對(duì)案件進(jìn)行公正審理，更多地依賴于對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定和對(duì)法律的理性分析。輿論是可以揭露司法過(guò)程中的腐敗行為的，但是對(duì)于案情的傾向性報(bào)道和未審先斷的評(píng)論卻可能產(chǎn)生這樣的弊?。阂皇墙o法官造成先入為主的印象，使法官對(duì)于案情的認(rèn)識(shí)和對(duì)法律的理解發(fā)生偏差；二是造成法官屈從于輿論壓力、由民憤左右司法的結(jié)果；三是引起領(lǐng)導(dǎo)超越法律的干預(yù)。這些都是法律界所不愿看到的。
　　就司法機(jī)關(guān)而言，在現(xiàn)行的體制下還沒(méi)有真正達(dá)到司法獨(dú)立，法院在人、財(cái)、物諸方面仍然依賴于同級(jí)政府，如果法院在司法中絲毫不領(lǐng)會(huì)社會(huì)輿論，而是一味地嚴(yán)格依法辦事，則不僅僅是會(huì)影響公眾對(duì)自己的社會(huì)評(píng)價(jià)，還很有可能會(huì)開(kāi)罪政府部門(mén)或者是其他權(quán)力機(jī)構(gòu)，造成對(duì)司法裁判不利的后果。在法院沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)獨(dú)立時(shí)，法官不得不在某些情況下屈從于權(quán)勢(shì)，聽(tīng)命于新聞媒體了。一旦法官為社會(huì)輿論左右，也就導(dǎo)致了某些案件的不公正裁判。
　　二、新聞媒體監(jiān)督與司法活動(dòng)能合理并存
　　盡管新聞媒體監(jiān)督對(duì)司法工作的推進(jìn)存在著推進(jìn)和阻礙兩個(gè)方面的作用，但新聞媒體監(jiān)督與司法工作是可以合理并存的，在我國(guó)的司法狀況下尤其如此。司法獨(dú)立和司法公正的確立以司法的理性為前提，獨(dú)立的司法制度的合理運(yùn)行也需要其他權(quán)力的制約和社會(huì)的監(jiān)督，這是新聞媒體監(jiān)督能夠與司法獨(dú)立并存的理論依據(jù)。④在維護(hù)社會(huì)公正與正義、推進(jìn)司法改革進(jìn)程、完善社會(huì)主義法治建設(shè)的目標(biāo)上，二者更是完全一致的。二者只要在保護(hù)和防范之間保持適度的平衡，在新聞監(jiān)督權(quán)和司法獨(dú)立與司法公正之間找到適當(dāng)?shù)亩?，就能夠建立一個(gè)理想的新聞監(jiān)督模式。
　　第一，新聞媒體監(jiān)督的法律依據(jù)。
　　我國(guó)憲法明確規(guī)定公民有言論出版自由和批評(píng)建議的權(quán)利：憲法第35條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由”；憲法第41條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”。公民可以借助新聞媒體發(fā)表對(duì)司法事務(wù)的看法，來(lái)實(shí)現(xiàn)這兩項(xiàng)憲法權(quán)利。而源于公民的憲法權(quán)利，我們可以從中引申出新聞媒體的新聞自由權(quán)，不過(guò)，這只是在我國(guó)尚未出臺(tái)新聞法的情況之下無(wú)奈的選擇，新聞自由并不能與言論自由簡(jiǎn)單的等同。新聞媒體是公民行使言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)所必須借助的工具之一，新聞自由權(quán)作為一種工具性的基本權(quán)利，應(yīng)該能夠?yàn)樾侣劽襟w提供言論自由保障之外的特別保障，這也是現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)所支持并必需的⑤?？梢哉f(shuō)，新聞媒體是民眾的傳聲筒，根植于民眾的理性呼聲，新聞媒體監(jiān)督的根源在于民眾的言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)。
　　第二，新聞媒體監(jiān)督的功能依據(jù)。
　　新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督作用的機(jī)理在于：首先，新聞媒體通過(guò)影響社會(huì)公眾而間接影響司法機(jī)構(gòu)，司法作為國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)，很大程度上需要社會(huì)公眾的理解和認(rèn)同。正是基于司法與社會(huì)公眾的這層關(guān)系，新聞媒體一方面以社會(huì)公眾代言人的身份表達(dá)對(duì)司法行為的認(rèn)識(shí)，另一方面又以這種認(rèn)識(shí)去影響和引導(dǎo)社會(huì)公眾，進(jìn)而對(duì)司法形成一種輿論壓力，推動(dòng)司法向符合這種認(rèn)識(shí)的方向發(fā)展，特別是促進(jìn)司法機(jī)關(guān)做出與這種認(rèn)識(shí)一致的裁判。其次，新聞媒體以自己的行為直接影響司法機(jī)關(guān)。即使司法機(jī)關(guān)及其工作人員不是出于對(duì)社會(huì)公眾情感傾向的考慮，新聞媒體的話語(yǔ)霸權(quán)和輿論影響也是無(wú)法忽視的。司法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)自身社會(huì)形象的顧及，對(duì)自身社會(huì)威望的維護(hù)決定了他們對(duì)新聞媒體保持著一定程度的依賴，司法機(jī)關(guān)及其工作人員不僅怯于新聞媒體對(duì)自己不當(dāng)行為的張揚(yáng)，而且在某些情況下還會(huì)去曲意迎合新聞媒體。⑥在實(shí)踐中，面對(duì)新聞媒體的報(bào)道，司法機(jī)關(guān)及其工作人員不僅要慎重考慮自己所做出的司法行為的法律依據(jù)，同時(shí)也必須考慮新聞媒體的報(bào)道可能產(chǎn)生的社會(huì)輿論和影響。最終，他們常常在法律提供的自由斟酌的幅度中選擇基本符合新聞媒體認(rèn)識(shí)的處置方式，既保證了依法裁判，又尊重了新聞媒體監(jiān)督。
　　三、對(duì)新聞媒體的保護(hù)
　　我國(guó)的新聞媒體承擔(dān)著過(guò)多的管制，這些負(fù)擔(dān)使新聞媒體直接依附于相應(yīng)的部門(mén)或行業(yè)，受形形色色的本位主義、地方主義、部門(mén)主義的影響。新聞管制不應(yīng)當(dāng)限制新聞自由，而應(yīng)當(dāng)是更好地實(shí)現(xiàn)新聞自由，因此有必要為新聞媒體卸去不必要的負(fù)擔(dān)，使他們能夠真正成為群眾的喉舌。
　　第一，用登記制代替審批制，降低新聞業(yè)的行業(yè)門(mén)檻。新聞媒體商業(yè)化的發(fā)展，要求盡量擺脫新聞媒體所不應(yīng)當(dāng)具有的特殊地位和政治色彩，使人們的不同意見(jiàn)和觀念能夠自由公平地表達(dá)。中國(guó)新聞媒體監(jiān)督目前處在這樣一種尷尬的局面：一方面，從總體上新聞媒體監(jiān)督力度不夠、干預(yù)面窄，受到來(lái)自官方的種種管制也多，為此人們呼吁新聞媒體從政府權(quán)力的不當(dāng)控制中解脫出來(lái)。另一方面，新聞媒體尤其是某些重要的全國(guó)性報(bào)刊或電子媒體，在某些時(shí)候的影響力又大得很，不但可以左右輿論，還可以向政府施加很大的壓力，這顯然是更多的基于這些新聞媒體的官方性質(zhì)，或者更確切地說(shuō)，這些新聞媒體的立場(chǎng)意味著官方的態(tài)度。新聞媒體的某些過(guò)于亢奮的監(jiān)督如“媒體審判”，并不是新聞媒體角色的恰當(dāng)定位，而是新聞媒體角色的另一種形式的扭曲。因此，降低行業(yè)門(mén)檻，在一定程度上可以減少新聞媒體官方色彩。
　　第二，加強(qiáng)新聞媒體內(nèi)部專(zhuān)業(yè)人員的自主性、獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性。新聞媒體應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到輿論監(jiān)督權(quán)的非強(qiáng)制性、民間性，認(rèn)識(shí)到自己安身立命之所在，堅(jiān)守住自己的陣地，保證新聞人員的獨(dú)立自主性，不受官方意見(jiàn)的影響，這樣方能真正樹(shù)立權(quán)威性，提升新聞媒體的整體監(jiān)督能力。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)由具有法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的工作人員參與對(duì)司法活動(dòng)的論說(shuō)和評(píng)價(jià)中去，為新聞報(bào)道把好關(guān)，不至于發(fā)生常識(shí)性的法律錯(cuò)誤，提高新聞媒體監(jiān)督的公信力。
　　第三，加強(qiáng)新聞媒體自身職業(yè)道德建設(shè)。新聞媒體職業(yè)倫理的加強(qiáng)對(duì)保障媒體的自主性和公信力至為重要。世界上許多國(guó)家的新聞界都制定有相應(yīng)的倫理規(guī)則，供新聞界自省和自律。我國(guó)新聞媒體正處在急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型的風(fēng)口浪尖上，記者喪失新聞良知，受權(quán)勢(shì)、金錢(qián)的威逼利誘，搞假新聞的現(xiàn)象已不鮮見(jiàn)。對(duì)假新聞、有償新聞這些社會(huì)丑惡現(xiàn)象的遏制，除了法律手段外，加強(qiáng)職業(yè)倫理建設(shè)和行業(yè)自律是非常必要的。
　　第四，明確記者的免于作證權(quán)及其權(quán)利限度。為消息來(lái)源保密是新聞媒體和記者基本的職業(yè)倫理之一，與此相應(yīng)的法律權(quán)利是記者的免于法庭作證權(quán)和言論者的匿名言論權(quán)。如果記者在法庭上被迫作證，說(shuō)出消息提供者和記者所收集到的消息，這就損害了新聞自由和言論自由。但是另一方面，記者拒絕作證又可能使法院得不到某些必須的證據(jù)，又會(huì)妨礙司法的公平審判。因而，在明確記者的免于作證權(quán)的同時(shí)，必須對(duì)這項(xiàng)權(quán)利加以法律上的限制：如記者或新聞媒體可就哪一類(lèi)信息享有免于作證權(quán)；記者在何種情況下才必須提供消息來(lái)源和相關(guān)消息；在不同類(lèi)型的案件中記者的免于作證程度有什么具體差異等⑦。
　　第五，確立新聞侵權(quán)責(zé)任的豁免。關(guān)于狀告新聞媒體侵權(quán)的案件經(jīng)常見(jiàn)諸于報(bào)端，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：“文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”，但是，作為受社會(huì)監(jiān)督的司法機(jī)關(guān)及其工作人員，應(yīng)當(dāng)以更寬容的態(tài)度對(duì)待被監(jiān)督的事實(shí)。在這方面，我們可以借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)在司法判例中就確立了“實(shí)際惡意”原則，對(duì)公共人物和官員做出嚴(yán)格的限制；公共官員和公共人物要提出名譽(yù)侵權(quán)之訴，就必須證明新聞媒體在報(bào)道中有實(shí)際的惡意。但是，這種證明在實(shí)踐中是相當(dāng)困難的，實(shí)際上就是對(duì)公共官員權(quán)利的抑制，對(duì)新聞媒體的適當(dāng)保護(hù)。以1996年發(fā)生的深圳市福田區(qū)法院向深圳市中級(jí)人民法院起訴《民主與法制》雜志社侵犯其名譽(yù)權(quán)一案為例，福田法院沒(méi)有按照原告就被告的一般管轄原則提起訴訟，而是直接向其上級(jí)法院提起了訴訟。由于上下級(jí)法院之間的密切關(guān)系，很可能會(huì)發(fā)生有利于原告的訴訟結(jié)果。如果對(duì)此加以改進(jìn)，由一般管轄法院審理，可以在當(dāng)?shù)叵涣嫉妮浾撚绊?，緩解法院的輿論壓力?br> 　　第六，真正落實(shí)司法公開(kāi)制度。使新聞媒體能夠在履行了相關(guān)手續(xù)后不受阻礙地查閱司法機(jī)關(guān)可公開(kāi)的司法文書(shū)。司法公開(kāi)是遏制司法腐敗的重要手段，也為新聞媒體監(jiān)督司法提供了有利條件。但是我國(guó)的司法公開(kāi)制度應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭M(jìn)一步的落實(shí)；首先，建立裁判文書(shū)的公開(kāi)查詢制度；其次，最大限度地對(duì)現(xiàn)行的大量?jī)?nèi)部司法文件予以公開(kāi)；再次，進(jìn)一步推行審判的公開(kāi)化，進(jìn)一步推進(jìn)庭審公開(kāi)，嚴(yán)格做到除依法規(guī)定不公開(kāi)審理的案件外，一律公開(kāi)審理，當(dāng)庭舉證，當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)證，當(dāng)庭宣判，完善旁聽(tīng)制度，為自由旁聽(tīng)提供便利等。司法公開(kāi)的文書(shū)范圍應(yīng)當(dāng)包括：人民檢察院的起訴書(shū)和不起訴決定書(shū)；第一、二審人民法院公開(kāi)審判刑事、民事和行政案件的庭審筆錄（合議庭評(píng)議除外）；人民法院做出的一審判決書(shū)，再審判決書(shū)、裁定書(shū)、死刑復(fù)核裁定書(shū)，減刑、假釋裁定書(shū)；人民檢察院按照二審程序提出的抗訴書(shū)；人民檢察院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事、民事、行政判決和裁定按照審判監(jiān)督程序提出的抗訴書(shū)；人民檢察院做出的批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)、刑事拘留決定書(shū)以及人民檢察院、人民法院做出的逮捕決定書(shū)、取保候?qū)彌Q定書(shū)、監(jiān)視居住決定書(shū)等等。
　　四、對(duì)新聞媒體的限制
　　當(dāng)然，由于我國(guó)新聞媒體在發(fā)展中存在著缺限，加之新聞媒體本身的侵犯性，必須對(duì)新聞媒體的報(bào)道做必要的限制。
　　第一，嚴(yán)格限制新聞媒體評(píng)論仍處于訴訟中的案件。新聞媒體不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)論傾向可能會(huì)誤導(dǎo)公眾，一旦媒體煽動(dòng)公眾情緒，自行對(duì)法庭審判的事項(xiàng)預(yù)先定罪，將會(huì)影響司法機(jī)關(guān)對(duì)該案的裁判，毫無(wú)疑問(wèn)將影響司法獨(dú)立和司法公正。因而許多國(guó)家都對(duì)新聞媒體的司法評(píng)價(jià)做了嚴(yán)格的限制，新聞媒體所做的放肆或誤導(dǎo)的評(píng)論都會(huì)視為藐視法庭，法庭可以限制媒體的報(bào)道和評(píng)論。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在案件的立案、偵查、起訴階段，新聞媒體對(duì)案情發(fā)表的評(píng)論應(yīng)當(dāng)主要限于程序是否違法以及司法人員的辦案作風(fēng)上，而對(duì)于案件的實(shí)體問(wèn)題則不應(yīng)當(dāng)發(fā)表任何評(píng)論。對(duì)于處于審判階段的案件，也不能發(fā)表任何帶有傾向性的意見(jiàn)，更不能對(duì)案件的處理隨意下結(jié)論。
　　第二，記者的法庭報(bào)道和采訪要經(jīng)法院同意。司法報(bào)道與公民旁聽(tīng)雖同樣是監(jiān)督司法的形式但畢竟不同，記者的法庭報(bào)道如現(xiàn)場(chǎng)錄音、攝像、轉(zhuǎn)播、采訪等，可能損及法庭秩序和法庭的肅穆氣氛，對(duì)訴訟參加人造成心理上的壓力。另外，雖然對(duì)法庭判決的現(xiàn)場(chǎng)直播被作為司法公開(kāi)化的一項(xiàng)重要措施，但對(duì)法庭直播在事實(shí)上能夠起到的作用卻值得嚴(yán)肅認(rèn)真地考慮，這種做法對(duì)司法獨(dú)立和公正的利弊，尚不能夠完全定論。因此，對(duì)電視直播庭審實(shí)況采取比較保守和謹(jǐn)慎的態(tài)度比較恰當(dāng)，以確保直播活動(dòng)不會(huì)對(duì)庭審造成干擾，并且由主審法官享有對(duì)法庭直播予以決定的主動(dòng)權(quán)。至于法官是否同意報(bào)道申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)慎重從事，需要綜合考慮多種相關(guān)因素，如案件的性質(zhì)、案件的影響力、民眾的知情權(quán)、涉案人的隱私、報(bào)道對(duì)證人和陪審員的影響、法庭的秩序和威嚴(yán)等。
　　第三，新聞媒體的法庭報(bào)道和其他采訪應(yīng)充分考慮和尊重對(duì)采訪對(duì)象的意愿。新聞媒體的采訪報(bào)道權(quán)應(yīng)謹(jǐn)慎行使，具體而言應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：對(duì)未成年人案件、涉及個(gè)人隱私案件，應(yīng)注意用匿名報(bào)道；要尊重對(duì)采訪對(duì)象的意愿，不能以非法方式和手段進(jìn)行調(diào)查取證和收集新聞素材；不能隨意以與公共官員、公共人物、公共利益、公共興趣相關(guān)為借口而謀求采訪報(bào)道的特權(quán)等等。
　　第四，在任何的情況之下，即使是司法機(jī)關(guān)或其工作人員確有違法違紀(jì)行為，新聞媒體都不可以對(duì)司法機(jī)關(guān)人員進(jìn)行人身攻擊，不可以播出或刊發(fā)任何對(duì)司法機(jī)關(guān)工作人員有人身侮辱和人身攻擊內(nèi)容的報(bào)道和評(píng)論，只能就事實(shí)說(shuō)話，要維護(hù)司法人員的人格尊嚴(yán)。否則，新聞媒體的責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。
　　第五、新聞媒體應(yīng)當(dāng)配備專(zhuān)門(mén)的法律事務(wù)人員從事新聞媒體對(duì)司法的監(jiān)督工作，尤其是評(píng)論方面，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)門(mén)的法律人員執(zhí)筆。這樣，一方面可以便于與司法機(jī)關(guān)溝通，避免對(duì)司法活動(dòng)的重大誤解，有利于監(jiān)督活動(dòng)的順利進(jìn)行；另一方面可以對(duì)即將播出或刊發(fā)的報(bào)道和評(píng)論進(jìn)行審查，確保新聞報(bào)道中沒(méi)有明顯的誘導(dǎo)和傾向性的內(nèi)容，防止可能造成的錯(cuò)誤輿論壓力影響司法機(jī)關(guān)正常的司法活動(dòng)。

 

 

 

　　注　釋?zhuān)?/b>
　?、賱⒐鹈?主編：《雄辯之魅??中國(guó)名律師辦案實(shí)錄》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第344頁(yè)。
　?、趧⒅欠?主編：《走向司法公正》，中國(guó)物資出版社1998年版，第248頁(yè)。
　?、酆?鍵：《輿論監(jiān)督與司法公正》，載《中國(guó)法學(xué)》，2003年第1期。
　?、芄炬拢骸缎侣劚O(jiān)督與司法公正》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年第5期。
　　⑤孫國(guó)華 主編：《社會(huì)主義法治論》，法律出版社2002年版，第573頁(yè)。
　　⑥顧培東：《論對(duì)司法的傳媒監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》，1999年第6期。
　　⑦孫國(guó)華 主編：《社會(huì)主義法治論》，法律出版社2002年版，第594頁(yè)。

 

 

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（責(zé)任編輯：王政勇）
文章出處：海安縣人民法院
文章作者：繆宏勇