2020年3月21日，張某向王某借款30萬元，李某為該筆借款作保證擔(dān)保。張某與王某約定，借款利息每月6000元，還款日期為2020年8月20日，如到期不能償還，擔(dān)保人李某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，訴訟費(fèi)、律師費(fèi)亦由李某連帶給付，但王某與李某未就保證方式、保證期限、保證范圍作出約定。當(dāng)日，王某從泗陽郵儲銀行借到經(jīng)營性貸款34萬元，并通過其銀行賬戶向張某轉(zhuǎn)賬30萬元。借款后，張某陸續(xù)向王某歸還4萬元。2020年8月20日，案涉借款到期后，王某多次電話聯(lián)系李某，要求其承擔(dān)保證責(zé)任。2021年3月15日，因案涉糾紛，王某起訴至法院并與某律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)委托協(xié)議一份，王某支出律師費(fèi)5000元。

泗陽法院審理認(rèn)為，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，民間借貸合同無效。王某、張某之間的借貸合同成立時(shí)，王某尚欠到銀行34萬元經(jīng)營性貸款，其出借款項(xiàng)給張某屬于套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸，其與張某之間的借款合同應(yīng)認(rèn)定為無效。合同無效后，張某需返還因該借款合同取得的財(cái)產(chǎn)，但無需支付王某利息。對于張某已歸還的4萬元應(yīng)依法沖抵本金，故張某還應(yīng)向王某返還借款本金26萬元。雙方另約定，張某若逾期還款，則其應(yīng)承擔(dān)王某因訴訟而支出的律師費(fèi)，現(xiàn)王某依法委托某律師事務(wù)所辦理本案，并支付代理費(fèi)5000元，則該費(fèi)用應(yīng)由張某承擔(dān)。至于李某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的問題，因本案借款合同無效，故王某與李某之間的保證合同亦當(dāng)然無效，故不管保證期限是否已過，李某均無需承擔(dān)保證責(zé)任。

法官說法

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。出借人套取金融機(jī)構(gòu)機(jī)構(gòu)再轉(zhuǎn)借給借款人，該民間借貸合同無效，那么從合同擔(dān)保合同當(dāng)然無效。故擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任應(yīng)免除。