原告的近親屬受害人甲系晚期惡性腫瘤病患，在一起交通事故中死亡。在法院的審理過程中，經(jīng)過鑒定，得出如下結論：“被鑒定人（受害人）死亡的根本原因系晚期惡性腫瘤，是決定性的因素，外傷作為相關因素與惡性腫瘤及其合并癥共同引發(fā)多臟器功能衰竭，加速死亡。按司法鑒定理論及實踐，分析外傷與死亡的合理參與度以12.5%為宜”。

原告認為其近親屬因交通事故死亡，由此所產(chǎn)生的上述損失均系由于其近親屬遭受交通事故所直接造成的，故依法應當由被告承擔全部民事賠償責任。而被告卻認為，根據(jù)司法鑒定所作出的“被鑒定人死亡的根本原因系晚期惡性腫瘤，是決定性的因素，外傷作為相關因素與惡性腫瘤及其合并癥共同引發(fā)多臟器功能衰竭，加速死亡。按司法鑒定理論及實踐，分析外傷與死亡的合理參與度以12.5%為宜”的鑒定意見，被告僅應對原告的實際損失按12.5%的司法參與度承擔賠償責任。

對原告的上述損失，被告應如何承擔民事賠償責任？在本案的處理上，產(chǎn)生了兩種分歧：

一種觀點認為，被告僅應對受害人甲死亡造成的損失按照12.5%的司法參與度承擔賠償責任。另一種觀點認為，根據(jù)公平原則，法院應認定被告在12.5%以上的一定比例上承擔賠償責任。

受害人在交通事故中死亡，盡管受害人對損害結果的發(fā)生無任何過錯，但由于受害人死亡的根本原因系晚期惡性腫瘤，是決定性的因素，外傷作為相關因素與惡性腫瘤及其合并癥共同引發(fā)多臟器功能衰竭，加速死亡。因此原告應對其近親屬死亡所產(chǎn)生的損失自行承擔相應的責任；原告要求被告對其因近親屬死亡所產(chǎn)生的損失承擔全部民事賠償責任，缺乏充足的事實根據(jù)，也有悖于法律精神。

持第一種觀點的人認為，司法參與度作為衡量原因行為與結果之間關系的數(shù)字化的表述，目的就是讓司法參與度作為法院判決的一個尺度，因此，在鑒定程序合法、依據(jù)客觀、結論科學的前提下，法院審理案件時，應該完全按照司法參與度確定的比例進行判決。

筆者認為，第二種觀點更符合司法公平與正義的理念精神。類似這樣的案件，都是由于內(nèi)在原因和外在原因結合導致一定的后果。在本案中，受害人死亡的根本原因是晚期惡性腫瘤，但外在的原因?qū)κ芎θ怂劳龅暮蠊斐闪艘欢ǖ挠绊懀哂屑铀俚淖饔谩Ｒ虼耍谒痉▍⑴c度以上確定一個賠償標準，顯然更符合司法公平與爭議的理念。

在法院的審理過程中，合議庭根據(jù)本案的具體情況并結合原、被告雙方對司法鑒定所出具的書證審查意見書的質(zhì)證意見，畢竟受害人死亡后果的發(fā)生的確系由被告的交通肇事行為加速所致，認定受害人外傷與死亡的合理參與度為20%，即被告應對受害人因死亡所產(chǎn)生的損失承擔20%的賠償責任。對受害人因交通事故死亡所產(chǎn)生的相關損失，應由賠償義務人按照本起交通事故責任比例承擔賠償責任。被告強調(diào)僅應對原告的實際損失按12.5%的司法參與度承擔賠償責任的抗辯主張，有違公平和正義，合議庭未予采納。