江蘇常州從投訴信到感謝信

作者： 盧凝一 殷 虎  

 “姜院長(zhǎng)：您好！在貴院執(zhí)行局同志們的努力下，我們被拖欠兩年多的欠款終于追回來了，在此，我們特向您表示衷心地感謝！”這天，江蘇省常州市中級(jí)人民法院院長(zhǎng)姜洪魯收到了一封感謝信。這封信使他回想起幾個(gè)月前，當(dāng)事人李文昭的另一封信。那一封，卻是封投訴信。

李文昭究竟為何投訴？這還要從一起曲折的執(zhí)行案說起。2007年底，常州中院的一份民事調(diào)解書，確定了李文昭等三人對(duì)上海某公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。案件執(zhí)行中，法官發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人徐某將其公司法定代表人變更為江蘇省溧陽(yáng)市鄉(xiāng)下一個(gè)80多歲的老太太，公司地址也轉(zhuǎn)移成上海遠(yuǎn)郊的一所破舊的小屋，公司因此便再無其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。更為棘手的是，被執(zhí)行人在原公司名中加了2個(gè)字，申請(qǐng)注冊(cè)了新公司，很顯然被執(zhí)行人熟知法律，并早有預(yù)謀。執(zhí)行法官雖然三赴上海，但被執(zhí)行人徐某就是避而不見，連法院的信函也因“查無此公司”被退回，執(zhí)行陷入僵局。

拿不到案款，李文昭等人通過常州中院在媒體公布的院長(zhǎng)信箱向院長(zhǎng)告狀，投訴承辦人執(zhí)行不力，工作懈怠。姜洪魯對(duì)此十分重視，迅速制定行動(dòng)方案，并限定了執(zhí)結(jié)期限。去年10月15日，執(zhí)行局局長(zhǎng)一行7人驅(qū)車再赴上海。執(zhí)行人員在被執(zhí)行人辦公樓附近兵分三路包圍守候。當(dāng)徐某從辦公室出來時(shí)，被守在電梯處的執(zhí)行人員逮了個(gè)正著。

徐某企圖想抵賴，執(zhí)行人員早有準(zhǔn)備，向徐某出示了三份證據(jù)：一是去年1月常州中級(jí)法院該案啟動(dòng)執(zhí)行程序的文書；二是被執(zhí)行人徐某的檢舉信；三是被執(zhí)行人原公司去年4月21日在工商登記變更法定代理人的文件。

面對(duì)一系列的證據(jù)，徐某承認(rèn)了錯(cuò)誤，當(dāng)天支付了一筆執(zhí)行款，并承諾其余款項(xiàng)將在兩個(gè)月內(nèi)付清。

 

2009、3、26