本網(wǎng)蘇州訊：門衛(wèi)夜班睡覺(jué)時(shí)間算作工作時(shí)間嗎？如用人單位未經(jīng)綜合工時(shí)審批，執(zhí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，且雙方并未在合同中對(duì)“睡班”時(shí)間加以約定，睡覺(jué)時(shí)間應(yīng)計(jì)算為工作時(shí)間。近日，蘇州市平江區(qū)人民法院審理了一起追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛案件，經(jīng)法院調(diào)解，由用人單位支付給員工延時(shí)加班工資、節(jié)假日加班工資共計(jì)3.5萬(wàn)元。

2001年，林某與蘇州市物資回收利用總公司簽訂勞動(dòng)合同，約定林某在物資回收公司從事傳達(dá)室門衛(wèi)工作，工作時(shí)間自7：30至第二天7：30，每天工作24小時(shí)，上班一天休息一天。晚上，林某就睡在傳達(dá)室。但是，雙方并未在合同中對(duì)“睡班”時(shí)間加以約定。物資回收公司每月通過(guò)銀行打卡方式支付林某當(dāng)月工資，但是從未支付過(guò)延時(shí)加班工資。

林某認(rèn)為，物資公司未經(jīng)綜合工時(shí)審批，執(zhí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，且雙方并未在合同中對(duì)“睡班”時(shí)間加以約定，因此睡覺(jué)時(shí)間應(yīng)計(jì)算為工作時(shí)間，2006年6月至2008年12月林某工作共計(jì)7200小時(shí)，超過(guò)法定工作時(shí)間3924.8小時(shí)。因此，林某訴至法院，請(qǐng)求支付2008年2月22日之前兩年的超時(shí)加班工資。

法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條、第四十一條、第四十四條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息一日，每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，用人單位安排勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的，因按規(guī)定支付加班工資。根據(jù)蘇勞仲委［2006］1號(hào)文件規(guī)定，用人單位的門衛(wèi)、保安等崗位的工作人員的工作時(shí)間，如未經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門審批實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的，其工作時(shí)間應(yīng)實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，超過(guò)法定工作時(shí)間的部分應(yīng)計(jì)算為加班加點(diǎn)時(shí)間，用人單位應(yīng)支付其加班工資。但從公平合理的原則出發(fā)，門衛(wèi)、保安的睡班時(shí)間雖需履行一定的工作職責(zé)，卻無(wú)需時(shí)刻處于工作狀態(tài)，如睡班時(shí)間全部計(jì)算為工作時(shí)間，則不盡公平合理，故用人單位可以與勞動(dòng)者在合同中約定睡班時(shí)間折算一定的有效工作時(shí)間。本案中雙方無(wú)并未在合同中對(duì)“睡班”時(shí)間加以約定，睡班時(shí)間仍應(yīng)全部計(jì)算為工作時(shí)間。經(jīng)過(guò)法院調(diào)解，原被告雙方當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議，由被告物資公司一次性支付原告林某2006年6月至2008年2月延時(shí)加班工資、節(jié)假日加班工資共計(jì)3.5萬(wàn)元。