刑事自訴案件審理中的困惑與思考
作者：衡永紅 發(fā)布時(shí)間：2007-10-10 瀏覽次數(shù)：1160
[摘要]
法官是公平正義的維護(hù)者，審理案件是法官的神圣職責(zé)也是法官的本質(zhì)工作。但是在具體的審判實(shí)踐中，存在著這樣那樣的困難與問(wèn)題，特別是刑事自訴案件，公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，本文就刑事自訴案件審理中存在的實(shí)際問(wèn)題，談幾點(diǎn)粗淺的看法，和大家探討。
[關(guān)鍵詞]
刑事自訴案件、立案審查、舉證期限、調(diào)解與判決
近年來(lái)，隨著司法水平的不斷提高，公正與效率再上臺(tái)階，但是刑事自訴案件一直困惑著許多法官，甚至成為許多基層法院審判的難點(diǎn)，要么當(dāng)事人情緒激烈，積怨深厚，要么證據(jù)單薄，要么證據(jù)錯(cuò)綜復(fù)雜，相互矛盾等，法官無(wú)法開(kāi)展調(diào)解，或者證據(jù)難以認(rèn)定無(wú)法判決，嚴(yán)重的影響了案件的公正與效率。筆者根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，結(jié)合實(shí)際審判困難，就刑事自訴案件審理中存在的實(shí)際問(wèn)題和困惑提出幾點(diǎn)思考。
自訴案件審理的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題
一、案審查流于形式，并發(fā)癥層出不窮
當(dāng)前, 人民法院對(duì)自訴案件的審查仍然僅僅停留在程序性方面，而不是對(duì)案件的實(shí)體進(jìn)行審查,在這種立法理念的指導(dǎo)下,其弊端不言而喻。立案人員從表面上只看到案件是否屬于人民法院受案范圍？是否歸本院管轄？根本沒(méi)有對(duì)被告人的具體情況進(jìn)行審查，比如訴狀能否送達(dá)到被告人，是否有必要的證據(jù)或是否需要進(jìn)一步提出補(bǔ)充證據(jù)，自訴人起訴被告人的行為是否依法需追究刑事責(zé)任等等一系列問(wèn)題審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)，立案條件掌握不準(zhǔn)，把許多不符合立案條件的案件予以立案，或者迫于市委、市政府等部門(mén)的壓力，先立案再說(shuō)或者為解決當(dāng)事人不斷上訪告狀等問(wèn)題，被迫受理一些不屬于人民法院管轄或不符合立案條件的案件。這些案件，一旦受理，便成為難纏戶(hù)，有些案件數(shù)次立案就找不見(jiàn)被告人，有些案件根本就沒(méi)有證據(jù)，除了訴狀一份，就是領(lǐng)導(dǎo)的“指示”，法院沒(méi)有偵查權(quán)，只有核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，這樣的案子怎么辦，更有甚者有些自訴案件就是在公安機(jī)關(guān)無(wú)法辦理的情況下?lián)Q個(gè)路子轉(zhuǎn)到法院，這樣的立案審查就為后來(lái)的實(shí)體審理埋下了先天的毒瘤，嚴(yán)重影響了案件審理的效率，成為久拖不決的積案。因此立案審查方式的改革勢(shì)在必行，解鈴還須系鈴人，只有從源頭上控制好，才能為公正高效的審理埋下伏筆。
二、方當(dāng)事人舉證相互矛盾，難以認(rèn)定
證據(jù)是案件審理的靈魂，證據(jù)是案件勝敗的命脈，作為自訴案件，被告人是否有罪的舉證責(zé)任完全在原告一方，獨(dú)立地執(zhí)行控訴職能，因此原告人的舉證對(duì)于案件的審理起著至關(guān)重要的作用。但是在審判實(shí)踐中，由于當(dāng)事人的文化程度，法律意識(shí)等各方面的欠缺，嚴(yán)重影響了案件審理的效率和公正。主要表現(xiàn)在，1、當(dāng)事人文化程度低、法律知識(shí)欠缺，證據(jù)意識(shí)較差，不知何為證據(jù)，怎樣舉證，部分案件雖有自訴人受侵害的客觀事實(shí)存在，卻無(wú)相關(guān)證據(jù)印證，致使受損害一方難于在訴訟中取勝。2、證人素質(zhì)底下或者由于對(duì)證人的人身、物質(zhì)權(quán)益保護(hù)不夠，證人怕得罪人，因此其證言真實(shí)性不強(qiáng)、可信度不高，甚至隱瞞、歪曲實(shí)事，故意作偽證或者直接不愿出庭作證，證人無(wú)法當(dāng)庭接受原被告雙方的詢(xún)問(wèn)，無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證。3、有的案件在訴訟過(guò)程中，雙方當(dāng)事人你爭(zhēng)我往，相互攀比，各方證人眾多，且證言相互矛盾，難以認(rèn)定或者反復(fù)申請(qǐng)補(bǔ)充證據(jù)，開(kāi)庭審理一次又一次，反而導(dǎo)致證據(jù)間矛盾越來(lái)越多、案情越來(lái)越復(fù)雜，真?zhèn)坞y辯，變成了難案、積案，嚴(yán)重影響了辦案的效率和質(zhì)量。
三、當(dāng)事人訴訟目的偏激，不易調(diào)解
我國(guó)是調(diào)解的發(fā)源國(guó),調(diào)解的最大優(yōu)點(diǎn)就是化解矛盾,在查清事實(shí)、分清是非基礎(chǔ)上的調(diào)解是法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。因此對(duì)于法律規(guī)定能夠調(diào)解的自訴案件大部分仍然以調(diào)解為主，判決為負(fù)。但是在實(shí)踐審判中往往雙方當(dāng)事人矛盾激烈，難以調(diào)解。自訴人立案后第一句話就是“趕快把被告人逮起來(lái)”，起訴的目的不是來(lái)解決問(wèn)題而單純是為致對(duì)方于囹圄, 或者就是要求對(duì)方支付巨額的賠款，一了百了。雙方一見(jiàn)面就破口大罵或埡口無(wú)言,將一切都交給敬愛(ài)的法官，象這樣偏激的訴訟怎么樣進(jìn)行調(diào)解呢？這一系列的問(wèn)題都給法官調(diào)解帶來(lái)了困難和障礙，延緩了案件審理期限，犧牲了部分當(dāng)事人的權(quán)益，有損案件的公正與效率。
四、法官責(zé)任重大，放不開(kāi)手腳
近年來(lái)，隨著人們生活水平的不斷增強(qiáng)、社會(huì)法治的不斷進(jìn)步，對(duì)于法官水平的要求越來(lái)越嚴(yán)格，錯(cuò)案追究制度、崗位目標(biāo)管理嚴(yán)格制度等直接與獎(jiǎng)金、工資掛鉤，再加上刑事訴訟法中某些滯后的規(guī)定等嚴(yán)重的束縛著法官的手腳。據(jù)悉，很多法院將法官的辦案數(shù)量和質(zhì)量具體的和獎(jiǎng)金對(duì)等起來(lái)，如果有一件發(fā)回重審的案子，則扣個(gè)人獎(jiǎng)金數(shù)百元，對(duì)于錯(cuò)誤逮捕的案件，在國(guó)家進(jìn)行賠償后，對(duì)具體承辦人及持同樣觀點(diǎn)的成員或委員又進(jìn)行追償，因此承辦法官在審理案件中前怕狼、后怕虎，畏首畏尾，想逮又不敢逮，上面既要效率又要公正，天天要求盡快結(jié)案，年年進(jìn)行全市評(píng)比，這些無(wú)形的壓力猶如枷鎖一般都給法官辦案帶來(lái)了重大的負(fù)擔(dān)，因此刑事自訴案件多年來(lái)一直都是法院工作的難頭戲，個(gè)個(gè)法官都不想辦理自訴案件。
針對(duì)以上問(wèn)題，對(duì)癥下藥，筆者提出如下思考：
一、案審查移送承辦業(yè)務(wù)庭二度審查
按照我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，立案審查只對(duì)案件的形式進(jìn)行審查，不對(duì)實(shí)體進(jìn)行審查，以便充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，這種表面的保護(hù)現(xiàn)在看起來(lái)已經(jīng)不合事宜，其不僅沒(méi)有保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益反而可能要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)辜的浪費(fèi)了訴訟成本。筆者認(rèn)為刑事自訴案件可以分兩步立案審查，首先由立案庭進(jìn)行形式上的審查，審查案件是否屬于法院主管范圍，是否屬于本院管轄，有無(wú)明確的原被告以及原告簽發(fā)訴狀送達(dá)保證書(shū)等程序性問(wèn)題，而對(duì)實(shí)質(zhì)性審查顯然立案人員（有限）是力不能及的，因此第二步就是在程序性審查完畢后轉(zhuǎn)交承辦業(yè)務(wù)庭，由業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)或?qū)ｉT(mén)人員進(jìn)行實(shí)體審查，這對(duì)于有著多年“臨床經(jīng)驗(yàn)”的刑事法官猶如輕車(chē)熟路，審查案件當(dāng)事人是否適格，有無(wú)遺漏必要的當(dāng)事人，案件的必要證據(jù)是否具備等。待審查完畢后回轉(zhuǎn)立案庭，由立案人員告知當(dāng)事人，避免在訴訟過(guò)程中原告人開(kāi)始調(diào)查搜集證據(jù)，追加或變更被告人或者訴訟請(qǐng)求等，減少了訴訟期限。對(duì)于沒(méi)有證據(jù)而執(zhí)意要立案的當(dāng)事人可以告知其訴訟風(fēng)險(xiǎn)后予以立案。經(jīng)過(guò)這樣兩步立案審查，基本上從源頭上杜絕了一些無(wú)根無(wú)頭的案件，為順利開(kāi)庭審理奠定了基礎(chǔ)，也更深層次地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
二、強(qiáng)化舉證期限，增強(qiáng)法官內(nèi)心確信力
如果說(shuō)庭審是審判的重心，那么舉證則是庭審的重心。人民法院一切的審判活動(dòng)，都是圍繞著證據(jù)這一“軸心”進(jìn)行的。離開(kāi)了證據(jù)，即使擁有再完善的法律制度，也不可能有“公正”的審判。案件事實(shí)、訴訟主張與裁判都需要同時(shí)也只有靠證據(jù)來(lái)支持。因此，當(dāng)事人的舉證方向，舉證質(zhì)量和舉證的時(shí)間是影響審判效率的重要因素。所謂舉證期限，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一定期間內(nèi)舉證，因客觀原因不能在舉證期間內(nèi)舉證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期間屆滿(mǎn)前向人民法院申請(qǐng)延期，超過(guò)舉證期間或者延長(zhǎng)的期間舉證的，人民法院將不予采信。關(guān)于舉證期限，我國(guó)法律除了
三、分清類(lèi)型，減少調(diào)解，快速判決
《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第一百七十條第三項(xiàng)規(guī)定的案件不適用調(diào)解。但是在審判實(shí)踐中，法律規(guī)定能夠調(diào)解的案件大部分都以調(diào)解結(jié)案，或者自訴人撤訴了結(jié)，真正開(kāi)庭判決的很少，有些法院和法官在審理案件時(shí)，盡量避免作出判決，對(duì)一些應(yīng)該及時(shí)進(jìn)行判決的案件不敢大膽行使判決權(quán)，苛刻地促成調(diào)解結(jié)案。有的甚至存在“強(qiáng)迫調(diào)”、“拖延調(diào)”的現(xiàn)象，損害了司法的公正和效率，也與司法為民的宗旨相悖。誠(chéng)然，調(diào)解具有很多優(yōu)勢(shì)，如有利于緩和社會(huì)矛盾，做到案結(jié)事了，沒(méi)有后遺癥等等，但是它也不是萬(wàn)能的，并不能代替判決。往往很多案件在短期內(nèi)完全能夠判決結(jié)案，正是由于長(zhǎng)時(shí)間地調(diào)解，使得原被告雙方對(duì)法院的尊嚴(yán)不屑一顧，玩出花樣來(lái)了，你有證人，我也有證人，你能請(qǐng)客，我能送禮，嚴(yán)重的損害了法院形象，影響了案件的公正審理。因此對(duì)于雙方差距很大或者不能調(diào)解的案件應(yīng)該及時(shí)開(kāi)庭審理，及時(shí)判決。總之對(duì)于自訴案件應(yīng)該堅(jiān)持“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、判調(diào)結(jié)合、案結(jié)事了”原則，合理選擇判決與調(diào)解。
四、加強(qiáng)討論匯報(bào)，切忌輕易判決
工作是一門(mén)藝術(shù)，審判工作也不例外，做的好則事辦工倍，做不好則一敗涂地。俗話說(shuō)“三人成一眾”，每一項(xiàng)立法都是眾人智慧的結(jié)晶，刑事訴訟法規(guī)定了合議制度，審判委員會(huì)制度說(shuō)的都是這個(gè)意思。自訴案件之所以一直困惑著許多法官就是因?yàn)槠淇剞q雙方都是單獨(dú)的自然人，不像公訴案件那樣經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)曾曾把關(guān)，也不像民事案件那樣化解糾紛（刑事處罰），因此辦理自訴案件就得放下法官個(gè)人權(quán)威，講究辦案藝術(shù)，對(duì)于拿不準(zhǔn)的案件要勤匯報(bào)，多討論研究，不能久拖不調(diào)，久拖不判，更不能憑經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)輕易判決。其實(shí)討論匯報(bào)并非表示法官辦案水平不高，相反也是虛心好學(xué)的表現(xiàn)，另一方面也轉(zhuǎn)移了錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)，最根本的是最大權(quán)力的保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了司法為民的司法宗旨。
