本網(wǎng)蘇州訊：由于出具見證書確認(rèn)依法成立的一份房屋買賣協(xié)議最終被法院確認(rèn)無效，導(dǎo)致原告在支付購房款后無法得到房屋，蘇州一法律服務(wù)所被起訴要求承擔(dān)連帶還款責(zé)任。7月31日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院判決賣房人返還原告購房款及相應(yīng)孳息，法律服務(wù)所在賣房人不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

去年6月1日，董善軍與吳晨簽訂了房地產(chǎn)買賣契約一份，約定吳晨將蘇州新區(qū)華通花園88幢101室房屋轉(zhuǎn)讓給董善軍，該合同上吳晨爺爺吳龍根、奶奶楊火玲的簽名均系吳晨所寫。翌日，董善軍和吳晨到蘇州市相城區(qū)誠信法律服務(wù)所辦理上述房屋買賣的見證手續(xù)。該所法律工作者張明江與董善軍、吳晨做了談話筆錄，吳晨確認(rèn)上述協(xié)議中的指印是其爺爺吳龍根、奶奶楊火玲所按，董善軍表示按指印時(shí)其在場。去年6月22日，誠信法律服務(wù)所出具見證書，見證雙方2006年6月1日簽訂的協(xié)議經(jīng)審查依法成立。同年7月18日，董善軍持誠信法律服務(wù)所出具的見證書與顧葉紅就上述房屋簽訂了《買賣套房協(xié)議書》一份，約定董善軍將上述房屋出售給顧葉紅，顧于同日向董善軍支付了購房款21萬元。

由于吳龍根、楊火玲拒絕交付房屋，董善軍向法院起訴要求三人交付上述房屋。該案在審理過程中，法院查明了該房屋的共有人吳龍根、楊火玲及吳晨母親丁全明并未同意出售該房屋的事實(shí)。隨后董善軍變更訴訟請求，要求確認(rèn)房屋買賣合同無效，退還購房款及相應(yīng)利息。去年10月11日，法院判決認(rèn)定董善軍與吳晨所簽房屋買賣協(xié)議無效。至此，顧葉紅與董善軍所簽合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)。顧葉紅認(rèn)為，誠信法律服務(wù)所出具的見證書致使他輕信董善軍已取得房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，被告董善軍應(yīng)將基于該無效合同取得的購房款及孳息返還原告。被告誠信法律服務(wù)所作為提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在見證被告董善軍與案外人吳晨買賣房屋過程中，未查明該房屋的全部共有人，亦未要求共有人親自到場簽名，僅根據(jù)被告董善軍與案外人吳晨的陳述，即出具了雙方所簽協(xié)議經(jīng)審查依法成立的見證書，在見證過程中沒有以正常的業(yè)務(wù)水平和細(xì)心程度執(zhí)業(yè)，未盡到合理的注意義務(wù)，存在重大過失。雖然被告誠信法律服務(wù)所與原告之間不存在合同關(guān)系，沒有直接向原告提供法律服務(wù)，但可以預(yù)見其向被告董善軍和案外人吳晨出具的見證書，可能被像原告一樣的第三人合理信賴并加以利用。本案中，被告董善軍出示的可以作為出售房屋憑證的即是經(jīng)過被告誠信法律服務(wù)所見證的房屋買賣合同，原告作出購買房屋的決策是基于對被告誠信法律服務(wù)所見證意見的合理信賴，故被告誠信法律服務(wù)所的過失與原告受到侵害之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)對由此造成原告的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

法官點(diǎn)評：本案中法律服務(wù)所為當(dāng)事人提供的法律見證服務(wù)，類似于律師見證的性質(zhì)，它相對于公證而言的，屬于民間證明的私證范疇，是一項(xiàng)非訴訟業(yè)務(wù)。我國目前實(shí)行的是公證，雖然私證與公證都是對具體法律行為或法律事件的真實(shí)性和合法性進(jìn)行的證明活動(dòng)，但兩者存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別：1、私證通常以單位及個(gè)人名義進(jìn)行，而公證由國家公證機(jī)構(gòu)代表國家進(jìn)行。2、私證在法律上僅作一般的證據(jù)證明，而公證則具有法定的證明效力、強(qiáng)制執(zhí)行效力和法律要件效力。3、公證證明的內(nèi)容不僅是證明對象的真實(shí)性，還必須證明其合法性；私證不僅所能證明的事項(xiàng)要少得多，而且只能證明證明人所見事實(shí)的真實(shí)性。由于相對公證而言私證并不能很好地預(yù)防糾紛和防止訴訟，當(dāng)事人在需要見證服務(wù)時(shí)應(yīng)盡量選擇公證。同時(shí)，從本案審理中反映的情況看，目前我國法律服務(wù)業(yè)在提供見證服務(wù)方面亟需加以規(guī)范和整頓。